du piqué d'abord

[jfg001]

bonjour,
une question bateau.
suite a vos conseils j'ai le 50 1.8 auquel je trouve un piqué bien meilleur que mon 18 200 sigma (normal)
pouvez vous me conseiller quelques zoom plutot grand angle en recherchant d'abord avant tout le meilleur piqué (avec une fourchette de prix) canon 350D
merci d'avance JF
jfg001@gmail.com

[Helios]

Bonjour en transtandard tu as le nouveau Canon EF-S 17-55 2.8 IS ou encore si l'IS et Canon pas une obligation pour toi le nouveau Tamron 17-50 2.8.
Ces deux objectifs ont un excelent piqué, même sur les bords de l'image. Par contre la difference de prix est énorme, autour des 1100 euros pour le Canon contre 400 euros pour le Tamron.
Dans ce range on peut aussi ajouter le Sigma 18-50, un peu plus de 400 euros, ou encore le Canon 17-85 is avec un range supérieur (550 euros) mais on a là un piqué inférieur au deux 1ers cités.

[PhB]

bonjour,
une question bateau.
suite a vos conseils j'ai le 50 1.8 auquel je trouve un piqué bien meilleur que mon 18 200 sigma (normal)
pouvez vous me conseiller quelques zoom plutot grand angle en recherchant d'abord avant tout le meilleur piqué (avec une fourchette de prix) canon 350D
merci d'avance JF
jfg001@gmail.com

Quels ranges recherches-tu et pour quoi faire ?


Exemples (élargis) de combinaisons incluant du GA et superposant le range 18-200mm (+ filtres éventuels :
- Canon 10-22 + Tamron 28-75 + Canon 70-200 'L' f4 : 700€ + 320€ + 660€ = 1680€ ;
- Sigma 17-70 + Sigma 70-300 : 330€ + 210€ = 540€ ;
- Canon 17-55 f2.8 + Tamron 28-75 f2.8 + Canon 70-200 f2.8 IS = 1100€ + 320€ + 1770€ = 3190€.


Ces exemples "quasi au hasard" cherchent à démontrer que le prix ne reflète ni la qlté (28-75 réputé top), ni le range couvert (10->200mm, 17->300mm, 17->200mm), ni aucune Gie de résultat. En revanche, ils incluent des 'best-sellers' ...


Tu demandes du GA ... pour couvrir quels angles de vue ? Il y a un gros écart entre un 12-24 et un 17-55 : sur un 350D, le 1er couvre 87 à 51 degrés qd le 2nd couvre 67 à 23 degrés.
Prévois-tu un 24x36 plus tard ? Dit autrement, es-tu assez 'passionné de photo' au point d'envisager un 24x36 num. qui coutera tjrs plus cher qu'un APS-C ? AU vu du choix du 350D (excellent au demeurant ), je pense que c'est pas sûr du tout, ce qui met ds la course les 'EF-S' et zooms 'spécial num.' ... Un 24x63 les aurait exlus quasi de suite, en ne laissant que des 17-40 'L' (710€) ...


Pourquoi écartes-tu plusieurs focales fixes ? Je m'explique : les focales fixes sont tjrs plus 'lumineuses voire piquées' qu'une même focale incluse ds le range d'un zoom. Plus le range d'un zoom est étroit, plus on améliore nos chances de qlté, mais les fixes restent pas mal imbattables ...

Pquoi ne pas imaginer un couple 15mm (74 degrés) + 24mm (51 degrés) ? Ça peut chiffrer aussi vite (580+350€ en Sigma et ds ce cas), mais les ouvertures plus gdes (f2.8, f1.8) donnent plus de possibilités en réglage de pdc.


Le piqué max se trouve sur des focales fixes : objectifs macro en particulier ...

Regarde les BDD de notre forum, celle de FredMiranda.com/reviews, celle de Photozone.de et fais chauffer le mot. de rech.

[Viktor]

Comment, sur quel support, visualises tu ce piqué ?
Et quelle est ta définition du piqué ?

[jfg001]

bonsoir

je pense m'orienter vers le tamron 17 50 2.8?
jf

[jfg001]

bonsoir

je pense m'orienter vers le tamron 17 50 2.8?
jf

finalement en lisant les topics, j'ai opté pour le canon 17 55 2.8/
je vais devoir revendre mon 50 1.8 et mon 18-200 sigma
pour le budget
a+
jf

[Helios]

finalement en lisant les topics, j'ai opté pour le canon 17 55 2.8/
je vais devoir revendre mon 50 1.8 et mon 18-200 sigma
pour le budget
a+
jf

Cet avis n'engage que moi, mais vu ce que tu vas en retirer et sa qualité, ne crois-tu pas qu'il serait judicieux de conserver le 50mm ?

[PhB]

finalement en lisant les topics, j'ai opté pour le canon 17 55 2.8/
je vais devoir revendre mon 50 1.8 et mon 18-200 sigma
pour le budget
a+
jf

Le 17-55 Canon est indubitablement un bon objo, mais qqchose m'échappe : le range 55-200mm n'est jamais utilisé ? Un 50mm f1.8 vaut, neuf, une centaine d'€ ... cbien vas-tu en retirer ? Le 17-55 vaut +1000€, il me semble ... Le 50mm va te rapporter, quoi, 5-7% du total à débourser ? ...

[Helios]

Hier soir le Tamron, à 400 euros, ce soir le Canon à 1100€, quel revirement de situation

Je n'avais pas pensé à l'argument de PhB en ce qui concerne le range.
Je ne veux pas te mettre le doute, mais juste au cas où t'apporter une derniere solution envisageable pour avoir pour le même prix une tres bonne qualité optique de 17 à 200mm : Le Tamron 17-50 2.8 + Canon 70-200 L f/4 (grosso modo le prix du 17-55 seul donc).

Allez j'arrete de t'embrouiller l'esprit , je pense que tu as suffisament peser le pour et le contre de ton choix final

[PhB]

Je n'avais pas vu le 70-300 ds sa signature :o ... et je ne suis pas le seul

Et jfg001 qui dit rien :rudolph:

Il en reste qd même que revendre un 50mm qui ouvre à f1.8 et rapportera peu à la revente ... perso, je le garderais ...

[Helios]

Je n'avais pas vu le 70-300 ds sa signature :o ... et je ne suis pas le seul

Et jfg001 qui dit rien :rudolph:

Il en reste qd même que revendre un 50mm qui ouvre à f1.8 et rapportera peu à la revente ... perso, je le garderais ...

OUpppppssssss vi lol :bash:

Bon cela dit pour qui recherche avant tout le piqué, entre un 70-300 Sigma et le 70-200 de Canon y a pas photo <=== Helios qui rame et essaie de se rattraper aux branches comme il le peut lol Mais bon l'argument du piqué est bien réel cependant

[Viktor]

le piqué, mais sur quel support ?
Et quelle dimension ?
Mesuré comment ?

[jfg001]

Je n'avais pas vu le 70-300 ds sa signature :o ... et je ne suis pas le seul

Et jfg001 qui dit rien :rudolph:

Il en reste qd même que revendre un 50mm qui ouvre à f1.8 et rapportera peu à la revente ... perso, je le garderais ...

bonjour
j'ai reçu mon 17-55 2.8 :
le piqué est au rendez vous...
l'is / impressionnant

en télé j'ai un sigma 70 300 APO
dans la meme amplitude, quel serait le hit parade du piqué ? (idée fixe :-))
a+
jf