quel objectifs pour un 50 d

[cesar]

Bonjour a tous. Voilà, je possède un 50 D aps-c et je voudrai investir dans des objectifs de qualité qui pourront me servir plus tard avec un aps full. J'envisage d'acheter un 70/200 f4 L IS USM et j'ai un problème de choix pour couvrir les focales en dessous. Si je prends un 24/70 f2.8 L USM bien entendu j'ai pas de grand angle en aps-c. Si je prends un 16/35 f2.8 L USM, un grand trous se dessine entre le 35 et 70.
Si je prends un 17/40 f4 L USM , le trous entre le 40 et le 70 persiste mais je réduit le budget et peut etre aussi la qualité (ce cailloux est-il bon).
Prendre un 16/35 + 24/70 + 70/200 serai a mon avis le choix idéal bien que tres couteux et tres encombrant.
Oubien faut il prendre un 24/70 + 70/200 + une focale fixe pour le grand angle, mais là aussi le budget explose.
Le mieux serai d'avoir que deux objectifs.
Qui peut m'aider a y voir un peu plus clair?
Merci de votre attention

[chacha95]

Pourquoi ne pas investir dans un 17-55 2.8 Canon, en complément d'un 70-200 ?

[cesar]

le 17/55 est une optique ef-s uniquement pour aps-c et je crois de qualité moyenne

[Mnemmeth]

erreur tres bonne qualite, mais EF-S
Sinon tu as la possibilite du 17-40 + 50 + 70-200
Le 17-40 est tres bon

[lolo'mito]

il ya aussi 10-22+24-70+70-200

[Max160]

Il n'est pas non plus forcément indispensable de "boucher tous les trous" de focales.

Il est aussi possible de se déplacer de quelques pas lorsque c'est nécessaire (comme avec des focales fixes quoi).

Le tout c'est d'avoir des objectifs qui correspondent aux besoins de chacun.

Je ne suis pas sûr qu'un "trou" entre 35/40 et 70 mm soit spécialement gênant en APS-C (éq. de 56/64 à 112 mm en 24x36). Ca dépend de l'utilisation.

Sinon, comme l'a écrit Mnemmeth, un petit 50 mm fixe serait un bon complément pour avoir au moins un objectif qui ouvre pas mal.

D'ailleurs, la stratégie du zoom n'est pas la seule solution.

[LeRenardPolaire]

Le monsieur ne veut pas d'EF-S pour cause de passage au FF.

Personellement, je suis en train de migrer au FF et je ne garde mon 17-55 avec mon 50D que parce que je n'ai pas d'équivalent viable sur FF...

Un transtandard f/2.8 stabilisé en FF, chez canon je n'ai pas trouvé...

Enfin bon, le 5D en mode H (3200 ISO) est plus propre en terme de bruit que le 50D à 3200 ISO... J'ai fait des exemples, j'essaierai de poster ça ce soir.

[benshiva77]

Salut,

Cesar, pour l'instant, je comprends que tu veuilles couvrir quasiment tout le range par sécurité, c-à-d, de 16mm à 200mm.

En ce qui me concerne, j'ai fait pareil et je les utilise tous, parce que j'aime varier.

Puis-tu nous indiquer quelques renseignements qui nous permettrons de mieux évaluer ton problème, comme la somme que tu comptes mettre pour ton/tes achats, le style de photo que tu comptes réaliser (à part le N&B). Quel boitier comptes-tu acquérir bientôt et pq changer?

Bien à toi !

[cesar]

donc pour resumer, la somme que j'envisage d'investir varie entre 2000 et 2500 €.
Pour le style en premier le portrait, puis vient le paysage, reportage photo lorsque je suis en vadrouille, photo de sport (prise de vue a partir d'un voilier en régate), un peu d'architecture.
En ce qui concerne le boitier, le 50 D me satisfait pour l'instant mais plus tard, comme on est toujours plus gourmand, je voudrai passer au FF pour retrouver le 24x36 et me rapprocher de la qualité d'un 4.5x6 argentique que j'ai eu entre les doigts.

[Max160]

Si tu fais beaucoup de portraits, alors oriente-toi plutôt vers des focales fixes comme les 50 mm f/1,8 ou f/1,4, le 85 mm f/1,8, le 100 mm f/2 ou le 135 mm f/2... Voire une focale courte comme le 35 mm f/2 pour des portraits sur pieds.

Pour le choix de la focale, ça dépend de ton utilisation : plus ou moins loin du sujet, en intérieur ou en extérieur.

Approximativement (et si je n'écris pas de bêtise) sur APS-C à une distance d'environ 2-3 m : 50 mm pour des portraits du buste, 85 mm pour des portraits serrés. Et 135 mm pour des portraits en extérieur d'un peu plus loin.

Ca serait AMHA une tactique plus judicieuse que d'acheter un 70-200 f/4 IS par exemple avec lequel tu seras limité par le manque d'ouverture pour diminuer la profondeur de champ et obtenir de beaux bokehs.

Ou alors, prendre le 70-200 en complément d'une optique dédiée aux portraits.


Pour le paysage ou le reportage, un 17-40 peut-être pas mal.


Pour l'architecture, c'est plutôt du côté des UGA qu'il faut se tourner mais là, tu pourras difficilement prendre quelque chose de compatible FF du fait du coefficient de cadrage.

[LeRenardPolaire]

D'ailleurs...

Nous avons le budget, mais pas le plan de financement !

Passer au FF, c'est environ 8 à 900€ pour un 5D mk1 tout nu.

Maintenant, si c'est pour y aller dans deux ans ou plus, acheter des optiques en EF-S n'est pas dénué de sens, car elles seront vendues avec le boîtier APS-C, ou à côté...

Prévoir le FF, c'est bien, mais tout le monde n'enchaîne pas les achats (je me fais encore houspiller par mlle dès que j'ai une nouvelle boîte à la maison )

@Max160 : si si, le Sigma 12-24 DG EX HSM est compatible FF... et 122° de champ de vision... *bave*

[mabo]

si tu fais du portrait et du paysage, je te conseille ca :

- 85 1.8 (ou 1.2 L si tu veux vraiment depenser de l'argent pour avoir un caillou de la mort-qui-tue)
- 17-40 4 L (ou 16-35 L... mais bon, on en parlait encore y'a pas si longtemps quant a la difference entre les 2).

le 17-40 te permettra de faire du paysage en APS-C, et sera un UGA apres en FF. le 135 2 L me semble un peu long pour un APS-C, mais avec le 85 1.8, tu auras un excellent equivalent que tu pourras toujours utiliser avec le FF pour faire du portrait de plus pres.

Apres, tu peux toujours craquer et prendre ca :

- 16-35 2.8 II L
- 85 1.2 L (ou 135 2 L)

Tu devrais peut-etre garder un peu de sous pour le FF. D'ailleurs, avec 2500 euros, moi, je passe au FF direct, avec un 24-70L. Pourquoi attendre si tu en as vraiment les moyens maintenant ?
(enfin, avec le 24-70, un peu plus... mais avec le 24-105, un peu moins > 2480 avec le 5DII).

[Waladze]

Je ne parle que de ce que je connais : le 17-55 est une bombe et tu n'auras aucun problème pour le revendre lors du passage en FF (pas comme les 18-55 ou 17-85). Le 85 f/1.8 est aussi une tuerie pour le portrait qui te permettra d'aller un peu plus loin. Ensuite, un 70-200 f/4 L IS te permettra d'avoir un zoom de super qualité.

Du coup, tu as 2 objos compatibles FF qui sont excellents, et un que tu revendras sans souci et qui reste le top du trans-standard en APS-C. What else ?

[briceos]

C'est clair que je suis encore sur le cul de voir le rendu d'un 85/1.8 à pleine ouverture sur un boitier comme le 7D. Piqué démoniaque, précision de l'AF impressionnante, et bokeh d'arrière plan valorisant très bien le modèle.

C'est un objectif "wahou". Et si je devais n'en garder qu'un, et renoncer à toute autre domaine photographique, je garderai ce 85/1.8 pour ne faire que du portrait.

Vraiment un must-have. Un autre monde pour qui ne possède qu'un 18-55 et n'a jamais utilisé un télé à grande ouverture.

[cesar]

Merci pour tous vos conseil, mais c'est encore un peu flou pour moi.
Je vais essayer de trier un peut tout ça.
J'ai encore un doute sur le 17-40 ou le 16-35.
En suite mon choix se portera sur un 85/1.8 pour le portrait et un 70-200/ 4 L IS USM