Ef 70-200/2,8 l is vs ef 70-200/2,8 l is ii

**p414mnt** · 23/05/2010, 20h33

bonjour,

quelqu'un a déja su faire un comparatif entre les EF 70-200/2,8 L IS et EF 70-200/2,8 L IS II ?????

**dufour_l** · 23/05/2010, 20h38

Que va t'il te manquer sur la version I et que tu aurais en plus sur la version II ?

**dalloz** · 23/05/2010, 20h38

Bonsoir,

des différents tests sur le net et sur d'autres forums, la V2 est meilleure à pleine ouverture et à 200, encaisserai très très bien le doubleur et son Is est bien plus silencieux et efficace.

Reste le prix ...

**sociando** · 23/05/2010, 22h08

Envoyé par dalloz

Bonsoir,

des différents tests sur le net et sur d'autres forums, la V2 est meilleure à pleine ouverture et à 200, encaisserai très très bien le doubleur et son Is est bien plus silencieux et efficace.

Reste le prix ...

Bonjour

Depuis quelques jours je possède la version II du 70-200 F/2.8 IS .
il est exact que ça passe très bien avec le TC 1.4 et également le doubleur.
l' IS est totalement silencieux.

N'ayant jamais eu la version 1, je ne peux pas les comparer.

**p414mnt** · 23/05/2010, 22h27

Envoyé par dufour_l

Que va t'il te manquer sur la version I et que tu aurais en plus sur la version II ?

Rien, j'ai un F4 is en 70-200 moi :angel_not

je me demande si je ne vais pas remplacer le F4 par un F2.8 et c'est justement savoir si la différence de prix se justifie entre la v1 et la vII du 2.8....

**Chronomaniaque** · 23/05/2010, 23h30

Ce n'est pas très constructif mais... J'ai la version I à laquelle je ne vois strictement rien à reprocher. "Dans la vraie vie" il est parfait dès la plein ouverture et à toutes les focales... Je n'ai strictement jamais souhaité en avoir un autre, sauf évidemment pour son poids...

**the cat** · 24/05/2010, 14h37

Je n'ai strictement jamais souhaité en avoir un autre, sauf évidemment pour son poids...

c'est l'occasion de faire un peu d'exercice !

**onandopi** · 24/05/2010, 23h00

J'ai eu la version I (que je viens de revendre) et j'ai la version II depuis un mois

Bien que la version I était de (très) bon niveau général il était "mou" a 200mm et de f2,8 à f4-5,6 sur mon 1Ds mk III et sur mon 5D mk II

La version II est EXCELLENTE a 200mm et à f2,8 (et bien sur aux autres focales et toujours des f2,8)
l'IS gagne vraiment une valeur (et est plus silencieux) la mise au point mini gagne 20cm ...

Sur des appareils exigeants (1Ds mk III / 5D mk II) le gain ne se discute même pas tellement il est évident

Maintenant tout dépends de l'exigence que l'on a ou que l'on recherche car la différence de prix n'est pas négligeable (si tu n'a pas le budget pour la version II la version I reste parfaitement satisfaisante)

Onandopi

**james.carter** · 25/05/2010, 00h12

Le 70-200mm F2,8L IS USM était la référence jusqu'à maintenant... Et maintenant que la version II est sortie, il est mou à 200mm...? lol enfin chacun son avis hein... :-)

**JacquesF77** · 25/05/2010, 01h27

Chacun peut être un peu "excessif" dans ses propos (par excès d'enthousiasme???)...de plus, "mou" était entre ""....

**JacquesF77** · 25/05/2010, 01h29

pour info, je me suis aussi posé la question de passer du f/4 IS au f/2,8 IS II..... mais après réflexion, je reste avec mon f/2...pas de besoin de faire du 200 à f/2,8...et si c'est le cas, je prendrais le fixe...:thumbup:

**Moimeme** · 25/05/2010, 06h25

Envoyé par james.carter

Le 70-200mm F2,8L IS USM était la référence jusqu'à maintenant... Et maintenant que la version II est sortie, il est mou à 200mm...? lol enfin chacun son avis hein... :-)

Que de passion...En fin de compte ce n'est que du matériel.

Quand le EF 24 mm 2,8 est sortie, il était également une référence depuis le TS-E 24 3,5 L II est passé par là.

Cette histoire se répéte pour bien d'autres objectifs. Pour le 70-200, il me semble que le nikon avait un meilleur rendu que le canon.

Avec cette version, canon a remis à jour un objectif phare de la gamme.
Techniquement et qualitativement, il est supérieur au nikon.

Pour ma part, j'ai également fait le saut. Mon ancien 70-200 avait beaucoup de problèmes et ne me satisfesait pas du tout.
J'ai attendu patiement la version II et me voilà heureux !

**etmoi** · 25/05/2010, 09h32

Envoyé par james.carter

Le 70-200mm F2,8L IS USM était la référence jusqu'à maintenant... Et maintenant que la version II est sortie, il est mou à 200mm...? lol enfin chacun son avis hein... :-)

La référence en Canon à f/2.8 était le non IS, et le f/4 IS en qualité.

Le f/2.8 a toujours été mou à 200mm et f/2.8 , surtout sur les bords et angles, ce que onandopi a parfaitement rapporté.

L'usm est plus efficace en mouvement rapide, et le stab d'une toute autre performance.

On peut dire qu'on n'a pas besoin de toutes ces améliorations, mais les améliorations sont nombreuses, réelles et utiles à beaucoup.

**james.carter** · 25/05/2010, 10h19

Vous voyez de la passion là où il n'y en a pas, dans un post d'une ligne comportant un "lol" et un

y qui sourit... Quand je suis passionné c'est pas ce genre de choses du tout

alors encore une fois : LOL :-)

Simplement d'après les tests, la nouvelle version est meilleure, certes, mais de là à présenter les différences comme si importantes... J'ai toujours eu l'impression, en lisant les tests et les avis sur le forum et ailleurs, que le F4 IS était aussi piqué à F4 que le F2,8 IS (mais légèrement plus contrasté certes) et je n'ai jamais vu que le F2,8 IS était moins bon optiquement mais le F2,8... Mais si vous les dites je crois tout à fait hein :rudolph:

**onandopi** · 25/05/2010, 10h29

Envoyé par james.carter

Le 70-200mm F2,8L IS USM était la référence jusqu'à maintenant... Et maintenant que la version II est sortie, il est mou à 200mm...? lol enfin chacun son avis hein... :-)

En effet a chacun son avis, ses critères de qualité et ces objectifs

Je comprends très bien que la version satisfasse bien des personnes ( y compris moi même jusqu'à ce que je tombe sur la version II qui corrige les défauts que JE reprochais a la version I )

De toute façon "référence" ne veut pas dire sans défauts et la version II en a au moins 2 a MES yeux bien qu'il va probablement satisfaire 95 à 98% de ses proprio y compris moi même.

Pour les défauts il est très cher et il est TRÈS LÉGÈREMENT meilleur a f2.8 - f4 qu'a f8 - f11 j'aurais aimé qu'il soit constant sur cette plage bien que se soit la performance a f2,8 que je recherche. Il a très certainement été optimisé pour les grandes ouvertures)

Onandopi

**james.carter** · 25/05/2010, 10h40

Envoyé par onandopi

En effet a chacun son avis, ses critères de qualité et ces objectifs

Je comprends très bien que la version satisfasse bien des personnes ( y compris moi même jusqu'à ce que je tombe sur la version II qui corrige les défauts que JE reprochais a la version I )

De toute façon "référence" ne veut pas dire sans défauts et la version II en a au moins 2 a MES yeux bien qu'il va probablement satisfaire 95 à 98% de ses proprio y compris moi même.

Pour les défauts il est très cher et il est TRÈS LÉGÈREMENT meilleur a f2.8 - f4 qu'a f8 - f11 j'aurais aimé qu'il soit constant sur cette plage bien que se soit la performance a f2,8 que je recherche. Il a très certainement été optimisé pour les grandes ouvertures)

Onandopi

Oui en effet c'est subjectif et je respecte quand même tes appréciations, que ce soit clair ! ;-)

Par contre sur certains sites, le prix de la version I a augmenté lors de la sortie de la version II... (parce que la version II est sortie beaucoup plus chère que prévu...?)

**AJ1978** · 26/05/2010, 21h50

Je suis aussi entrain de réfléchir d'acquérir un 70-200 f:2.8. Canon vient de se rattraper avec la version II. Il faut dire que même tamron est de très bonne qualité par rapport à la version I.

vous trouvez ici une comparaison Canon 70-200 f:2,8 I vs II

**sny** · 27/05/2010, 00h04

J'ai possédé durant 3 ans la version I et suis passé il y a un mois environ à la version II. Je confirme une augmentation significative de la qualité d'image (déjà pas mauvaise

!). Ce zoom atteint, pour ma part, des résultats étonnants, dignes d'une focale fixe et ça n'est pas peu dire... D'autre part, l'IS a également progressé, mais c'est moins impressionnant.

Amicalement

Sny

PS: il est vrai qu'à l'achat, ce progrès se paie cher... La version I promet de bonnes affaires encore...

**Phil_** · 27/05/2010, 11h18

Envoyé par AJ1978

Je suis aussi entrain de réfléchir d'acquérir un 70-200 f:2.8. Canon vient de se rattraper avec la version II. Il faut dire que même tamron est de très bonne qualité par rapport à la version I.

vous trouvez ici une comparaison Canon 70-200 f:2,8 I vs II

C'est clair qu'avec la version I Canon devait se rattrapper, quels idiots d'avoir sorti un tel cul de bouteille!

clap::thumbup:

**canonbeber** · 27/05/2010, 11h30

Envoyé par AJ1978

vous trouvez ici une comparaison Canon 70-200 f:2,8 I vs II

Pour moi ce test ne sert à rien pas les mêmes outils de comparaison ... Les boitiers ne sont pas les mêmes et cela change à mon avis les résultats.

Pourquoi pas comparer deux pneus avec un sur une ferrari et l'autre sur une logan.

Discussion: Ef 70-200/2,8 l is vs ef 70-200/2,8 l is ii

Outils de la discussion

Affichage

Ef 70-200/2,8 l is vs ef 70-200/2,8 l is ii

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages