reflex 3D

[marcspilmont]

est ce qu il est possible dans un futur proche qu ils nous sortent un reflex 3D comme le petit compact panasonic je crois

[Fonkyshit]

Attends, je regarde dans ma boule de cristal...

[Fredo_45]

Sony vient de proposer cette fonction sur son Nex ...

[masterpsx]

Très peu probable, du moins pas de la 3D réel, car il faut 2 objectifs et 2 capteurs identiques il me semble

[Breizh0_0]

Peut être le successeur du 5D sera-t-il nommé 3D.

Désolé, je n'ai pas pu m'empêcher. J'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueur

++

[modjo]

Peut être le successeur du 5D sera-t-il nommé 3D.

Désolé, je n'ai pas pu m'empêcher. J'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueur

++

D'autres y ont déjà pensés



:thumbup:

[OlM]

Je trouve ça quand même le top du pompon du marketing tout puissant de notre époque.

La photo c'est l'action de mettre sur une surface plane une vue 3D justement et on va nous pondre des appareils photo 3D ...

C'est pas beau le progrès ?

Déjà qu'ils nous mettent de la vidéo (sur des appareils qui sont faits pour figer l'instant c'est rigolo - même si ça peut être pratique d'avoir deux appareils en un)

On va faire des photos super piquées avec des superbes couleurs et il faudra les regarder au travers de lunettes 3D avec des verres UD j'imagine ? :clap_1:

Et les imprimantes 3D c'est pour quand ?

[Deep silence]

Les imprimantes 3D, c'est bof. Par contre, les imprimantes pour vidéo, là je serais impressionné.

Sinon, pour faire une photo 3D, deux clichés en décalant l'appareil de quelques cm et le soft quivabien, et ça devrait fonctionner (sauf pour les sujets en mouvement, mais bon...).

[bourriquet83]

evidement que ça se fera! ecran tactiles et tout le bazard.
Canon est une marque qui s'adapte. Une marque qui ne suit pas le mouvement et qui n'évolue pas est une marque morte.

[Richard74]

Et les imprimantes 3D c'est pour quand ?

ben ça existe deja dans l'industrie

[jeje07]

Et les imprimantes 3D c'est pour quand ?

Impression 3D - Wikipédia

Je trouve ça quand même le top du pompon du marketing tout puissant de notre époque.

La photo c'est l'action de mettre sur une surface plane une vue 3D justement et on va nous pondre des appareils photo 3D ...

C'est pas beau le progrès ?

Déjà qu'ils nous mettent de la vidéo (sur des appareils qui sont faits pour figer l'instant c'est rigolo - même si ça peut être pratique d'avoir deux appareils en un)

On va faire des photos super piquées avec des superbes couleurs et il faudra les regarder au travers de lunettes 3D avec des verres UD j'imagine ?

Oui enfin il ne faut pas non plus être réfractaire au progrès..... et pour revenir vite fait sur la vidéo dont tu parles, un 5D MkII, c'est une TUERIE en vidéo.

La photo 3D sur tirage papier, j'ai du mal à comprendre comment çà pourrait marcher...... La photo 3D sur écran oui j'y crois, mais la 3D avec des lunettes, j'y crois pas une seconde... Çà relève du gadget marketing plus qu'autre chose. L'oeil humain voit en 3D sans avoir besoin de lunettes, pourquoi aurait-on besoin de lunettes 3D pour un écran??
sans compter que la 3D avec des lunettes, c'est une baisse de luminosité assez monstrueuse!!! si la photo 3D passe par çà, bonjour le progrès...... :bash:

Pour les nouveaux écrans 3D qui commencent à arriver, on va bien rigoler..... les lunettes 3D de différentes marques ne sont pas toujours compatibles!!!! Exemple : si tu as un écran 3D Samsung, ben il faut des lunettes Samsung, et pas d'une autre marque!
bonjour la convivialité pour regarder un film en famille ou entre amis..... : "ah merde, je peux pas venir regarder avatar chez toi, j'ai pas de lunettes 3D Samsung, j'ai des sony......)

Et quand les constructeurs nous auront vendus leur daubes d'écrans 3D avec des lunettes, on verra arriver la 3D sans lunettes!

[Emil']

C'est quand il va falloir acheter et trimbaler deux 600 F/4 qu'on va se marrer

[OlM]

Impression 3D - Wikipédia

Ce n'est pas avec ce genre de technologie qu'on va tirer un objet 3D d'une vue stéréoscopique.

Je sais que la video du 7d ou du 5dII est une tuerie mais personnellement ce n'est pas ça qui me fait acheter un appareil photo (même si c'est pratique d'avoir deux appareils en un je le répète)

[richard]

Le 3D est une évolution qui me paraît naturelle. Parce que elle est notre mode normal de fonctionnement. Le 2D est un artifice qui nous permet de représenté le réel mais ça reste un artifice. Le 3D quelque soit la technologie qui va la soustendre sera l'étape ultime de la représentation du réel. Et je pense qu'au delà des aspects marketing des démarches actuelles il y a une vrai révolution qui se prépare. La sculture par exemple est une tentative de nous représenter la réalité (ou la non réalité) de notre monde.

[Balilaï]

Oui mais bon !
Quand on va imprimer les photos 3D, comment on va faire pour les ranger ?
ça va prendre une place pas possible
ou bien on pourra les replier pour pouvoir les empiler les unes sur les autres ?

[richard]

On a qu'à imprimer sur des ballons de caoutchouc. Quand on veut montrer ses photos aux amis on embarque une bouteille d'hélium pour tout faire voler dans la pièce!! Sympa non??

[044]

C'est quand memem marrant, le ciné en 3D c'était le top du top au début des années 90 (Disneyland, Futuroscope...) puis c'est tombé en désuétude. Et tout à coup 20 ans après ils nous sortent Avatar en 3D et soudain c'est parti et ça y est que je te vends de 3D à toutes les sauces. Au fait, mon boitier j'ai l'impression que quand le le vois et je le touche, il est en 3d... et ma main aussi... et mon appart aussi et MA FEMME ET MA FILLE AUSSI ! MON DIEU QU'EST CE QU'IL M'ARRIVE ! Incroyable quand même, pour peu je croirais que le monde réel est lui aussi en 3D !

[placitric]

D'accord avec OIM : la photo consiste à restituer à plat une scène réelle !
Mettez-là en 3D et cela n'est plus de la photo !
Pitié pour le vrai photographe : on lui met déjà de la video sur son boitier ; on lui ajoute du son; on complète avec une boussole GPS et maintenant la 3D ? Ras-le-bol !
La 3D a été dans le passé, le moyen de vendre du médiocre ( films Tarzan en 3D, etc...) et j'ai peur que le même scenario se reproduise bientôt avec des "scènes de genre" prises en 3D et qui du coup deviennent "..géniales, on se croit dedans!"

[mabo]

de toutes facons, maintenant, tu achetes un appareil electronique, il fait tout.
Exemple :

Tu achetes un appareil photo : photo, video, gps.
Tu achetes une camera num. : video, photo, gps.
Tu achetes un telephone portable : telephonie, photo, video, gps, musique.
Tu achetes un lecteur mp3 : musique, photo, video, gps.

Reste plus qu'a attendre qu'ils nous mettent la musique et le telephone sur notre boitier....et on sera...euh.... comble ?


Et puis, trop la classe de se balader avec ca :

[marcspilmont]

En tout cas je vois que mon poste fais réagir

[marcspilmont]

En tout cas je vois que mon poste fais réagir

[boys_don't_cry]

J'ai vu un(deux) 7D 3D quelque part sur le net (desole je ne me souvient pas du site, mais c'est un site sûr). En fait il faut deux 7D et l'adapteur (support physique)qui relie les deux cameras (l'autre est à l'envers), l'adapteur coute à peu prêt 300 euros. Ils les utilisent surtout pour la video !

[jeje07]

D'accord avec OIM : la photo consiste à restituer à plat une scène réelle !
Mettez-là en 3D et cela n'est plus de la photo !

petite rectification :

la photo actuelle consiste à restituer à plat une scène réelle, parce qu'on n'a jamais su reproduire une image en 3D en bonne qualité!
Mais nul doute que demain nous aurons des photos en 3D et de qualité sur nos écrans!!! et je ne vois pas où est le problème en fait, avoir une photo macro ou un portrait où le sujet se détache du fond, une photo d'architecture en 3D, çà fait quand même rêver non?

[jl_54]

Hello

Il existe déjà depuis un moment un objectif adaptable sur un reflex ...
Voir ici: loreo.com/pages/products/loreo_3dcap.html (J'espère que ce lien passera....)

J'ai été tenté, mais je n'ai pas craqué, j'ignore quel peut-être le résultat.

JL

[atropos]

petite rectification :
la photo actuelle consiste à restituer à plat une scène réelle, parce qu'on n'a jamais su reproduire une image en 3D en bonne qualité!
Mais nul doute que demain nous aurons des photos en 3D et de qualité sur nos écrans!!! et je ne vois pas où est le problème en fait, avoir une photo macro ou un portrait où le sujet se détache du fond, une photo d'architecture en 3D, çà fait quand même rêver non?

+1
La photographie c'est simplement reproduire ce qu'on voit à un instant t... En aucun cas il s'agit de convertir quelque chose de la 3D à la 2D. Si on va dans cette logique, la photo ne doit pas non plus reproduire les couleurs puisque les premiers modèles ne le faisaient pas.
De plus, la photo 3D n'est pas vraiment de la 3D, c'est juste une sensation de profondeur qu'on rajoute à la PdV. C'est deux photos prises avec pratiquement le même cadrage pour reproduire ce qu'aurait vu chaque oeil d'une personne assistant l'instant immortalisé par le photographe. En "photo 3D", ce n'est pas parcequ'on regardera la photo à 90° qu'on pourra voir ce qu'il y a dernière le sujet. Seul le cadrage voulu par le photographe serra reproduit...

[predigny]

Il n'y a que la réalité (vraie ou de synthèse) et certains hologrammes qui sont 3D, le reste c'est de la stéréoscopie. On sait depuis longtemps faire de très bonnes photos stéréoscopiques. Le problème est à la restitution des images qui nécessite soit une visionneuse binoculaire, soit des lunettes spéciales. Pour nos écrans d'ordinateur, il faudrait qu'ils soient capables de commuter deux images (oeil droit, oeil gauche) au moins 50 fois par seconde et que des lunettes à obturateurs synchronisés suivent le même rythme, mais rien d'impossible, juste un bon mal de tête au bout de quelques temps.

[Hep]

Oui mais bon !
Quand on va imprimer les photos 3D, comment on va faire pour les ranger ?
ça va prendre une place pas possible
ou bien on pourra les replier pour pouvoir les empiler les unes sur les autres ?

:clap:

[groux]

+1
La photographie c'est simplement reproduire ce qu'on voit à un instant t... En aucun cas il s'agit de convertir quelque chose de la 3D à la 2D. Si on va dans cette logique, la photo ne doit pas non plus reproduire les couleurs puisque les premiers modèles ne le faisaient pas.
De plus, la photo 3D n'est pas vraiment de la 3D, c'est juste une sensation de profondeur qu'on rajoute à la PdV. C'est deux photos prises avec pratiquement le même cadrage pour reproduire ce qu'aurait vu chaque oeil d'une personne assistant l'instant immortalisé par le photographe. En "photo 3D", ce n'est pas parcequ'on regardera la photo à 90° qu'on pourra voir ce qu'il y a dernière le sujet. Seul le cadrage voulu par le photographe serra reproduit...

Pour moi, si la photographie, c'est justement l'art de reproduire en 2D ce que l'on voit en 3D.
Et un bon photographe est celui qui sait restituer l'instant, ne pas donner donner l'impression d'une image plate, sans profondeur.

A quand le reflex qui restitue les odeurs pendant qu'on y est?

[Steyr]

Bonjour,

Pour la stéréophotographie, le plus académique : un appareil spécial avec deux optiques qui soient décalées de la distance entre deux yeux, ou des objectifs spéciaux avec des prismes. Ces techniques existent depuis très longtemps.







Sinon, comme dit plus haut, on peut également faire ça avec un APN normal, en prenant deux vues décalées. J'avais fait cet essai une fois, avec un bête bridge où j'avais passé ouverture, vitesse mise au point et WB en manuel.




Sinon, on peut voir sur le web des photos de montages artisanaux :




Préférence pour le deuxième montage car en fait, la prise format protrait va permettre plus de surface. En effet si on présente le résultat comme la montre plus haut, on ne peut guère écarter les deux composantes d'une distance supérieure à celle des yeux. Sinon, ça nécessite un effort inhabituel au niveau des yeux (strabisme divergent).

[Steyr]

Par extension à l'imagerie de synthèse, il m'arrive parfois de faire des rendus de pièce selon cette technique :

[bourriquet83]

+1 la photographie est une représentation 2d d'une réalité 3d; mais c'est pas par choix, juste qu'on a jamais pu faire autrement...

La 3 dimension à toujours été le rêve, y'a qu'a voir toutes ses séries et films qui montrent des hologrammes (video phone, films etc).
La 3d est connue depuis des années (verres rouge/bleu) mais elle à évoluée; je me souviens encore des casques 3d au futuroscope qui pesait plusieurs kg... aujourd'hui de simple lunettes transparentes font pareil.

La technologie balbutie et on est encore dépendant de lunettes spéciales; mais cela va méchament évoluer dans les années à venir. La photographie évoluera de même; mais surement plus lentement (c'est un univers réfractaire au changement)

[predigny]

...La technologie balbutie et on est encore dépendant de lunettes spéciales; mais cela va méchament évoluer dans les années à venir...

Je crains que l'évolution va se heurter à des problèmes insolubles et sauf pour les hologrammes, je ne vois pas comment on pourrait se passer de lunettes spéciales, même si celles-ci peuvent encore bien progresser.

[Shania]

L'imprimante 3D existe déjà, il s'agit de la stéréolithographie:p (il y a d'autres technos également)

Ca sert dans le monde industriel à passer rapidement d'une maquette de pièce 3D à une pièce en plastique avec des formes complexes sans usinage (enlèvement de matière) ni moulage (fabrication d'un moule honéreux). C'est le bonheur pour maquetter.
Le principe (de mémoire) : polymérisation (solidification) par laser d'un plastique sous forme liquide couche par couche.

--> Une petit coup de peinture dessus et j'ai déjà vu des clients croire qu'il s'agit d'une vraie pièce en regardant une maquette dans une vitrine.

Sinon pour la "photo 3 D", l'avenir est surement à l'hologramme (pas besoin de stocker sur support physique).
Si je dis pas de bétise, l'hologramme n'est déjà plus de la science fiction, il y a quelques labos qui font des choses sympas. Par contre je ne connais pas le principe...

[predigny]

...
Si je dis pas de bétise, l'hologramme n'est déjà plus de la science fiction, il y a quelques labos qui font des choses sympas. Par contre je ne connais pas le principe...

Le problème avec l'hologramme c'est qu'il ne peut être que "argentique" et ne peut pas se stocker sous forme numérique donc pas se transmettre sur le web ! (trop d'information). Quant aux écrans de pc holographiques, on en reparlera peut-être en 3010.