17 50 + 70 200 ou 24 105 sur 450D

[pepper]

bonjour,

j'ai actuellement un 17 50 2.8 de chez tamron dont je suis très content mais j'étais à Venise il n'y a pas longtemps et quelques fois j'avais envie d'avoir un zoom plus puissant.
J'ai beaucoup de photos de rue, des scenes de rue,
Mon idée de départ était de prendre le 70 200 f4 IS de chez canon pour completer, mais j'ai vu le 24 105 et il parait être un bon compromis . Si le choix se porte sur celui là, je prendrai un grand angle ou je garderai le tamron je ne sais pas encore
merci pour votre aide

[Kalmar*]

Disons que tout dépend de tes "habitudes" ... si tu penses que le grand angle ne te manquera pas et que tu n'auras pas besoin des 200mm, le 24 105 est LA bonne bête a tout faire !
Peut être nous croiserons nous un jour sur Poitiers !

[pepper]

si je passe sur le 24 105 ne vais je pas regretter l'ouverture à 2.8 du tamron?
Je pense completer en fait le 24 105 par le 70 300 de chez canon qui à très bonne presse.
Il ne manquera plus qu'un grand angle

[browning]

à choisir je prends le 24-105 + 70-200

le 70-300 est largement en dessous

le 70 300 de chez canon qui à très bonne presse

ha bon... tant que ça???

comme on l'a dit, ne vas tu pas regretter la perte du grand angle et le f2.8?

j'avais fait ce saut (17-50 vers 24-105), mais je savais que j'aurais du un jour passer au FF ou prendre un UGA pour compléter.

à voir selon ton utilisation

[PennRider]

Tu devrais regarder sur l'ensemble de tes photos, combien sont prises à 17mm, ça te donnera une idée de tes besoins.
Personnellement, je prendrait le 70-200mm F4IS, il complèterais très bien ton 17-50. :thumbup:

[magicdrainpipe]

Bonjour,

Personnellement, je prendrait le 70-200mm F4IS, il complèterais très bien ton 17-50. :thumbup:

+1

Disons les choses, le range du 24-105 en APS-C n'a que peu d'intérêt face au télé-zoom 70-200 f4 IS équivalent à un 112-320mm stabilisé . Ce dernier complètera parfaitement ton équipement.

Aucune raison non plus de te débarrasser de ton TAMRON, transtandard adapté pile-poil à ton boitier :thumbup:

Cdt

[jfmulquin]

Bonjour,



+1

Disons les choses, le range du 24-105 en APS-C n'a que peu d'intérêt face au télé-zoom 70-200 f4 IS équivalent à un 112-320mm stabilisé . Ce dernier complètera parfaitement ton équipement.

Aucune raison non plus de te débarrasser de ton TAMRON, transtandard adapté pile-poil à ton boitier :thumbup:

Cdt

Tout à fait d'accord...
J'ai le 70/200 f4L IS et j'en suis super content...
Moi je compte prendre en plus un 18/55 IS ou un 17/40... le 17/40 est un L mais mon revendeur me dit que je serai content du 18/55 très bon marché...

[pepper]

J'ai pensé au 24 105 car pour le voyage il me parait être le meilleur compromis.
En effet en se baladant dans les rues on peut prendre à peu près tout , zoomer sur une scene sans avoir à changer d'objectifs. Pour prendre un paysage on le temps de changer d'objectif mais pas dans la rue ou les scenes sont très rapides et ont à être prises sur le vif
j'ai peur qu'avec le 70 200 je sois constamment en train de jongler entre les 2, car si je veux prendre quelque chose de proche il faut repasser sur le 17 50

Pour le 70 300, j'ai lu de très bonnes critiques. Certains disent qu'il se rapproche beaucoup du 70 200 f4 IS pour 2 fois moins cher et beaucoup moins encombrant.
J'ai louer le 24 105 pour la fin du mois pour un mariage, je me rendrai compte sur le terrain.

[magicdrainpipe]

J'ai pensé au 24 105 car pour le voyage il me parait être le meilleur compromis.
En effet en se baladant dans les rues on peut prendre à peu près tout , zoomer sur une scene sans avoir à changer d'objectifs

Dans ce cas, un zoom de grande amplitude te serait peut-être plus utile, du type 18-200mm. Avec cette optique, tu peux avoir et le grand angle et la longue focale. Idéal pour le voyage, de qualité plus qu'honorable, tu ne changes pas d'objectif.
N'oublie pas que, même en scènes de rue, tu peux avoir avoir besoin de passer du télé au grand angle en une fraction de seconde et inversement.

[pepper]

oui mais les 18 200 ne sont pas très réputés pour leur qualité, j'ai eu le sigma 18 200 stabilisé, je l'ai revendu très vite, il semble que le canon soit du même ordre.
J'ai fait des photos superbes avec mon tamron, pour rien au monde je reprendrai un 18 200 qui est mauvais partout
Le 24 105 me semble le meilleur compromis entre range et qualité, pour le creux entre 17 et 24 je peux reculer. Et de 100 à 300 j'achète le 70 300 qui n'est pas très onéreux et qui me servira que de temps en temps.

[magicdrainpipe]

les 18 200 ne sont pas très réputés pour leur qualité

Ah? Pourtant il est loin d'être mauvais pour une telle amplitude. Le zoom parfait n'existe pas, le 24-105 L que tu souhaites n'est pas exempt de défauts lui non plus. :p

il semble que le canon soit du même ordre

Il me semble me rappeler que le Canon est meilleur que le Sigma. Peut-être que des utilisateurs pourraient en parler.

pour le creux entre 17 et 24 je peux reculer

Hélas rarement dans une rue, en intérieur...etc. :goodluck:

Et de 100 à 300 j'achète le 70 300 qui n'est pas très onéreux

Dans ce cas, le 55-250mm IS est un bon choix également "à moins cher" :thumbup:

[jfmulquin]

Perso même en intérieur j'utilise le 70/200 mais bon je préfère les photos d'expressions que des photos de groupe...
Je cherche un 18/55 ou 16/40 pour les intérieurs genre les nombreuses églises visitées l'année passée en Ombrie et Toscane...
Mais pour l'instant, en attendant, tout ce qui est intérieur "large" je les prends avec mon IXUS 120... 12 millions de pixels et belles tofs... En plus il est design et tellement petit qu'il est tout les jours sur moi...

[Howling Wolf]

Comme magicdrainpipe, et pour l'avoir moi-même, je te conseille le 55-250 IS qui viendra compléter ton 17-50. Le 55-250 est une très bonne optique, généralement mieux notée que le 70-300 à ma connaissance. Il a une lentille UD comme mon 17-55 IS USM qui lui en a deux. Il est très abordable, ce qui ne gâche rien