règle à revoir

[SebGo]

Bonjour,

avec l'arrivée de nouveaux capteurs avec des photosites toujours plus petits et plus denses,
jai été vraiment très surpris de voir à quel point la règle, certe très théorique, pour determiner la vitesse minimale est comlpetement obsolete.
Voila 2 exemples à main levee, f5.6 et crop 100%. Le 1er sans IS, le 2eme avec.
La difference est flagrante !! Et encore le sujet était immobile, imaginez sur un sujet en mouvement ! Pourtant la vitesse parait suffisante et je ne suis pas specialement parkinsonien
Même à f4 avec une vitesse de 1/790s, j'ai encore une lègere difference toujours à l'avantage de l'IS...J'ai deja lu ici certain qui disait que l'IS etait totalement inutile pour des viytesses superieures à 1/500...ba j'en suis plus aussi sure maintenant. Ce qui m'ammene aussi à dire que meme à 100% on peut avoir une image propre et conserver tous les micro-details à condition que la vitesse soit suffisante
Donc dorenavant je prend v = 1/ 2*f . voir meme 2.5 si possible.

J'attend vos avis et commentaires pour voir si vous partagez mon point de vue

[gparedes]

Lu,

Ce qui a été dit c'est que faire des photos en vol à 1/2500 était en effet inutile, car le mouvement de suivi en vol, en particulier sur des oiseaux rapides, ne pourra jamais compenser des mouvement de si grande amplitude, et à ces vitesses sur sujet en mouvement c'est pas l'IS qui bloquera le mouvement de quoi que ce soit

Par contre je suis étonné quand même de ton rendu, car autant lorsque je suis proche vitesse focale, je suis plutôt bougé sur des grandes focales à main levé sans IS, autant je parviens à faire en dessous de la vitesse focale avec des objos plutôt maniables type 105 macro. Là à 1/400 sur 200mm cela devrait passer sans aucun problème

Il est possible que ta préssion au moment du déclanchement crée un geste brusque, en général dès 1/320 cela commence à se ressembler et à 1/400 sur sujet statique cela ne pose en géénral pas de pb

Fait peut être d'autres essais avec une positions plus statique, peut être que tu avait une position pas super stable

+

[SebGo]

justement j'avais les 2 coudes posés sur la table de jardin. Je me demande si ce problème n'est pas surtout amplifié sur le 7D et sur le 550D justement bourrés de Mp avec des photosites super petits

[gparedes]

justement j'avais les 2 coudes posés sur la table de jardin. Je me demande si ce problème n'est pas surtout amplifié sur le 7D et sur le 550D justement bourrés de Mp avec des photosites super petits

j'essairais au pire avec le Mark IV pour voir la différence est aussi flagrante qu'ici

[xavierb]

Dans l'avant dernier Chassseur d'image il y a un test D3 vs D3x . Et grosso modo la conclusion c'est que pour tirer la quintessence de capteurs très définis tel D3x ou 5D2 point de salut sans trépied (ie vitesse nettement > aux capteur moins définis).

Sur les tirages papiers finaux, pour voir une différence entre un 12Mpix et 24 Mpix il faut vraiment que ce dernier soit bien stable (trépied) sinon tous les détails sont perdu par le "micro flou de bougé".

Donc qd on pense que ton 7D est l'équivalent d'un ~40Mpix !!! Tu pourrais rajouter un test sur pied peut être que le piqué/détail serait encore meilleur.

[browning]

1/790 sec donne une photo "floue" sans is... j'y crois pas, à moins d'être à 800mm!

en plus ton sujet ne bouge même pas!

test clairement à refaire

[SebGo]

je voudrais bien savoir si les possesseurs de 7D et 550D arrivent a faire mieux sans IS et à main levée.
Et à 1/790 sec, j'ai pas dis qu'elle etait "floue", juste que les plus fins details ne sont pas visibles. Si j'avais pas eu l'autre version avec stab pour comparer, elle m'aurai paru très bien. Mais pour pouvoir tirer le maximum de détails possibles l'IS est quasi indispensable. Faites des essais vous verrez que ca donne toujours plus de details avec que sans...

[gparedes]

Faites des essais vous verrez que ca donne toujours plus de details avec que sans...

A des vitesses proches du bougé évidemment car sinon cette règle n'est pas viable.
J'essaierais de voir à quelle vitesse je commence à merder sans IS avec un mark IV, je sais qu'avant sans IS avec un Mark III je pouvais être limite voir en dessous de la focale. En ayant les bras bien stable au sol j'imagine que là sans pb sur sujet immobile je pouvais baisser sans trop de pb

Je referais le test avec le Mark IV puisqu'on passe quand même de 10 à 16 mpix, cela devrait donc avoir une conséquence visuelle dès 1/400, voir 1/320, si on pars sur le faite qu'il t'a fallu du 1/800 je devrais clairement être très flou à ces vitesses.

Une question cependant : est ce que tu as essayé de voir avec IS actif jusqu'à quelle vitesse tu descend ?

[SebGo]

A des vitesses proches du bougé évidemment car sinon cette règle n'est pas viable.
J'essaierais de voir à quelle vitesse je commence à merder sans IS avec un mark IV, je sais qu'avant sans IS avec un Mark III je pouvais être limite voir en dessous de la focale. En ayant les bras bien stable au sol j'imagine que là sans pb sur sujet immobile je pouvais baisser sans trop de pb

Je referais le test avec le Mark IV puisqu'on passe quand même de 10 à 16 mpix, cela devrait donc avoir une conséquence visuelle dès 1/400, voir 1/320, si on pars sur le faite qu'il t'a fallu du 1/800 je devrais clairement être très flou à ces vitesses.

Une question cependant : est ce que tu as essayé de voir avec IS actif jusqu'à quelle vitesse tu descend ?

Non, je n'ai pas fait le test, mais j'essaierai. Par contre le Mk IV fait 16mp avec un capteur aps-h si je ne me trompe
En comparaison avec les 18 sur aps-c du 7d et 550d, la densité de pixels est quand meme beaucoup moins élevée et les micro-flous de bougé doivent donc être moins perceptible, ou tout du moins visible mais à des vitesses plus basses. Avant mon 7D j'avais un 450D et je n'avais pas se genre de desagrement, j'avais aussi des photos bien nettes aux alentours de 1/1.5*f sans stab voir même moins, mais c'est plus le cas avec le 7D...Ou alors c'est moi qui devient vieux et qui commence à avoir la tremblotte

[maxip]

Bonjour SeBGo,

je posséde un 7D que j'utilise pour la photo animalière, plus particulièrement les oiseaux. Ce type de photos necessite avec mon 300 F4 IS l'obtention de détails trés fins et un fort taux d'agrandissement.
Aprés quelques essais j'ai pu obtenir le résultat que j'esperai tant sur des mesanges en combinant le 7D avec l'utilisation du pieds. J'ai ainsi pu obtenir des series d'images avec un fort taux de succés qui sont nettes avec des détails qui supportent un fort agrandissement a des vitesses de 1/250 (sans IS bien sur). J'ai également obtenu des résultats equivalent a main levée sur mon chien qui bougeait un peu avec le 300 F4 et l'IS a 1/320s.
Quand je dis une image nette avec un fort taux d'agrandissement je pese mes mots, là pas besoin de beaucoup de post traitement du RAW, recadrage et juste un poil d'accentuation .. c'est tout, et une impression en A4 ou A3 qui bouscule tout ce que j'ai pu faire avec mon 40D.

J'ai également fait des essais a main levée avec des sujets en mouvements tels que des oiseaux en vol, cette fois ci avec l'IS et j'obtiens de bon résultats en suivi avec un 300 F4 IS monté avec un TC 1,4 soit une focale "équivalente" de 672 mm avec des vitesses a partir de 1/800s, merci également au suivi de l'AF du 7D en mode servo. Toujours avec l'IS sur mon 300F4 IS j'ai obtenu de bons résultats a main levée sur des mamiferes a 1/320s.

Pour en revenir a l'IS, Il est vrai que selon la génération d'IS de l'objectif les gains en vitesses peuvent être différents (celui du 300F4 n'est pas aussi bon que celui du 70/200 F4) il faut en tenir compte, enfin nous ne sommes pas tous égaux devant le risque de bougé. Quel objectif (focale) utilisez vous ?

Si votre question est également de savoir si on peut obtenir avec le 7D des photos détaillées avec un zoom de 100%, oui, c'est possible, reste a savoir si c'est toujours visible a l'impression.

Pour des photos avec le 7D qui ne necessitent pas de recadrage importants il ne faut pas perdre de vue que ce que voyez sur votre moniteur avec un zoom 100% d’une image de 18 Mpx représente une image si elle était imprimée à la taille de résolution de votre moniteur (72 pix/inch), de 1m82 x 1m21 soit une image d'une surface de 2,16 m2. Autrement dit si vous imprimez vos images je crains fort que le niveau de détail que vous observez avec ce flou qui vous chagrine ... ne soit jamais visible sur le papier en A4 ou A3.

Cdlt
Maxip