16h20, en contre-jour (exemple de traitement pseudo-HDR avec DxO)

**briceos** · 09/05/2010, 22h10

Salut à tous,

Surtout pour la démo (aussi un peu pour le cliché, sinon je ne l'aurais ni pris ni posté), voici un avant/après qui vous montrera la puissance de DxO.

Aucun autre programme n'a été utilisé pour cette sortie jpg (en dehors de bordermaker pour la réduction et le cadre).

Ceci vous montre une alternative au HDR classique, pour lequel je n'ai jamais de trepied et où donc les alignements en post-tt sont souvent difficiles et approximatifs. De plus, je n'aime vraiment pas les halos qu'on voit très très souvent sur les HDRs postés ici et ailleurs.

Evidemment, il ne s'agit pas quand même d'improviser un tel cliché. Il faut impérativement que l'histogramme soit rempli de A à Z pour pouvoir faire une récupération en règle et travailler à bas ISO (de ce point de vue, j'ai loupé mon coup, j'étais persuadé avoir réglé à 100 avant la balade...).

EXIF: Canon ( EOS 7D) | Canon EF 35mm F/2 | 35mm | 1/1250s | f/8 | ISO 200

Légère correction géométrique et tamponnage dans DxO du flare.

Histo AVANT (Histo typique d'une photo à contre-jour au passage, avec des tons foncés, des tons clairs, mais aucun ton moyen)

Histo APRES

Je l'ai déjà fait évidemment, mais pas avec autant de succès (càd sur une photo réfléchie pour ça, avec des conditions vraiment difficiles).

Vous imaginez bien qu'avec le résultat obtenu et la facilité de mise en oeuvre (un seul cliché donc pas de trépied et pas de soft supplémentaire), ça ne m'encourage pas à tâter du photomatix...

**sleg** · 09/05/2010, 22h13

Salut Brice,

un beau "rattrapage". Par contre, tu ne nous dis pas ta méthode !

Côté tof en elle-même, il me semble que ça penche à droite, et je trouve le cadrage un peu serré, surtout pour le haut... Mais peut-être y avait-il des éléments inesthétiques autour ?

**briceos** · 09/05/2010, 22h18

Salut,

La méthode, c'est pas mal de bidouillage. Je suis très visuel donc j'essaie les curseurs et je vois dans quel sens va la correction. En gros, une sous-ex pour récupérer les HL, du DxO lightning avec un gros gamma et un gros rayon pour récupérer les BL et du contraste dans les nuages. Ensuite par petite touche, du contrate local, du contraste global, et une courbe des tons avec une belle bosse sur les tons moyens

Sur la verticalité, le correction n'est pas à 100% car sinon ça bouffe de la tof, qui comme tu le dis est déjà bien serrée. Pas vraiment d'éléments perturbants, je l'ai "vue" comme ça. Et en plus, au 35mm (fixe).

**Braghance** · 10/05/2010, 00h23

Ben ça alors ,quelle maîtrise , quelle classe !ça m'en "bouche un coin' !clarté simplicité modestie partage , les quatre mamelles de la photo ! bravo !

**browning** · 10/05/2010, 07h39

histoire de tous s'amuser, tu ne donnerais pas ton raw qu'on voit ce qu'on peut en faire chacun?

juste pour m'amuser, j'ai repris ton jpeg à moins de 300ko, et j'ai joué avec la courbe sous DPP, voici ce que ça donne :

avec juste ton jpeg, on peut déjà s'en sortir pas si mal avec DPP.
1 minute a été nécessaire pour y arriver.

tu as juste exposé comme il fallait ta photo, pas trop bouché, pas trop cramé. pas d'infos perdues.

**loukar45** · 10/05/2010, 08h22

Bonne idée; il serait effectivement sympa de pouvoir retravailler la photo, ça ferait un très bon atelier.

Le cadrage me plait bien, le haut de la tour a peut d'importance et l'aspect massif de la porte est bien rendu. Très beau travail de rattrapage.

**briceos** · 10/05/2010, 13h26

.CR2 crypté auto-extractible (.exe) dispo ici :
Free - Envoyez vos documents (22 Mo)

Mot de passe sur demande via MP.

**forestier** · 10/05/2010, 13h56

Le resultat est tres interessant.
C'est vrai que DXO fait des miracles, l'essayer c'est l'adopter.
Seul problème dans mon cas, j'ai pris la version standard, qui ne prend pas en charge le 5d mark2!!!! (grrr!!! à me mettre des baffes.)
Bricecom, j'ai l'impression que tu ne quittes plus ton 35mm?

**briceos** · 10/05/2010, 14h15

C'est vrai que je l'ai bien en main, le 35mm. Et j'emmene beaucoup plus mon reflex partout avec moi depuis que je l'ai (grâce à son poids plume et sa grande polyvalence).

Concernant DxO, le gros avantage, c'est qu'on peut fait beaucoup de chose avec un seul soft, même du tamponnage (au départ prévu pour les poussières, ça marche aussi bien pour les reflets ou autre éléments dérangeants de l'image, à la condition que ce ne soit pas trop gros quand même). Et tout est donc dans la recette .dxo générée. C'est donc hyperfacile de reprendre un developpement. Les seuls fois où j'ouvre Gimp, c'est quand j'ai vraiment besoin d'un tamponnage précis et plus étendu.

**forestier** · 10/05/2010, 14h25

Dans mon cas, il est clair que je ne maitrise pas ce logiciel aussi bien que toi.
Mais la ou je suis le plus bluffé, c'est sur la netteté de l'optique(que je ne peux plus faire, car il faut que je fasse une mise a jour sur la version élite.) Ca donne donne vraiment du croustillant aux photos, sans en abuser bien sur.

**orichedo** · 10/05/2010, 14h45

Envoyé par bricecom

Concernant DxO, le gros avantage, c'est qu'on peut fait beaucoup de chose avec un seul soft

Petite question sur Dxo que je ne connais pas... Peut-on aussi à l'aide d'un pinceau augmenter ou diminuer l'exposition seulement à certains endroits sur un fichier RAW... ?

Par exemple pour déboucher une zone sans toucher à l'exposition globale de l'image...

**briceos** · 10/05/2010, 14h56

Ah négatif. Pas de masquage possible. Mais je n'en ai pas vraiment ressenti le besoin, même sur le cliché de ce post. En plus, la difficulté, comme dans tout masquage, se situe à la frontière entre les 2 zones. Il ne faut pas que ça se voit, donc par petites touches, avec un pinceau à bords adoucis. LR le fait, mais je n'ai jamais été trop client. Je préfére carrément faire ça sous Gimp.

**browning** · 10/05/2010, 15h32

Envoyé par browning

histoire de tous s'amuser, tu ne donnerais pas ton raw qu'on voit ce qu'on peut en faire chacun?

juste pour m'amuser, j'ai repris ton jpeg à moins de 300ko, et j'ai joué avec la courbe sous DPP, voici ce que ça donne :

avec juste ton jpeg, on peut déjà s'en sortir pas si mal avec DPP.
1 minute a été nécessaire pour y arriver.

tu as juste exposé comme il fallait ta photo, pas trop bouché, pas trop cramé. pas d'infos perdues.

et vous en pensez quoi du traitement que j'ai fait à partir juste du jpeg proposé dansce sujet?
c'est du dpp...

pour moi le traitement sous dxo ne me parait pas fantastique dans le sens que même dpp en 1 minutes a permis de rattraper comme sur ma proposition.

j'ai juste joué sur la courbe, un peu de contraste un peu d'exposition

**briceos** · 10/05/2010, 16h54

C'est pas mal, mais c'est quand même encore très perfectible, notamment la tour qui n'a plus de contraste à cause de la courbe justement... La haie aussi en bas n'a plus aucun détail. Il faut encore passer à la moulinette, probablement dans un autre logiciel et pour ce faire, travailler déjà avec un fichier exporté (TIFF dans le meilleur des cas). Mais même un TIFF 16bit ne permet pas de faire ce que fait un RAW natif.

EDIT : J'ajoute sur l'aspect "timing", qu'il ne m'a pas fallu 2 heures non plus pour arriver à ce résultat. 5 minutes de tripatouillage, tout au plus.

**browning** · 10/05/2010, 18h42

Envoyé par bricecom

C'est pas mal, mais c'est quand même encore très perfectible, notamment la tour qui n'a plus de contraste à cause de la courbe justement... La haie aussi en bas n'a plus aucun détail. Il faut encore passer à la moulinette, probablement dans un autre logiciel et pour ce faire, travailler déjà avec un fichier exporté (TIFF dans le meilleur des cas). Mais même un TIFF 16bit ne permet pas de faire ce que fait un RAW natif.

EDIT : J'ajoute sur l'aspect "timing", qu'il ne m'a pas fallu 2 heures non plus pour arriver à ce résultat. 5 minutes de tripatouillage, tout au plus.

pas oublié que j'suis parti d'un jpeg moins de 300 ko 1024*768 maxi ;=)

**loukar45** · 11/05/2010, 00h17

Un petit essai, loin d'être concluant. Cela reste un peu terne au niveau de la toiture et j'arrive pas à changer l'affaire.

**jeje07** · 11/05/2010, 11h41

bricecom : IMPRESSIONNANT!!! Franchement, chapeau!!!! Je vais ptre essayer DXO tiens du coup...... :p

et vous en pensez quoi du traitement que j'ai fait à partir juste du jpeg proposé dansce sujet?
c'est du dpp...

pour moi c'est raté..... je vois du violet dans le ciel, le ciel est affreux!!!!

**jeje07** · 11/05/2010, 22h45

un petit essai avec ta photo brice :

vous en pensez quoi ?????? :o

**briceos** · 11/05/2010, 22h48

Ah bien !!! Méthode et logiciels utilisés ?

**jeje07** · 11/05/2010, 22h52

une petite retouche du toit que je trouvais trop clair :

J'ai utilisé camera raw + photoshop CS5 que j'ai à l'essai depuis 3 jours

mais j'ai pas utilisé le module HDR de CS5. J'ai mes habitudes

Discussion: 16h20, en contre-jour (exemple de traitement pseudo-HDR avec DxO)

Outils de la discussion

Affichage

16h20, en contre-jour (exemple de traitement pseudo-HDR avec DxO)

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Problème d'autofocus en contre jour avec le 135L

Exemple de post-traitement de Jérôme RUDELLE

avec et sans contre jour .

Recuperer un contre jour avec C1

Règles de messages