un 24-70 f/2.8 L sur un 7D ?

[Meka]

bonjour,
la réponse pourrait sembler évidente à certains, mais est-il possible et intéressant de monter un objectif canon 24-70 f/2.8 L USM sur un EOS 7D, cela provoque-t-il des soucis, des restrictions, ou quoique ce soit de non-souhaitable ? La gamme L est-elle plutôt orientée plein format ? Je préfère être prudent et avoir toutes les données en mains avant de passer à l'achat, vu le prix du jouet .... ^^

je réfléchis à cette optique, en complément d'un 70-200.

[Fredo_45]

Y'a pas de soucis ca se monte et exploite très bien ...

[IzNoGood]

Pas le moindre souci surtout si tu compte acheter un 70-200 d'ici peu.
le seul petit point d'ombre au tableau serait qu'en commençant à 24mm en APS-C tu perds inévitablement le G.A. => 24mm*1.6 = 38,4mm
Mais en dehors de cela c'est une superbe optique dont la qualité n'est plus à discuter.

[vesuvio]

Techniquement, aucun souci, c'est un peu dommage de se retrouver avec un zoom qui débute à 38mm, sur un 7D je pencherai plutôt pour un 18-55 F2.8

[Claude_nancy]

Bonjour,

Le 17-55 2.8 a un meilleur range certes, mais je me suis fixé une autre solution:

10-22 + 24-70 + 70-200 IS. Et pour le voyage, un 18-200 IS.

Je n'ai pas encore le 24-70. mais ça ne saurait tarder!

J'avais testé le 17-55 2.8 et le 24-70 sur mon ancien 50D. Tous les deux sont très bons, mais j'avais été plus impressionné par le 24-70, au niveau images et qualité de fabrication.

Choisir le 17-55 ne dispenserait pas de compléter par le 10-22, et alors ça ferait 2 EF-S, au lieu d'un.

Je pense donc que le choix 24-70 n'est pas illogique.

Et pour l'instant, je suis en 7D (enfin.... quand le SAV me l'aura rendu après réglage du capteur...)

Claude

[mabo]

perso, jusqu'a recemment j'hesitais entre un 5dmk2 + 24-70 et un 7D + 17-55 IS.

Je te conseille la 2eme solution si tu souhaites avoir une partie GA dans ton range. Sinon, le 24-70 est effectivement une tres bonne optique, rien a redire.
Pour ma part, je trouvais vraiment dommage de le monter sur un 7D, car je perdais le GA au profit d'un transstandard un peu tordu.

le 17-55 IS est tres bien cote, idem pour le 17-40 L sur APS-C.

[CELTICJRB]

bonjour,
la réponse pourrait sembler évidente à certains, mais est-il possible et intéressant de monter un objectif canon 24-70 f/2.8 L USM sur un EOS 7D, cela provoque-t-il des soucis, des restrictions, ou quoique ce soit de non-souhaitable ? La gamme L est-elle plutôt orientée plein format ? Je préfère être prudent et avoir toutes les données en mains avant de passer à l'achat, vu le prix du jouet .... ^^

je réfléchis à cette optique, en complément d'un 70-200.

Par esprit de contradiction, je répond : Non.
J'ai mon 24-70 depuis décembre 2004, m'en suis servi sur APS-C (300D, 20D et 40D) avec satisfaction.
Mais si tu ne nous dis pas quels genres de tofs tu voudras faire, toute réponse objective est impossible.

Jean

[Diakopes]

Personnellement, j'ai fait le choix 10-22 + 24-105 + 100-400 (à venir en remplacement du 80-200). D'accord, tout du f/4, mais je fais très peu d'intérieur et pour le portrait intérieur, le 50 f/1.8 est impeccable et comme je n'ai pas besoin de vendre le 80-200, il convient aussi dans certaines circonstances pour l'intérieur en basse lumière.

[browning]

un 70-200 est aussi un L.
si un 70-200 passe sur un 7d, un 24-70 aussi

pour les avis sur un 24-70 sur apsc fais une recherche, tu devrais trouver des infos

[ploum]

le EF 24-70 2.8 L a surtout un intérêt si tu souhaites passer au plein format à terme.

[edespla]

Cet objectif me convient parfaitement sur le 7D il fonctionne à merveille. L'utilisation en parallèle d'un plein format n'en sera que plus facile.

[Fonkyshit]

le EF 24-70 2.8 L a surtout un intérêt si tu souhaites passer au plein format à terme.

Pas forcément. C'est une excellente optique en soit, plein format ou pas.

[Meka]

merci pour vos réponses
je fais surtout de la photo en milieu peu éclairé (sous bois), et en salle de sport (match de basket, handball etc)
Le f/2.8 correspond à ces endroits, j'avais d'ailleurs déjà demandé conseil dans un autre post.
il n'est pas totalement improbable que je passe au plein format un jour ou l'autre, en tout cas, je ne ferme pas cette porte ^^
Le 70-200 est très bon, mais pas adapté à toutes les situations, il me faut une autre optique plus courte. Le 24-70 semble trés apprécié, et je me suis tourné vers lui. Le 17-55 n'est plus compatible avec les montures FF, semble moins bien construit, mais optiquement de trés bonne qualité.

Toujours délicat, les choix ...

[Fonkyshit]

Je me souviens du passage du sigma 18-125 au 24-70L en terme de qualité d'image (sans parler du range qui n'a plus rien à voir), c'est époustouflant. Le rendu des couleurs est incroyable, tout comme son piqué et malheureusement comme sont prix. Je ne regrette pas mon achat. L'autre objectif avec lequel tu hésites, je ne l'ai pas essayé...

[ploum]

Pas forcément. C'est une excellente optique en soit, plein format ou pas.

sans conteste. @+
PS: le 24-70 pèse presque 1 kg!

[Fonkyshit]

PS: le 24-70 pèse presque 1 kg!

C'est vrai qu'il est très lourd. C'est peut être son seul point négatif à mes yeux.

[Scaniris]

Pourquoi pas. Et pourquoi.

Ca dépend du range que tu recherches surtout... 17-55 IS 2.8 et 24-70L 2.8 sont deux excellentes optiques transstandard qui en terme de qualité sont amha équivalentes. Le 24-70 fonctionne parfaitement bien sur le 7D, ni mieux ni moins bien que le 17-55IS 2.8.

Donc c'est une question de range ni plus ni moins. Et oui après... de tropicalisation et de finition si ce sont des critères importants pour toi.

J'ai eu le 17-55IS 2.8. Je l'ai vendu pour passer sur un 24-70L car ajout d'un 5D2 dans le parc. Le 24-70 n'est jamais monté sur le 7D, tout le temps sur le 5D2. Alors que le 17-55 2.8 IS était quasi toujours monté sur le 7D. Question de range. 24 mm sur le 7D c'est trop long pour mon usage d'un transstandard.

Il faut donc savoir ce que tu veux faire comme photo comme le dit très justement Jean un peu plus haut... sans ça point de réponse objective possible.

@+