Objectif pour photos animaux

[chezz6]

Je désire acheter un objectif pour photographier des animaux dont des oiseaux.
Mon choix s'était porté - question de budget - sur le Zoom L 100-400 IS de Canon mais je ne suis pas sûr qu'il s'agit du meilleur choix.

Pourriez-vous m'aider ?

D'avance merci,

Chezz

PS : Je possède un Eos 550 D

[giorgioeos]

Ce sera toujours trop court mais c'est un bon choix comme auraient pu l'être un 300 F4 IS + X1,4 et un 400 F5,6. Le zoom étant plus flexible mais peut-être un peu moins piqué que les 2 fixes.

Georges

[eos-raf]

Cette optique ne se comportait déjà pas très bien avec mon EOS 40D... Du progrès avec les 7D qui, en outre, permet des micro-réglages de focales.
En fait je lui reproche d'être assez mou sur les sujets distants. L'AF est vieillissant de même que le stabilisateur. Il est assez mauvais en faible lumière.

Le problème c'est qu'il n'y a pas des masses de choix dans ces tarifs... Il faudrait voir si le couple 70-200mm L IS II + extender 1.4x II ne donne pas de meilleurs résultats à 400mm. Il va falloir attendre un peu car ce matériel est trop récent. Le budget est sensiblement plus élevé également...

[Sébastien1]

Salut,

Peut-être qu'en suivant ce sujet qui traite également d'objectifs pour prendre des oiseaux tu trouveras une réponse.

Bonne continuation.
@+

Séb

[pribault]

Hello,

j'ai moi aussi ete tenté par cet objectif, mais j'ai compris qu'il était en fin de vie; donc a eviter je pense

j'attends pour voir ce que canon va sortir à la place;
mais je lorgne aussi sur le sigma 50-500; que je vais tester fin mai en camargue;
si tu as la patience, je pourrais te faire un topo du test (contacte moi: patrick.ribault at gmail.com si tu le souhaites)

Patrick.

[browning]

Hello,

j'ai moi aussi ete tenté par cet objectif, mais j'ai compris qu'il était en fin de vie; donc a eviter je pense

j'attends pour voir ce que canon va sortir à la place;
mais je lorgne aussi sur le sigma 50-500; que je vais tester fin mai en camargue;
si tu as la patience, je pourrais te faire un topo du test (contacte moi: patrick.ribault at gmail.com si tu le souhaites)

Patrick.

fin de vie...

on n'annonce pas encore son remplacement!

en attendant, c'est un très bon objectif qui n'a pas d'égal.

trouve un zoom aussi bon avec 300mm de variation.

c'est un objo très polyvalent, il permet de faire beaucoup de choses.
si c'est pour le mettre à 400mm tout le temps, autant acheter un 400f5.6

comme ce n'est pas un f2.8, par manque de lumière il devient un peu moins bon.
il faut fermer pour récupérer du détail.

mais dès que la lumière est là, il est génial.

tout est une question de besoins.

et en dessous de 400mm il est carrément très bon. pourquoi donc s'en priver si on en a besoin?

70-200 même f2.8 avec un extender, c'est à oublier! peut-être juste pour dépanner une fois.

[rem22]

Ben c'est surtout un mauvais argument le fin de vie, ça va pas devenir un mauvais objectif d'un coup ! C'est un très bon objectif polyvalent pour animalier sur Canon, le meilleur actuellement. Ptet qu'une version II sera encore meilleure, mais à quel prix ?

Pour ma part, j'aurais surtout attendu d'une version 2 plus de luminosité dans les focales courtes, genre f/4 sur 100-250, F/4.5 sur 250-320 et f/5.6 sur 320-400mm. Les photos présentées avec cet objectifs sont toujours très très bonnes je trouve, cf celle de Chris

[Guijan]

Encore une fois d'accord avec Chris au sujet du 100-400 que j'ai utilisé pdt plus d'un an. Un vrai régal pour les multiples utilisations qu'il permet, à moindre cout

[browning]

Hello,

j'ai moi aussi ete tenté par cet objectif, mais j'ai compris qu'il était en fin de vie; donc a eviter je pense

j'attends pour voir ce que canon va sortir à la place;
mais je lorgne aussi sur le sigma 50-500; que je vais tester fin mai en camargue;
si tu as la patience, je pourrais te faire un topo du test (contacte moi: patrick.ribault at gmail.com si tu le souhaites)

Patrick.

fin de vie...

on n'annonce pas encore son remplacement!

en attendant, c'est un très bon objectif qui n'a pas d'égal.

trouve un zoom aussi bon avec 300mm de variation.

c'est un objo très polyvalent, il permet de faire beaucoup de choses.
si c'est pour le mettre à 400mm tout le temps, autant acheter un 400f5.6

comme ce n'est pas un f2.8, par manque de lumière il devient un peu moins bon.
il faut fermer pour récupérer du détail.

mais dès que la lumière est là, il est génial.

tout est une question de besoins.

et en dessous de 400mm il est carrément très bon. pourquoi donc s'en priver si on en a besoin?

70-200 même f2.8 avec un extender, c'est à oublier! peut-être juste pour dépanner une fois.

[rem22]

70-200 même f2.8 avec un extender, c'est à oublier! peut-être juste pour dépanner une fois.
Réponse avec citation

Avec un tc2X je suis d'accord avec toi, mais avec un tc 1.4, pas d'accord. Perso, je vois pas la différence entre mes photos avec et sans tc. Je suis certain qu'un 70-200L avec tc 1.4 ne fait pas moins bien qu'un 100-400.

[rico7578]

pour l'animalier à mon avis on est quasi tout le temps à la focale max, donc je vois pas trop l'intérêt d'un zoom perso...
un 300mm f4 + Ext 1.4 me semble un meilleur choix

[mcfly]

quand j'entends dire qu'il est vieillot, l'AF fatigué ou que sais-je, je dois avouer que ça me fait un peu sourire..

c'est un très bon objo, et à ce prix là, il est sans concurrence...

je shoote avec un sigma 135-400, et si vous voulez voir ce que c'est qu'un AF poussif, essayez-le...

quoi qu'il en soit, même si on est souvent à 400mm pour de l'animalier, son côté "soft" si l'on peut l'appeler ainsi, ne le transforme pas en cul de bouteille d'un coup...

en clair, si tu peux t'offrir un 300-800 de sigma, ou une focale fixe canon à 500 ou 600mm, fonce.. mais tu ne serais pas là à parler du 100-400

si ton budget est un budget "raisonnable", le 100-400 est un excellent choix

[julio_grr]

Je me pose les mêmes questions que toi pour remplacer mon 70-300.
Le 100-400 semble un bon candidat. Ca fait des années qu'on annonce son remplacement et rien ne vient alors probablement ce ne sont que rumeurs.
Le problème du 400mm f5.6 fixe c'est sa distance minimale de mise au point. 3.5m. Ca risque d'être long pour de petits piafs...

[rem22]

Julio, le meilleur remplaçant du 70-300 vers le haut reste un 70-200L + tc. Tu as un qualité d'image qu'aucun zoom ne peux battre, au mieux égaler.

[eos-raf]

quand j'entends dire qu'il est vieillot, l'AF fatigué ou que sais-je, je dois avouer que ça me fait un peu sourire..

c'est un très bon objo, et à ce prix là, il est sans concurrence...

je shoote avec un sigma 135-400, et si vous voulez voir ce que c'est qu'un AF poussif, essayez-le...

quoi qu'il en soit, même si on est souvent à 400mm pour de l'animalier, son côté "soft" si l'on peut l'appeler ainsi, ne le transforme pas en cul de bouteille d'un coup...

en clair, si tu peux t'offrir un 300-800 de sigma, ou une focale fixe canon à 500 ou 600mm, fonce.. mais tu ne serais pas là à parler du 100-400

si ton budget est un budget "raisonnable", le 100-400 est un excellent choix

Pour ma part je rie jaune d'avoir dépensé plus de 1700 € pour un modèle neuf qui est très médiocre à 400mm (90% de mes photos) dans des conditions lumineuses qui ne lui conviennent pas non plus (majoritairement à l'aube). Bref, comme je l'ai précisé sur un autre fil, je n'ai probablement pas tiré un bon exemplaire. Il semble cependant y avoir beaucoup de variations d'un exemplaire à l'autre aux vues des centaines de posts que j'ai pu lire au sujet de ce caillou.

Sinon pour répondre à la question, pourquoi ne pas avoir pris une focale fixe de 400mm F/5.6 L à la place ? Parce-que pour suivre un animal en plein course (surtout un oiseau), je vise d'abord à 100mm et je shoot à 400mm (merci le système de pompe). Enfin, l'absence de stabilisateur sur la focale fixe ne facilite pas la netteté.

[eos-raf]

Le 100-400 en fin de vie ?
Sûrement l'un des meilleurs zooms pour débuter en animalier. De plus, il est PO-LY-VA-LENT, on peu s'en servir pour pas mal de choses.
Quand on le connait, il pique très bien, même à pleine ouverture. Et sur un tirage pro 40x30, bien malin celui qui saura si c'est un 400f/5,6 ou un 100/400.
AF vieillissant, Stabilisation douteuse ? Ben voyons ! :34:
C'est sûr, il n'est pas au niveau d'un 500, mais pour 900€ en occasion, il y a de quoi se faire plaisir.
Seul point sur lequel je suis d'accord avec ce que j'ai lu plus haut : sa mollesse à 400. I suffit de se mettre à 380 et ça roule.

Un exemple à 400 et f/5,6 : C'est pas un piaf mais au moins ça pique et ça floute.

Le RAW ou JPEG natif aurait été plus utile pour juger la qualité de l'image.

C'est le "Quand on le connait, il pique très bien, même à pleine ouverture" qui me donne envie de réagir. Il me semble avoir tout essayé, y compris ouvrir à f/8 pour obtenir un meilleur piqué à bout de focale ; y compris descendre à 350mm, etc.
Bref, sans vouloir te taquiner, j'ai l'impression de lire de la science fiction...
Des 100-400mm, j'en ai eu 3 entre les mains et pas un ne me donnait l'impression d'être une optique de la série L.
Cela étant, ta photo est très belle et donne l'impression d'avoir été prise avec un 500mm f/4. Bravo!

Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

[julio_grr]

Julio, le meilleur remplaçant du 70-300 vers le haut reste un 70-200L + tc. Tu as un qualité d'image qu'aucun zoom ne peux battre, au mieux égaler.

Ca me turlupine aussi mais à 300mm je me trouve toujours trop court alors à 280 !

[rem22]

Dans ce cas pas trop de question à te poser : c'est bien le 100-400 qu'il te faut. Moi j'y ai longuement réfléchi, car je pensais aussi à un 100-400 pour compléter mon 28-75. Mais dans la plage 70-400, j'ai observé mes photos et mes besoins :

75% de mes tofs sont à 200mm et moins
20% sont entre 200 et 300
et j'estime à 5% restant les fois où j'aurais aimé avoir plus de 300mm.

J'ai préféré donc la qualité max à moins de 200mm, avec la possibilité d'étendre à 280mm pour une qualité tout aussi bonne. J'ai posté une photo de pélican sur l'autre poste, un de mes tous premiers essai au 70-200 + tc. Le post sur 70-200 vs 200 f/2.8. Je suis bluffé des résultats, et un jour je me prendrai surement un 300 f/4, qui se mariera super bien aussi avec mon tc1.4....si j'ai toujours besoin des focales 300 et 420mm.

Autre point qui m'a fait tilté, un 70-200f/4 c'est pas trop gros et je peux l'embarquer facilement en rando tout une journée, sans qu'il soit dans le sac. Le 100-400 je pense qu'il serait dans le sac sauf pour prendre une tof.

[eos-raf]

Ce sera toujours trop court mais c'est un bon choix comme auraient pu l'être un 300 F4 IS + X1,4 et un 400 F5,6. Le zoom étant plus flexible mais peut-être un peu moins piqué que les 2 fixes.

Georges

Je connais un autre déçu du 100-400mm L IS qui a fini par passer sur le couple 300mm L IS + x1,4. D'après lui, il y a une grosse différence. Je ne saurais dire si c'est la version 1 ou 2 de l'extender.
Voici le site de cette personne : Le blog de Cris

[eos-raf]

J'ai bien dit : quand on le connait

Arf!
Je suis preneur de conseils afin d'améliorer le piqué ou la qualité générale de mes images. Peut-être suis-je passé à côté de quelque-chose ?

Et question piqué et flous, je passe au 500f/4 donc ça va aller...

Veinard ! :clap: