A quelle vitesse d'obturation l'IS devient efficace?

[Gustav-M]

La question est dans le titre: A quelle vitesse d'obturation l'IS devient efficace?

J'hésite en fait entre le 24-70 2.8 et le 24-105 4.0, le premier a une plus grande ouverture mais le second a l'IS, mais compense-t-il la plus faible ouverture de 24-105?

Je n'arrive pas à me décider, et si cela continue je vais craquer pour le EF 100 2.8 L IS USM Macro comme ça j'aurai un peu plus de temps pour choisir entre un de ces 2 cailloux, mais (oui encore un "mais" , mon objectif actuel n'est pas extraordinaire, loin s'en faut ( EF-S 18-135 IS 3.5-5.6).

Je sais qu'il y a aussi le EF-S 17-55 2.8 mais justement, c'est un EF-S et je vais très certainement passer au full frame dans le futur.

[Scaniris]

La question est dans le titre: A quelle vitesse d'obturation l'IS devient efficace?

Difficile de donner une réponse dans la mesure où ça dépend d'une personne à l'autre... certains sont plus stables que d'autres, ou simplement adoptent une meilleure position que d'autres, et ça joue beaucoup ça aussi. Il est certain que 1/10 à main levé sur 200mm sans pied, ça commence à devenir délicat...

J'hésite en fait entre le 24-70 2.8 et le 24-105 4.0, le premier a une plus grande ouverture mais le second a l'IS, mais compense-t-il la plus faible ouverture de 24-105?

L'IS il ''compense'' ta tremblotte, mais il n'a rien à voir avec l'exposition, la profondeur de champ, etc.... donc le choix entre 2.8 et 4 doit plutôt se faire sur des critères concrets d'exposition, pas de problèmes de maintien de l'appareil. Quoi que oui si tu trembles et que tu n'as pas d'IS tu peux partir du principe que tu joues toujours à 1/125, ça va juste devenir chaud niveau iso en intérieur... il faut commencer par adopter des positions stables, ça aide énormément. Et aussi s'aider de l'environnement direct (chaise, table, rambarde, etc...)

Donc l'IS il ne compense rien du tout en exposition. Il évite les flou de bougé le plus possible selon la version d'IS intégrée, mais c'est tout ce qu'il fait. Il ne va pas te rattraper une photo sous exposée, un bokeh moins bon, et quand tu aimerais entrer un peu plus de lumière mais que tu ne peux pas, le résultat c'est que tu vas devoir sélectionner un temps d'exposition plus long, et du coup le flou de bougé ne sera plus vraiment ton problème, ton problème c'est que si tu photographie un sujet mobile, c'est lui qui va être flou parcequ'il bouge.

Donc à moins de ne photographier que des objets statiques... tu peux gagner à avoir une ouverture plus importante car ceci t'aidera pour les réglages d'exposition (adaptés au sujet traité) en milieu moyennement ou peu lumineux.

Donc IS et Exposition: rien à voir.

Pense plutôt à ce que tu vas photographier et dans quelles conditions. A partir de là tu choisis une ouverture, et un range. Et après tu vois s'il y a ou pas l'IS. C'est plutôt dans ce sens qu'il faudrait amha réfléchir. Et si tu veux le beurre et l'argent du beurre c'est le 17-55 IS 2.8 la punition pour le 7D, il a l'ouverture, et la stabilisation pour un range fort utile justement en intérieur, et très polyvalent en extérieur même si un peu court ... mais...on peut toujours croper une photo bien piquée et nette en post traitement.

Après l'IS peut aider pour certaines pratiques du genre filé, suivi Ai Servo etc... c'est bien confortable, mais je trouve celà moins indispensable sous 70mm.

Je sais qu'il y a aussi le EF-S 17-55 2.8

Un couple excellent avec le 7D, le 24-70L 2.8 ne fait pas mieux ni moins bien. Les deux cailloux sont top, avec chacun leur spécificité ergonomique (is ou pas is, tropicalisation ou pas, etc...), qui les différencient. Mais le 17-55 2.8 IS est fait pour un boitier comme le 7D, il lui va comme un gant, c'est un régal. Pourquoi donc alors monter dessus un 24/70 à moins d'avoir des raisons justement liées à l'ergonomie.

je vais très certainement passer au full frame dans le futur.

Pour quelle(s) raison(s) exactement?

[Gustav-M]

Merci Scaniris pour tes éclaircissements.

Sur mon objectif actuel j'utilise surtout un range de 24 à un peu moins de 85 très rarement au dessus et jamais en dessous, principalement en intérieur et pour du statique j'utilise un trépied. Mais les beaux jours arrivent alors je vais certainement réchauffer mes vieux os au soleil.

Il est important pour moi d'avoir un objectif qui ne craint pas la poussière donc exit le 17-55 2.8 IS.

Pour quelle raison passer au full frame? Pour l'instant aucune raison particulière mais je me connais et le jour ou je changerai de boitier je prendrai certainement un full frame...

[Viktor]

Je connais ces 2 objos, et j'ai toujours le 24/105.

L'IS doit permettre sur celui ci de gagner 3 stop, que l'on peut utiliser comme ceci.

Un pour gagner une vitesse, moins de risque de flou de bougé.
Un pour gagner un diaph, plus de PdC.
Un pour gagner une sensibilité ISO, moins de "bruit".

Bien sur toutes les variantes sont possibles.