Sigma 18-50 f2.8 et abération chromatique ?

[E17]

Bonjour,

Je me dirigeais dans mon choix pour mon Rebel XT vers cet objectif, le croyant parfait (bon... presque) : ouverture constante, pas trop mou, etc., quand un passage ici (http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm) m'a littéralement refroidi ! L'abération chromatique me semble monstrueuse !

J'ai bien lu quelque part la théorie sur la formation de ses abérations (des photons qui ne sont pas bien pris en compte par le capteur, et... bon, ça crée les abérations. Soit).
J'ai bien lu qu'il faut descendre d'un stop pour les "réduire".
J'ai bien compris qu'avec un traitement software on peut "réduire" encore...
Finalement, on réduit sans faire disparaitre.

Question 1 :
Concrètement, pour ceux qui ont cet objectif... est-ce que c'est pénalisant pour vous ? Je veux faire des photos d'architecture moderne (du métal, du métal, encore du métal) bien brillante sous le soleil ou les lampes, en extérieur, en intérieur, ou des photos d'arbres sur un fond de ciel lumineux, etc. ce genre de choses... Visiblement des situations dans lesquels les abérations sont bien présentes, et abondes.

Question 2 :
Si cet objectif n'est pas le bon... vers quoi je dois me diriger ? Parce que là j'avoue que je suis un peu découragé, tout à coup.

Question 3 :
Simple curiosité et confirmation : avec l'argentique ce problème n'existait pas, n'est-ce pas ? Donc c'est vraiment un prob. de capteur. Est-ce qu'un "plein format" comme le 5D se débrouille mieux ?


Merci.

[LeCelte]

Je possède cet objectif depuis qques semaines, j'en suis très content.

Je viens justement de faire des photos ce soir de feuillage sur un ciel brillant, voici ce que ça donne :

Crop 100% du RAW converti avec DPP : f/5 400iso 1/125 à 30mm



De cette photo (niveaux + accentuation)

Je ne suis pas certain que le couple objectifs de cette gamme / 350D puisse faire beaucoup mieux, ce sont des conditions extrèmes pour cet ensemble , non ? :blink:

[badloo]

j'ai souvent lu ce passage mais je n'en ai jamais vu autant sur mon exemplaire. le canon 35 f2 en a beaucoup plus par exemple... et photozone n'en fait pas mention. ont-ils eu un défectueux?...

sinon, tu as aussi le Tamron 17-50 2.8 qui a l'air bien aussi. mais sa courbure de champ fait que malgré une belle note en piqué, sur une seule photo, tu n'obtiens pas ces scores ET au centre ET sur les bords. c'est l'un ou l'autre. et la distortion est plus élevée. je l'ai essayé un peu et après comparaison, j'ai décidé de garder mon sigma. il a peut être un meilleur piqué mais la différence n'est pas suffisante à mes yeux. mais une très bonne construction pour les deux.

Des images en lien que j'ai prises brutes de capteur sur un 20D. sans post traitement aucun.

http://kidloo.free.fr

[E17]

Merci pour les reponses. J'ai vu effectivement le Tamron, avec ses 'defauts' de courbure. Finalement, est-il plus 'simple' d'avoir des problemes de courbures, corrigeables avec un soft du style DXO ou PTLens, ou bien des aberations chromatiques ?

En tous cas, merci pour les photos. LeCelte... a 100% c'est tres visible (enfin a mon gout), mais une fois presentee comme tu le fais, ca devient quasi invisible. Sauf que si je veux faire des impressions en A4, ca va se voir.
Badloo, j'etais deja passe sur ton site... mais j'y suis retourne pour le plaisir de la voir se charger.


J'ai l'impression quand meme (fausse peut etre), que je ne dois pas m'attendre a pouvoir faire des impressions ou des agrandissements avec ce que me sort un 350D. J'ai raison ou pas ?



Merci.

[Helios]

Merci pour les reponses. J'ai vu effectivement le Tamron, avec ses 'defauts' de courbure. Finalement, est-il plus 'simple' d'avoir des problemes de courbures, corrigeables avec un soft du style DXO ou PTLens, ou bien des aberations chromatiques ?

En tous cas, merci pour les photos. LeCelte... a 100% c'est tres visible (enfin a mon gout), mais une fois presentee comme tu le fais, ca devient quasi invisible. Sauf que si je veux faire des impressions en A4, ca va se voir.
Badloo, j'etais deja passe sur ton site... mais j'y suis retourne pour le plaisir de la voir se charger.


J'ai l'impression quand meme (fausse peut etre), que je ne dois pas m'attendre a pouvoir faire des impressions ou des agrandissements avec ce que me sort un 350D. J'ai raison ou pas ?



Merci.

Bonjour,

Pour ce qui est des agrandissements avec un 350D, tu as tord, c'est possible et heureusement lol sauf si tu entends par agrandissement des 2x3 metres

Pour ce qui est de l'objectif transtandard je viens de passer il y a peu au Tamron 17-50, et bien je ne suis pas déçu du tout de cet achat, le piqué est bien au rendez-vous, au centre comme sur les bords selon la fermeture du diaph, et très supris de la belle qualité de fabrication pour un Tamron. Je posterai d'ici peu quelques exemples crops à l'appuie.

[Clozapine]

Bonjour,

Je me dirigeais dans mon choix pour mon Rebel XT vers cet objectif, le croyant parfait (bon... presque) : ouverture constante, pas trop mou, etc., quand un passage ici (http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm) m'a littéralement refroidi ! L'abération chromatique me semble monstrueuse !

J'ai bien lu quelque part la théorie sur la formation de ses abérations (des photons qui ne sont pas bien pris en compte par le capteur, et... bon, ça crée les abérations. Soit).
J'ai bien lu qu'il faut descendre d'un stop pour les "réduire".
J'ai bien compris qu'avec un traitement software on peut "réduire" encore...
Finalement, on réduit sans faire disparaitre.

Question 1 :
Concrètement, pour ceux qui ont cet objectif... est-ce que c'est pénalisant pour vous ? Je veux faire des photos d'architecture moderne (du métal, du métal, encore du métal) bien brillante sous le soleil ou les lampes, en extérieur, en intérieur, ou des photos d'arbres sur un fond de ciel lumineux, etc. ce genre de choses... Visiblement des situations dans lesquels les abérations sont bien présentes, et abondes.

Question 2 :
Si cet objectif n'est pas le bon... vers quoi je dois me diriger ? Parce que là j'avoue que je suis un peu découragé, tout à coup.

Question 3 :
Simple curiosité et confirmation : avec l'argentique ce problème n'existait pas, n'est-ce pas ? Donc c'est vraiment un prob. de capteur. Est-ce qu'un "plein format" comme le 5D se débrouille mieux ?


Merci.

Pas cher : Tamron 17-50/2,8 évite ces problèmes!

Très cher : Canon 16-35/2,8 évite la plupart des problèmes!

[E17]

Pas cher : Tamron 17-50/2,8 évite ces problèmes!

Très cher : Canon 16-35/2,8 évite la plupart des problèmes!

Bon. Je reviens de vacances, et vraiment je regrette de ne pas avoir eu de reflex, la péninsule Bruce est magnifique, mais bon...


Merci vraiment pour les réponses, encore une fois.

Je vais attendre de voir des photos avec les deux objectifs. J'avoue plus craindre les A.C. que les défauts de courbures...


A+