70-200 f:4L ou 70-300 4.5 IS

[eteldoc]

J'hésite entre ces deux "cailloux" le 1° bénéficiant d'avis dityrambiques mais focale un peu limitée, le second couvrant une plus large focale avec en plus l' IS.
Qui aurait un avis décisif ? :clap:

[PhB]

As-tu regardé la BDD Objectif, le moteur de recherche, les disucssions Objectifs ?

PS : sois le bienvenu sur notre forum

[Gonzo]

J'hésite entre ces deux "cailloux" le 1° bénéficiant d'avis dityrambiques mais focale un peu limitée, le second couvrant une plus large focale avec en plus l' IS.
Qui aurait un avis décisif ? :clap:

Sans hésitation 70-200 L f4

L'IS ne servant pas à grand chose, si ce n'est dans certains cas bien précis et en plus ça bouffe les bateries à une vitesse grand V

Je n'ai pas d'objectif IS et je ne m'en plaind pas.

Un lien: http://www.planete-powershot.net/rev...__item_50.html

Un autre lien: http://www.planete-powershot.net/rev...__item_14.html


Suffisamment convaincu ?

[elprofessor]

Sujet multi abordé ici…

Pour utiliser le 70/200 f4 depuis des années… tu ne sera pas déçu c une optique L qui a une qualité exceptionnelle

[cryoglobe]

Sujet multi abordé ici…

Pour utiliser le 70/200 f4 depuis des années… tu ne sera pas déçu c une optique L qui a une qualité exceptionnelle

Ce n'est pas une probleme de ne pas ouvrir a plus que f4 ?
J'avais en tete que dans des conditions de basse lumiere , un f2.8 était quand meme un plus... ( ok c'est beaucoup plus cher )

[Gonzo]

Citation:



Ce n'est pas une probleme de ne pas ouvrir a plus que f4 ?
J'avais en tete que dans des conditions de basse lumiere , un f2.8 était quand meme un plus... ( ok c'est beaucoup plus cher )

Et aussi plus LOURD!

Qu'est-ce vous avez tous avec le f2,8 ?

Je suis d'accord que c'est mieux m'enfin on peu aussi s'en sortir d'une autre manière.

[cryoglobe]

Gonzo ..

Ne mord pas .. j'suis novice

Comme le dit ma signature , j'suis encore dans la phose du choix du boitier et des objectifs

[caouito]

D'accord avec tt mes copains: 70-200 f4.

Concernant le f4, ce qu'il a,
Pour:
- leger
- pique des f4
- moins cher
- moins encombrant
- serie L

Contre:
- ?
- ?
- f4 "seulement". Meme si ca ne fait qu'1 diaf par rapport au 2.8. Ca fait cher payer et de tt facon, tu hesite entre le 70-200 et le 300!!

- "seulement" 200: ->> Ca depend des photos que tu fait, mais 200 C deja bien!!!


Moi aussi, je m'etait pose la question est j'ai franchi le pas en prenant le 70-200 et j'en suis RAVIIIIII

[Bob-74]

Le 70-200 est un L, donc d'excellente qualité.
A la rigueur, utiliser un multiplicateur 1,4 ou un doubleur.
Ca fait un peu plus cher, un peu plus lourd, mais ça équivaut (presque) à deux optiques. Il y a un cashback sur ces deux produits (50 €). Il y a perte en luminosité (à n'utiliser que lorsqu'elle est forte).

[mattoche]

Maintenant, l'IS est aussi un plus indéniable,
- confort de visée, qui se retrouve stabilisée aussi pour la mise au point
- possibilités d'utiliser une vitesse plus lente, ou éviter de trop monter en ISO, tant que le sujet ne bouge pas bien sûr!
- possibilités (disons que ça facilite) de suivi en filé

Il ne faut quand même pas hurler que c'est juste un gadget bouffe piles!

Mais si tu as souvent besoin de la plage 200-300, le 70-300 IS (attention, fuire le vieux 75-300 IS, pas formidable) sera plus adapté,
Si tu as besoin d'un télé généraliste, de très bonne qualité dès f4, qui supporte très bien un converter x1.4 occasionnellement, et rarement besoin de 250~300mm (déjà très long sur capteur x1,6) alors le 70-200 f4 est la réponse unanime.

En fait, il faudrait un 70-200 f4 avec l'IS...

Quand à l'ouverture de 2.8, utile parfois, es-tu prêt à porter 650g de plus pour un télé qui sortira déjà bien moins souvent que ta focale standard???? Et c'est bien plus encombrant et cher....

[Bob-74]

En fait, il faudrait un 70-200 f4 avec l'IS...

....

+ 1 d'accord.
Faisons une pétition auprès de Canon.
Ou alors qu'il allège le f2,8 en poids, volume, et coût. :thumbup:

[PhB]

Ce n'est pas une probleme de ne pas ouvrir a plus que f4 ?
J'avais en tete que dans des conditions de basse lumiere , un f2.8 était quand meme un plus... ( ok c'est beaucoup plus cher )

Sur le papier et ds les faits, f2.8 est évidemment supérieur, mais il y a ...
- le poids : 705gr pour le f4 contre 1,45kg pour le f2.8 (16 éléments contre 23) ;
- le prix : 580$ US pour le f4 contre 1700$US pour le f2.8.

70-200 f4 veut dire que f4 est dispo de 70mm à 200mm, et cela suffit à bcp de circonstances. Avec le facteur 1.6x des APS-C, ça cadre comme un 320mm f4 ! Simplement inaccessible en 24x36, du moins à ce prix.

Un objo donne le meilleur de lui-meme 1 à 2 diaph au-dessus de son ouverture mini. Donc, ds la pratique, un photographe va choisir le mode Av et se fixer vers f5,6, controler la vitesse proposée par le boitier puis l'accepter ou passer en M et régler lui meme selon l'effet recherché.

En partant de f2.8, on règle vers f4 ce qui donne un gd gain de lumière/vitesse.

En prenant un de ces objos, 'L' cad série pro de Canon, le piqué est au rdv, et ça donne bien plus tôt qu'un objo 'ordinaire', p.ex. dès f4 pour le f4. Idem dès f2.8 pour le f2.8. Ds ts les cas, le f2.8 est en effet meilleur et offre un potentiel plus grand. Mais le 70-200 f4 est deja tbon, et le f2.8 est "juste" excellent.

Qd on veut bcp plus d'ouverture, il faut regarder du fixe, plus léger, plus de range (logique), mais plus lumineux car formule optique moins complexe qu'un zoom (qui reste un compromis entre 2 ou plusieurs focales).

[PhB]

Maintenant, l'IS est aussi un plus indéniable,
- confort de visée, qui se retrouve stabilisée aussi pour la mise au point
- possibilités d'utiliser une vitesse plus lente, ou éviter de trop monter en ISO, tant que le sujet ne bouge pas bien sûr!
- possibilités (disons que ça facilite) de suivi en filé

Il ne faut quand même pas hurler que c'est juste un gadget bouffe piles!

C'est un point de vue surement juste qd on y a gouté, mais mon 1er reflex date de 1981 (longue pause plus tard mais ca change rien) et sans IS.

L'IS sert à compenser un flou de bougé et à gagner 2-3 diaphs en cas de basses lumières. Pour figer ma pdv, je me sers d'un appui quelconque : muret, chaise, poteau, sac, pied, etc. Je peux aussi aller chercher qq ISO (ce qu'offre les 30D et 5D : ISO par tiers), récupérer un peu de vitesse, etc. Sans compter qu'un objo à son ouverture max ne donne pas le meilleur de lui-meme.

IS utile et facilitant, oui, indispensable surement pas. Mais je crois qu'on est d'accord, l'IS n'est pas "seulement un bouffe batteries" ...

[mattoche]

Je suis tout a fait d'accord qu'on vit très bien sans stabilisateur!

En plus, certains sodomisateur de choléoptères trouvent que le stabilisateur fait chuter les performance optiques, du fait du nombre de lentilles en plus et du décentrement éventuel du groupe stabilisateur.

LA solution : 24 f1.4, 50 f1.4, 85 f1.2, 135 F2 + x1.4, 300 f2.8 avec un 1Dk2 et un 5D, comme ça t'es armé!
C'est garanti performant et sans déformations, pas besoin de dxo et consors, tu allège le porte monnaie pour alourdir (à peine) la besace, tout beigne ça s'équilibre!

[Gonzo]

Bravo les gars !


Vous avez bien parlés.

Avec ça, comprend qui veut et surtout choisi et achète ce qui lui conviendra le mieux.

[mattoche]

C'est vrai qu'on s'éloigne!
je conclus ma participation avec un vers (après une verre aussi :-))


En fait ils sont très bien tous les deux,

Le blanc a un petit côté mythique,

Le noir a un petit côté plastique,

Mais chacun te rendra heureux.


Bonne soirée,
Matthieu

[Gonzo]

C'est vrai qu'on s'éloigne!
je conclus ma participation avec un vers (après une verre aussi :-))


En fait ils sont très bien tous les deux,

Le blanc a un petit côté mythique,

Le noir a un petit côté plastique,

Mais chacun te rendra heureux.


Bonne soirée,
Matthieu

Je rectifie: le 70-200 L f4 n'est pas BLANC mais "gris clair", il faut le préciser.

Les seuls L blancs ont une ouverture de f2,8 et sont donc plus GROS et plus LOURDS