70-200 f:4L ou 70-300 4.5 IS

[eteldoc]

J'hésite entre ces deux "cailloux" le 1° bénéficiant d'avis dityrambiques mais focale un peu limitée, le second couvrant une plus large focale avec en plus l' IS.
Qui aurait un avis décisif ? :clap:

[PhB]

As-tu regardé la BDD Objectif, le moteur de recherche, les disucssions Objectifs ?

PS : sois le bienvenu sur notre forum

[Gonzo]

J'hésite entre ces deux "cailloux" le 1° bénéficiant d'avis dityrambiques mais focale un peu limitée, le second couvrant une plus large focale avec en plus l' IS.
Qui aurait un avis décisif ? :clap:

Sans hésitation 70-200 L f4

L'IS ne servant pas à grand chose, si ce n'est dans certains cas bien précis et en plus ça bouffe les bateries à une vitesse grand V

Je n'ai pas d'objectif IS et je ne m'en plaind pas.

Un lien: http://www.planete-powershot.net/rev...__item_50.html

Un autre lien: http://www.planete-powershot.net/rev...__item_14.html


Suffisamment convaincu ?

[elprofessor]

Sujet multi abordé ici…

Pour utiliser le 70/200 f4 depuis des années… tu ne sera pas déçu c une optique L qui a une qualité exceptionnelle

[cryoglobe]

Sujet multi abordé ici…

Pour utiliser le 70/200 f4 depuis des années… tu ne sera pas déçu c une optique L qui a une qualité exceptionnelle

Ce n'est pas une probleme de ne pas ouvrir a plus que f4 ?
J'avais en tete que dans des conditions de basse lumiere , un f2.8 était quand meme un plus... ( ok c'est beaucoup plus cher )

[Gonzo]

Citation:



Ce n'est pas une probleme de ne pas ouvrir a plus que f4 ?
J'avais en tete que dans des conditions de basse lumiere , un f2.8 était quand meme un plus... ( ok c'est beaucoup plus cher )

Et aussi plus LOURD!

Qu'est-ce vous avez tous avec le f2,8 ?

Je suis d'accord que c'est mieux m'enfin on peu aussi s'en sortir d'une autre manière.

[cryoglobe]

Gonzo ..

Ne mord pas .. j'suis novice

Comme le dit ma signature , j'suis encore dans la phose du choix du boitier et des objectifs

[PhB]

Ce n'est pas une probleme de ne pas ouvrir a plus que f4 ?
J'avais en tete que dans des conditions de basse lumiere , un f2.8 était quand meme un plus... ( ok c'est beaucoup plus cher )

Sur le papier et ds les faits, f2.8 est évidemment supérieur, mais il y a ...
- le poids : 705gr pour le f4 contre 1,45kg pour le f2.8 (16 éléments contre 23) ;
- le prix : 580$ US pour le f4 contre 1700$US pour le f2.8.

70-200 f4 veut dire que f4 est dispo de 70mm à 200mm, et cela suffit à bcp de circonstances. Avec le facteur 1.6x des APS-C, ça cadre comme un 320mm f4 ! Simplement inaccessible en 24x36, du moins à ce prix.

Un objo donne le meilleur de lui-meme 1 à 2 diaph au-dessus de son ouverture mini. Donc, ds la pratique, un photographe va choisir le mode Av et se fixer vers f5,6, controler la vitesse proposée par le boitier puis l'accepter ou passer en M et régler lui meme selon l'effet recherché.

En partant de f2.8, on règle vers f4 ce qui donne un gd gain de lumière/vitesse.

En prenant un de ces objos, 'L' cad série pro de Canon, le piqué est au rdv, et ça donne bien plus tôt qu'un objo 'ordinaire', p.ex. dès f4 pour le f4. Idem dès f2.8 pour le f2.8. Ds ts les cas, le f2.8 est en effet meilleur et offre un potentiel plus grand. Mais le 70-200 f4 est deja tbon, et le f2.8 est "juste" excellent.

Qd on veut bcp plus d'ouverture, il faut regarder du fixe, plus léger, plus de range (logique), mais plus lumineux car formule optique moins complexe qu'un zoom (qui reste un compromis entre 2 ou plusieurs focales).