Canon 10-22 contre Sigma 10-20 f4-f5.6 Ex

[Fonkyshit]

Bonjour, j'ai un objectif Sigma 10-20mm f4,0-5,6 DC HSM EX et je vais peut être le vendre pour un Canon 10-22 ou le nouveau 8-16 de chez Sigma. Qu'en pensez-vous et pourquoi? Y-a-t-il une différence de taille au niveau du piqué entre le 10-22 et le Sigma que j'ai? Merci pour votre aide.

[giorgioeos]

Le EF-S 10-22mm est généralement considéré comme le meilleur zoom UGA Canon, alors pourquoi hésiter ?

Georges

[rem22]

J'ai longuement hésité entre les deux, le forum s'en souvient encore je pense. J'en avais même inclus bien d'autres que j'ai dans la liste, j'ai fini par prendre le sigma. La différence est là à priori ( jamais testé les deux ) mais elle reste légère d'après l'ensemble des tests que j'ai pu lire.

A mon avis, t'attends pas à révolutionner tes images...mais si t'es prêt à mettre plus sur la table pour gagner le petit pouillième d'écart, ben c'est sur que le canon sera meilleur. Pour ce qui est de la décote, les 2 à mon avis perdent la même chose, environ 200 à 250e sur le prix neuf.

Le sigma pour ma part ( je l'ai samedi, là, il est emballé ) a été choisi pour sa qualité de fabrication qui n'a vraiment rien à envier au canon je trouve, le pare soleil et la housse, pour un prix inférieur de 300e au moment où j'ai acheté. Pour ces raisons, je considérerais sérieusement le nouveau 8-16mm à ta place, car les sigma actuels sont vraiment biens finis, équipés, et pour un prix modéré dans ces focales ( je parle pas de l'horriblement cher 24-70 f/2.8 HSM, que j'aime bien néanmoins ).

A noter qu'aux grandes focales le canon est presque 1 stop plus lumineux que le canon.
Tiens, un comparo en image, à toi de voir si la différence mesurée en vaut le prix ( Juza conclue que non ) :
Juza Nature Photography

Ce test, ainsi que quelques autres bons tests du sigma + un prix assez doux m'ont fait faire le choix du sigma.

EDT : je crois qu'au centre pas de diff de piqué, mais sur les bords à PO petit avantage en terme de piqué au canon. Mais le piqué sur les bords, ça fait pas tout : microcontraste etc...

[Fonkyshit]

Le EF-S 10-22mm est généralement considéré comme le meilleur zoom UGA Canon, alors pourquoi hésiter ?

Georges

Parcequeque j'ai déjà le Sigma 10-20! A priori, la différence n'est pas énorme.

[Fonkyshit]

J'ai longuement hésité entre les deux, le forum s'en souvient encore je pense. J'en avais même inclus bien d'autres que j'ai dans la liste, j'ai fini par prendre le sigma. La différence est là à priori ( jamais testé les deux ) mais elle reste légère d'après l'ensemble des tests que j'ai pu lire.

A mon avis, t'attends pas à révolutionner tes images...mais si t'es prêt à mettre plus sur la table pour gagner le petit pouillième d'écart, ben c'est sur que le canon sera meilleur. Pour ce qui est de la décote, les 2 à mon avis perdent la même chose, environ 200 à 250e sur le prix neuf.

Le sigma pour ma part ( je l'ai samedi, là, il est emballé ) a été choisi pour sa qualité de fabrication qui n'a vraiment rien à envier au canon je trouve, le pare soleil et la housse, pour un prix inférieur de 300e au moment où j'ai acheté. Pour ces raisons, je considérerais sérieusement le nouveau 8-16mm à ta place, car les sigma actuels sont vraiment biens finis, équipés, et pour un prix modéré dans ces focales ( je parle pas de l'horriblement cher 24-70 f/2.8 HSM, que j'aime bien néanmoins ).

A noter qu'aux grandes focales le canon est presque 1 stop plus lumineux que le canon.
Tiens, un comparo en image, à toi de voir si la différence mesurée en vaut le prix ( Juza conclue que non ) :
Juza Nature Photography

Ce test, ainsi que quelques autres bons tests du sigma + un prix assez doux m'ont fait faire le choix du sigma.

EDT : je crois qu'au centre pas de diff de piqué, mais sur les bords à PO petit avantage en terme de piqué au canon. Mais le piqué sur les bords, ça fait pas tout : microcontraste etc...

Ca c'est de la réponse, merci. C'est vrai qu'aux bords, il a l'air moins bon, mon Sigma.

[merapero]

bonsoir j'ai acquis le Canon et ce n'est que du bonheur a tous les niveaux a mon gout! jpierre

[thierry06]

Bonjour, j'ai un objectif Sigma 10-20mm f4,0-5,6 DC HSM EX et je vais peut être le vendre pour un Canon 10-22 ou le nouveau 8-16 de chez Sigma. Qu'en pensez-vous et pourquoi? Y-a-t-il une différence de taille au niveau du piqué entre le 10-22 et le Sigma que j'ai? Merci pour votre aide.

Je suis sur la même réflexion entre sigma 10-20 f3,5, Canon 10-22 et le nouveau sigma 8-16mm.
J'ai vu le blog de Juza, que je connais mais je préfèrerai l' avis d'utilisateurs.

Tu peux trouver des exemples sur ce site:

The Motley Pixel: DSLR Lens Reviews and Sample Photos

[rem22]

Au passage, pour ceux que Sigma ne rebutent pas, le dernier f/3.5 10-20 semble excellent aussi, je sais pas ce qu'il vaut par rapport au canon mais bon...

Enfin, revendre un sigma d'occaz pour acheter un canon neuf, ça va faire pas mal à rajouter je pense. Surtout qu'il faut le pare soleil, ce qui fait que le 10-22 est à 730/750e. C'était trop pour moi pour justifier la différence, il aurait été construit comme un 17-40 ou un 16(35, j'aurais fait l'effort car la construction justifiait l'écart de prix. La petite différence optique a du mal à mes yeux à justifier cette différence de prix ( près de 300e dans mon cas, j'ai payé 460e le sigma livré, avec pare soleil, etui etc...

[Fonkyshit]

Au passage, pour ceux que Sigma ne rebutent pas, le dernier f/3.5 10-20 semble excellent aussi, je sais pas ce qu'il vaut par rapport au canon mais bon...

Enfin, revendre un sigma d'occaz pour acheter un canon neuf, ça va faire pas mal à rajouter je pense. Surtout qu'il faut le pare soleil, ce qui fait que le 10-22 est à 730/750e. C'était trop pour moi pour justifier la différence, il aurait été construit comme un 17-40 ou un 16(35, j'aurais fait l'effort car la construction justifiait l'écart de prix. La petite différence optique a du mal à mes yeux à justifier cette différence de prix ( près de 300e dans mon cas, j'ai payé 460e le sigma livré, avec pare soleil, etui etc...

Je suis assez d'accord avec toi. J'aurais pris le 16-35L si j'avais eu un 5D Mark 2 mais j'ai besoin d'un très grand angle, peu importe l'ouverture max, puisque je m'en sert surtout avec trépied.

[Fonkyshit]

Je suis sur la même réflexion entre sigma 10-20 f3,5, Canon 10-22 et le nouveau sigma 8-16mm.
J'ai vu le blog de Juza, que je connais mais je préfèrerai l' avis d'utilisateurs.

Tu peux trouver des exemples sur ce site:

The Motley Pixel: DSLR Lens Reviews and Sample Photos

Site intéressant, merci. Changer mon 10-20 pour le 10-20 f3.5, je ne suis pas sûr que ça me servirait à grand chose mais le 8-16, si la qualité est au moins égale, je ne dis pas non. Par contre la distortion doit être importante et ils ne sont pas prêts de faire le module chez Dxo, à mon avis.

[Fonkyshit]

Et au fait, la côte d'un 10-20 f4-f5.6 Ex en excellent état, ça donne quoi? Je ne la trouve plus sur le forum...

[rem22]

il y en a eu quelques uns récemment avec PS pour 500e max ( 2 sûr ! ).

Je pense que ton sigma partirait dans les 300, comme quoi, Canon ne décote pas forcément moins que les autres, proportionnellement si, mais en terme de perte, t'as 200/250€ de perte.

Pourquoi veux tu changer ton 10-20, t'en es pas satisfait ? Je vais avoir le mien samedi, tu me fais peur d'un coup !

[cris10]

Parcequeque j'ai déjà le Sigma 10-20! A priori, la différence n'est pas énorme.

Le Sigma est une vraie tuerie, USM est très rapide, le piqué est extraodinaire et pour couroner le tout, la bague de MAP est bien plus moelleuse que sur les Canon (j'ai pourtant 2 L) , je ne vois vr'aiment pas pourquoi le changer.

[cris10]

Pourquoi veux tu changer ton 10-20, t'en es pas satisfait ? Je vais avoir le mien samedi, tu me fais peur d'un coup !

Certainement parce qu'on lui fait croire que le Canon est meilleur
J'ai un seul objectif autre que Canon est c'est le Sigma 10-20 et j'peux de dire qu'il n'a pas a rougir face au Canon, même de serie L

[Fonkyshit]

Certainement parce qu'on lui fait croire que le Canon est meilleur

Bingo! Non, je pense que je vais le garder, c'est vrai qu'il est pas mal mais c'est la course du toujours mieux.

[willz]

Si tu as déjà un 10-20, pour moi il n'est pas justifié de passer au 10-22 à moins que les 2mm en bout de range te manquent cruellement.

Par contre le changer pour le nouveau 8-16, là il y a de quoi réfléchir

[Mount73]

Je suis assez d'accord avec toi. J'aurais pris le 16-35L si j'avais eu un 5D Mark 2 mais j'ai besoin d'un très grand angle, peu importe l'ouverture max, puisque je m'en sert surtout avec trépied.

Et personne n'évoque le TOKINA 11-16mm F2.8.
Je souhaite acquérir un UGA, et après avoir parcouru une multitude de discuusions et d'avis. Il me semble bien placé.

Et si personne n'en parle c'est que ...???
Et m...e, encore un doute. Possesseurs de cet objo, à vos claviers !

[Fonkyshit]

Si tu as déjà un 10-20, pour moi il n'est pas justifié de passer au 10-22 à moins que les 2mm en bout de range te manquent cruellement.

Par contre le changer pour le nouveau 8-16, là il y a de quoi réfléchir

Ca sera plus ça qu'autre chose mais j'attend le prix et surtout les tests. Je les voient mal sortir un cailloux moins bien que les précédents. S'il est aussi bon avec un range plus court, je le prendrai.

[rouzik]

Et personne n'évoque le TOKINA 11-16mm F2.8.
Je souhaite acquérir un UGA, et après avoir parcouru une multitude de discuusions et d'avis. Il me semble bien placé.

Et si personne n'en parle c'est que ...???
Et m...e, encore un doute. Possesseurs de cet objo, à vos claviers !

Si personne n'en parle c'est parce que Tokina n'est pratiquement pas diffusé en France à cause d'un SAV français inexistant. Mais comme la garantie est européenne... on s'en fiche!

Le 11-16 comme le 12-24 sont excellents eux aussi. Le 11-16 est souvent noté comme le meilleur des deux. Mais son amplitude réduite peut rebuter.

En fait en UGA, les Sigma 10-20, Canon 10-22, Tokina 12-24 et 11-16 se valent. L'un va un plus déformer que l'autre, l'autre avoir un peu plus d'AC etc...

Signé : un heureux possesseur d'un Tokina 12-24

[willz]

Et personne n'évoque le TOKINA 11-16mm F2.8.
Je souhaite acquérir un UGA, et après avoir parcouru une multitude de discuusions et d'avis. Il me semble bien placé.

Et si personne n'en parle c'est que ...???
Et m...e, encore un doute. Possesseurs de cet objo, à vos claviers !

Ce n'est pas le sujet du topic

Le 11-16 est très bon (piqué meilleur que le Canon sur les bords) et très bien fini, mais perso je n'ai pas besoin de l'ouverture à f/2.8 (utilisation sur trépied principalement puis à 10mm tu peux shooter à des vitesses assez basses sans soucis) et le range est assez limité comparé au Canon qui équivaut à un 35mm en fin de course, qui se trouve être une focale reconnue pour le reportage. On fait ce qu'on peut pour s'éviter les changements d'objectifs intempestifs

Ca sera plus ça qu'autre chose mais j'attend le prix et surtout les tests. Je les voient mal sortir un cailloux moins bien que les précédents. S'il est aussi bon avec un range plus court, je le prendrai.

J'attends aussi avec impatience, et selon, il y a des chances que je change mon 10-22 pour un 8-16

Si personne n'en parle c'est parce que Tokina n'est pratiquement pas diffusé en France à cause d'un SAV français inexistant. Mais comme la garantie est européenne... on s'en fiche!

Le 11-16 comme le 12-24 sont excellents eux aussi. Le 11-16 est souvent noté comme le meilleur des deux. Mais son amplitude réduite peut rebuter.

En fait en UGA, les Sigma 10-20, Canon 10-22, Tokina 12-24 et 11-16 se valent. L'un va un plus déformer que l'autre, l'autre avoir un peu plus d'AC etc...

Signé : un heureux possesseur d'un Tokina 12-24

Très bien résumé. Ces 4 là se valent tous si on fait la moyenne. A voir de quels avantages on a le plus besoin, et avec quels inconvénients on peut vivre.