EOS 7D + SIGMA 24-70 f2,8 macro ??

[Miltour]

Bonjour,
J'envisage d'acquérirle 7D + un SIGMA 24-70 f2,8 macro (pas le dernier HSM ; le "macro", qui est devenu abordable neuf).
En effet, le CANON 17-55 f2,8 est trop court pour moi. Je n'ai pas besoin d'un GA et l'équvalent 39-112 du 24-70 correspond bien à mon usage. Hélas, le 24-70 de CANON dépasse mon budget. D'où mon idée de prendre le SIGMA (non HSM).
Cela vous paraît-il aberrant de mettre cet objectif (plutôt conçu pour un capteur FF) sur un APS-C ? Quelqu'un a-t-il testé cette association ? L'AF ne risque-t-il pas de peiner un peu ?

Question subsidiaire : j'ai un "vieux" CANON 50mm f1,8 que j'utilisais sur un EOS 100 argentique. A votre avis, est-ce que ça peut donner quelque chose de crédible en qualité d'image monté sur le 7D (équivalent 80mm donc) ?

Merci par avance pour vos avis éclairés.
Laurent

[BZHades]

ton "vieux" canon 50mm marchera très bien sur un 7D, la formule optique n'ayant pas été changée depuis le début de la monture EF, ni d'ailleurs depuis la monture FD (il y a juste le tirage qui a changé). D'ailleurs, c'est une optique excellente, excellente dès qu'on ferme, et très bonne aussi à pleine ouverture. Une optique montée 70% du temps sur mon boitier ! un poil courte pour du portrait serré, elle marche impeccable pour du portrait du buste ou des enfants

pour ce qui est du sigma, désolé, je ne peux te renseigner, cependant, sache que tu as aussi un objectif similaire chez tamron (28-75) qui n'est pas plus cher, il y a plusieurs topic qui en parlent, cherche un peu, tu devrais trouver ton bonheur (car de toute façon, que ce soit 7D, 50D ou 400D, un objectif donnera toujours le même résultat, c'est juste qu'à 100%, les défauts seront plus visibles avec une plus grande quantité de pixel, mais pour un tirage identique... ça ne peut qu'être meilleur, et pas pire)

[rem22]

Hello,

j'étais parti pour acheter cet objectif, mais j'ai préféré prendre le tamron 28-75, encore un poil plus long certes, mais avec une qualité optique au moins équivalente, voire un poil supérieur. Plus léger et moins cher que le sigma ( env 350€ neuf) . Pour moi aussi le 17-55 est trop court, mais aussi trop long pour le paysage. Donc, j'ai préféré un UGA + transtandard.

Ceci étant dit, je le complète par un 10-20, car 28mm ( même 24mm ) sur aps-c, ça fait assez serré quand même pour les plans larges ( équivalents 38.5mm et 44.5mm ).

Si tu fais pas trop de paysages larges et que tu as besoin du f/2.8, je te conseillerais plutot le tamron. Cf le test sur juza photography...Il y a aussi la possibilité de prendre un 24-105 si tu n'es pas à f/2.8 absolument ( c'est un f/4 ); il fait de très belles photos et a un range sympa.

rem

ps : j'ai mis 2 séries de photos avec un 28-75 sur 450d dans la section albums paysages.

[Miltour]

OK. Merci déjà pour ces éléments.
Je sens que mon bon vieux 50mm va reprendre du service ; c'est la bonne nouvelle du jour ! (j'ai aussi un antique 75-300, endormi depuis mon passage au numérique, qui doit se cacher dans une armoire... Je vais le transformer en... 120-480 !)
Je vais également cogiter le possible recours au Tamron 28-75 f2,8.
Mais si quelqu'un a testé le SIGMA 24-70 f2,8 "macro" sur le 7D, je suis vraiment preneur du résultat.
Merci.
Laurent.

[muztiko]

Slt Miltour

perso avec mon 40D, j'ai le fameux Sigma 24-70 non HSM, acheté il y a plus d'un an maintenant en remplacement d'un Canon 28-135 IS USM.
Question autofocus, aucun soucis, bien qu'il ne soit pas HSM. Il est rapide et à peine audible (juste un petit bzzzz). La lentille frontale ne tourne pas (nickel pour les filtres). Pour la manipulation, il y a un double verrouillage de l'autofocus pour le passer en manuel (un petit bouton plus une bague à tirer, mais c'est tout aussi pratique que le simple bouton).

Pour la focale à 24 ce n'est pas catastrophique, au contraire du 28. Je ne m'en plaint que dans de très rares cas (en intérieur mais pour des photos vraiment spéciales en très grand angle). L'avantage par rapport aux objectifs ouvrant dès 17 ou 18, c'est que la déformation est faible dès 24.
L'ouverture à f/2.8 en constant en géniale. Rien à redire.

Niveau macro, c'est potable. Pas un vrai macro mais son rapport 1:3.8 est très bien par rapport aux objectifs standard qui tournent à 1:5. Ça permet de prendre en proxi-photo.

Par contre il est assez lourd (rapport à l'ouverture à f/2.8), autant que mon Canon 70-200 f/4, et surtout le point le plus négatif c'est son diamètre de filtre à 82mm. C'est dur de trouver des filtres chez tous les commerçants du net (certains s'arrêtent à 77mm) et les prix montent bien en comparaison avec les standards de 60 à 70mm (par exemple je n'arrive pas à trouver un filtre gris dégradé vissant et j'ai dû me rabattre sur le système Cokin qui se monte sur tous les objectifs).

Pour moi c'est le top (rapport qualité/prix). Le seul qui pourrait être une alternative, à mon avis, ce serait le Canon 24-105 f/4 IS USM, en raison de sa focale plus longue pour certaines prises de vue malgré une perte de lumière.

En espérant t'avoir aidé en faisant partager mon expérience.

[muztiko]

Et pour ton 50mm f/1.8, j'ai le même et ça marche nickel. Mais avec le 24-70 f/2.8, j'en trouve moins d'utilité.

[Miltour]

Merci de ces précisions ! Si il s'accorde aussi bien avec le 7D, il devrait faire mon bonheur.

[vacou]

Merci de ces précisions ! Si il s'accorde aussi bien avec le 7D, il devrait faire mon bonheur.

J'utiise le 50 mm f/1,8 version actuelle et il donne d'excellents résultats.
Le tien c'est pareil, mais sa qualité de construction est bien supérieure me semble-t-il au modèle d'aujourd'hui.