24-105 sur 50D, vos avis ?

[jif68]

bonjour a tous, j'suis un ptit nouveau sur ce site et je sollicite deja votre forte experience.
Ayant enfin les fonds pour m'offrir un 50d je ne sais pas trop avec quoi le marier.
Je suis plutot novice mais j'n'ai pas envi d'acheter un pack mais plutot un objectif de qualité. Ce serai dans un premier temps pour paysage, portrait, et eventuellement photo sportive. (on verra plus tard pour la macro).
j'avais d'abord pensé au 17-55 avec un 70-200 F4 L usm. Mais ca depasse mon budget.
Que pensez vous du 24-105 pour commencer. serais-je trop vite limité? il me faut un degré de polyvalence tout en restant dans un budget acceptable et une qualité optimale.
Merci pour vos reponses.

[Helios]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Le 24-105 est un très bon objectif, très polyvalent (range, IS, f/4 constant, qualité optique) dès l'instant que tu n'as pas besoin d'un grand-angle digne de ce nom, 24mm ça peut-être trop long parfois.

Reste que moi, en aps-c aussi, j'ai eu le 24-105, le 24-70, sans rien en dessous de 24, et ça me va très bien pour le moment.

Conclusion si pas besoin de focales inférieures à 24, excellent choix, fonce :thumbup:

[lau-val]

bojour, le problème du 24mm ce n'est pas grand angle sur un petit capteur cela t'oblige à prendre un 10/24mm par exemple pour le paysage notamment.
si non tu as le tamron 17-50mm 2.8 stabilisé ou pas pour commencer c'est très bien.

une réponse est arrivée avant la mienne à toi de voir.

[LeRenardPolaire]

Bonjour et bienvenue parmi nous.

Avant qu'un gentil modo ne passe par là, présente-toi vite ici

Pour les objectifs, le 24-105 est super mais il n'ouvre pas assez (problème pour le sport) et il n'est pas assez grand angle (si tu aimes faire des plans larges de paysage).

Le 17-55 colle bien à l'usage, il est assez large pour les grands paysages et assez lumineux pour le sport.

Si le sport est une éventualité future, attends donc d'économiser pour le 70-200 (f/4 dehors, f/2.8 dedans, sauf si gros éclairage)

Si le sport est photographié de loin, i.e. utilisable seulement avec un 70-200, pas besoin d'ouvrir un max, et les autres transtandards conviendront pour le portrait/paysage.

Reste le bokeh, le fameux flou artistique devant/derrière qui fait la magie d'une photo reflex... là il faut une grande ouverture, et un 50mm f/1.8 ou f/1.4 feront des merveilles sans coûter un bras.

Voilà pour les pistes

[Helios]

bojour, le problème du 24mm ce n'est pas grand angle sur un petit capteur

Et encore, pour beaucoup, 38mm c'est du grand-angle, pas du grand grand angle mais tout de même.
Certaines définitions englobent d'ailleurs dans grand-angle toutes les focales inférieures à 50mm. Mais bon c'était histoire de parler hein , la bonne focale c'est celle dont on a besoin voilà tout

[laurentVig]

Salut

Pour le 24-105, beaucoup te diront qu'il n'ouvre pas assez (F4) pour faire un beau flou d'arrière plan (portrait) ou avoir de bonnes vitesses pour le sport en salle.
Je reçois le mien ce soir (youpi!), je pourrais donner un feedback rapidement (surtout sur le portrait) du couple qu'il forme avec le 50D.

A bientot

Laurent

[Fredo_45]

Perso je trouve que c'est un bon choix... En 3 ans j'ai regardé mes photos, j'en ais a peine une centaine a - de 24mm .... Pour ce qui est de l'ouverture F4 pour du portrait c'est très bien déjà ... Pour du paysage on ferme plus ...

[LeRenardPolaire]

Les raisons qui m'ont poussé à prendre un 17-55 au lieu d'un 24-70 sont plutôt liées à l'IS, et à l'opportunité d'une occasion...

Ayant le 10-22, je peux effectivement me passer de la plage x-24

Je ferai des stats sur mon utilisation récente, voir si j'utilise tant que ça la plage 17-24

[lau-val]

Et encore, pour beaucoup, 38mm c'est du grand-angle, pas du grand grand angle mais tout de même.
Certaines définitions englobent d'ailleurs dans grand-angle toutes les focales inférieures à 50mm. Mais bon c'était histoire de parler hein , la bonne focale c'est celle dont on a besoin voilà tout

oui effectivement tu devrais faire un essaie avec un 24mm puis un 17mm pour voir la difference et - si tu peux ou veux comme un 10mm.
j'avais un ami qui avait acheté son 30d avec un 35mm et qqles chose il ne connaissait pas le 18mm je lui ai revendu le mien quand j'ai pris le tamron pour les photos à la maison il trouvait ça plus pratique.
donc à essayer.

[laurentVig]

Bonjour

Ca y est j'ai mon 24-105!!!
Voici déjà un premier essai du couple 24-105 + 50D en portrait.
Perso je trouve ça correct

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 96mm | 1/250s | f/4 | ISO 400

A bientôt

Laurent

PS: moment de solitude aux premiers shoots. Je trouvais le piqué très moyen ... jusqu'à ce que je me rende compte que l'auto-focus était sur MF au déballage ;-))

[lau-val]

PS: moment de solitude aux premiers shoots. Je trouvais le piqué très moyen ... jusqu'à ce que je me rende compte que l'auto-focus était sur MF au déballage ;-))[/QUOTE]

effectivement grand moment de solitude amuse toi bien.

[jif68]

Merci à tous pour vos reponses, pour le 17-55 je m'etonnais justement de ne voir aucune photo prise par cet objectif en portrait dans l'eoscope. J'aurai été curieux de voir....