choix UGA: 14 2.8 L II ou 16-35 2.8 II ???

[Momotte]

salut chers EOSiens,

je vous expose ma situation:
- j'ai besoin d'un UGA EF (passage au APS-H ou FF dans un avenir plus ou moins proche)
- je recherche le top qualité de fabrication et d'image (donc L)
- mes besoins sont voyage/architecture/paysage mais aussi mariage/famille/soirée

=> je m'étais porté sur le 16-35 2.8 II

cependant, les focales fixes m'attirent beaucoup et le 24 1.4 II en particulier
seulement, il ne serait pas assez GA pour mon 40D dans un premier temps.

donc :
- pensez-vous que je peux prendre le 14 dans un premier temps avant d'acheter le 24?
- pensez-vous que ces deux optiques peuvent compenser le range du 16-35?
- pensez-vous que la polyvalence du 16-35 me ferra trop défaut?
- le 14 n'est-il pas trop fragile avec sa lentille convexe et le fait que l'on ne puisse pas mettre de filtre?
- le 14 ne déforme-t-il pas trop quand le sujet est proche (sur capteur APS-C) ?
- pensez-vous que la différence de 2mm (entre 14 et 16) est vraiment visible?
- avez-vous des exemples de photos faites avec ces objos et un 40D (ou un APS-C) (il n'y en a pas dans l'eoscope)?
- pensez-vous que je devrais considérer le TS-E 17 4?
merci d'avance pour votre aide, je voudrais vraiment être sûr de mon choix avant de dépenser tous ces dollars (ou euros, j'ai pas encore décider...lol)
amitiés

momotte

[Fredo_45]

Tu as un groupe sous Flickr Flickr: Canon EF 14mm f/2.8L

[minhhome]

le 16_35 f2.8L est indispensable...
le 14 f2.8L est vraiment Top aussi...

[Momotte]

merci pour le groupe flickr fredo,
minhhomme, pourrais-tu développer pour m'aider à les départager?

[claudio26]

Bonsoir Momotte,

Moi je suis émerveillé par la qualité du 16-35, je ne regrette pas l'investissement !
il y a un groupe sur Flickr Flickr: Canon EF 16-32mm f/2.8L II

Par contre sur le 1D faut faire attention à 16mm on prend ces pieds !! :rudolph:
Et sur le 40D c'est plus que correct aussi ! j'utilise le couple pour la ville.

Claude

[jcriste]

Hello,

j'ai le 14 II et le 24 II mais tu as beaucoup de questions
Bon je ne suis pas pour le troll, je donne juste mon ressenti sur mon expérience avec ces objectifs.

En résumé :

- 14 II puis 24 II : pourquoi pas, par contre ils donnent le meilleur sur Full Frame (genre des résultats stratosphériques). Sur APS-C bof bof bof par rapoort , surtout le 14 avec son équivalece de focale batarde. Je ne les conseille absolument pas, si un jour je devais passer au APS-C, je les vendrais pour acheter un 10-22 (et faire un tas d'économies lol).

- Compenser le 16-35 II : oui, mieux que ça même ! Mais là encore j'achèterais mieux le 16-35 II pour un APS-C, où je trouve qu'il excelle, que sur Full Frame où il souffre beaucoup dans les coins quand on a vu le 14 II, et où il n'est pas le meilleur en allant vers 35...

- La polyvalence : effectivement le zoom c'est mieux, mais pour moi le 14 et 24 sont tellement différents et ont des applications différentes que ça ne me gêne pas.

- Le 14, gaffé intégral (ça fait que le bouchon ferme mieux, pis sinon ça raye le pare-soleil intégré) , faut juste avoir le réflexe de remettre le lens cap quand on a déclenché !

- J'ai testé plusieurs fois le 14 sur APS-C, je n'ai peut-être pas su l'utiliser. En tout cas je ne le conseille pas, à l'inverse le 24 devient un genre de super fixe polyvalente sur APS-C, mais bon les résultats sont moins bons qu'en FF...

- le 14 déforme les visages : ah oui, il n'y en a aucun qui déforme plus que lui !

- Entre 14 et 16 en Full Frame, y'a une différence, mais bon tout est relatif. Sur le lien qui suit tu as un comparatif de photos : Canon EF 14mm f/2.8 L II USM Lens Review

- Pas d'exemple sur 40d à montrer, mais de ce que je me souviens c'était bien en-dessous du 5D premier du nom.

- Je ne connais pas le 17 TS mais j'aimerais bien

Mon avis donc : Achète les 14 II et 24 II, mais achète un FF avec !

[Momotte]

merci beaucoup pour vos réponses éclairantes el519 et jcriste!
jcriste, connais-tu le rendu des 14 et 24 (et 16-35) sur APS-H?
pour le 14, il déforme quand le sujet est prêt ou tout le temps?

[jcriste]

merci beaucoup pour vos réponses éclairantes el519 et jcriste!
jcriste, connais-tu le rendu des 14 et 24 (et 16-35) sur APS-H?
pour le 14, il déforme quand le sujet est prêt ou tout le temps?

Je t'en prie.

Je ne les ai jamais vus sur APS-H, mais je suppose que ce doit être mieux que sur APS-C vu qu'on se rapproche de leur véritable nature.

Le 14 déforme tout le temps sur FF : de près, une tête c'est carrément un chapeau pointu
Sur APS-C c'est moins marqué mais ça le fait quand-même pas mal, il me semble.

[dalloz]

Si le prix n'était pas aussi stratosphérique, je remplacerais bien mon 17-40/4 par ce 14/2.8 ... mais les exemples sur aps-h sont rares ...

[Momotte]

merci dalloz, d'ailleurs, j'aimerais bien avoir des exemples de photos prises à 14mm avec APS-H et APS-C pour juger la déformation.

[claudio26]

merci dalloz, d'ailleurs, j'aimerais bien avoir des exemples de photos prises à 14mm avec APS-H et APS-C pour juger la déformation.

Bonsoir Momotte,
Voici pour exemple une prise avec 16-35 et APS-H à 16mm (je vire si tu veux)
de la place de la mairie de Montélimar.
Si cela peux t'aider... je n'est pas encore de 14mm....
Claude

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II N) | EF 16-35 2.8 L II | 16mm | 1/400s | f/2.8 | ISO 100

[Moimeme]

J'ai divers exemples sur full frame :

EF 24 f/1,4 L II
1DS03-7711 photo - Frederic Siffert photos at pbase.com

EF 16-35 f/2,8 L II
1DS03-4405 photo - Frederic Siffert photos at pbase.com

TS-E 17 f/4 L
1DS03-8292 photo - Frederic Siffert photos at pbase.com

EF 14 f/2,8 L II
1DS03-7688 photo - Frederic Siffert photos at pbase.com

Mon ordre de préférence
1) TS-E 17 f/4 L
2) EF 24 f/1,4 L II
3) EF 14 f/2,8 L II
4) EF 16-35 f/2,8 L II

[scaz]

Perso j'ai eu tous les UGA
Tamron 17/35
puis 17/40L
puis 16/35L I et II
puis 17/40L
puis Sigma 12/24
... et finalement je garde le SIGMA 14mm f2.8
En occaz, pas trop cher, très bon, original... bref un "must have "

Avant de crier au loup, jeter juste un oeil sur la galerie EOS pour l'expo d'avril: La fête foraine est faite avec ;-)
La fête foraine dans le Grand Palais, fin de�cembre 2009 (Paris - France)36.jpg on Flickr - Photo Sharing!


Autre exemple
Autour du lac, le 20 mars 2010 (Yvoire - France)32.jpg on Flickr - Photo Sharing!

SC

[Momotte]

merci à tous les trois pour vos exemples,
Moimeme, pourquoi préfères-tu le TSE?
si tu devais choisir entre le couple 14+24 ou 16-35, quel serait ton choix?
M

[Lucky]

Perso j'ai eu tous les UGA
puis 16/35L II
puis Sigma 12/24

SC

Je profite de ce que tu viens de poster pour rebondir. J'avais regarder effectivement aussi le TSE17 et le 14 2.8, mais j'ai découvert le sigma 12-24, or il y a beaucoup d'avis divergents dessus.
Quand penses-tu ? Est-ce un bon complément au 16-35II sur FF ?

[scaz]

Non ce n'est pas en complément mais en remplacement
Sigma 12/24
Canon 24/105L ou 24/70L
Un zoom

Tu couvres 99% de tes besoins (hormis Macro, ...)

J'ai vendu le TSE car la Mise au point manuelle n'est VRAIMENT pas mon truc

L'intérêt du 16/35L est selon moi limité vs l'alternative du Sigma (prix moins élevé, d'autant plus en occaz). Les avis divergent car le Sigma souffrirait comme le 24/70L de certains décentrement.
Je ne l'avais pas constaté sur le mien


SC

[bruno38]

J'avoue que le 17 TSE me fait saliver.
Si tu passes au FF, tu as aussi les Zeiss 18 et 21mm pour le paysage et l'architecture.
Là j'avoue, je complexifie plus le problème que je t'aide.

[Lucky]

Non ce n'est pas en complément mais en remplacement
Sigma 12/24
Canon 24/105L ou 24/70L
Un zoom

Tu couvres 99% de tes besoins (hormis Macro, ...)

J'ai vendu le TSE car la Mise au point manuelle n'est VRAIMENT pas mon truc

L'intérêt du 16/35L est selon moi limité vs l'alternative du Sigma (prix moins élevé, d'autant plus en occaz). Les avis divergent car le Sigma souffrirait comme le 24/70L de certains décentrement.
Je ne l'avais pas constaté sur le mien


SC

Bein j'ai déjà le 16-35, donc là le Sigma 12-24 serait pour avoir un champ encore plus large. Donc c'est plutôt au niveau optique que je te posais la question à savoir si il était judicieux que j'achète également le Sigma 12-24.
Et donc il ne démérite pas à côté des séries L ?

[dalloz]

Perso j'ai eu tous les UGA
Tamron 17/35
puis 17/40L
puis 16/35L I et II
puis 17/40L
puis Sigma 12/24
... et finalement je garde le SIGMA 14mm f2.8
En occaz, pas trop cher, très bon, original... bref un "must have "

Pourquoi le sigma 12-24 est il parfois si décrié par rapport au canon 17-40 par exemple alors que sur tes exemples il s'en sort très bien (je précise que je ne parle que des images faites sur APS-H)?

[Momotte]

je suis désolé, pourrait-on se recentrer sur le sujet :angel_not
qu'en est-il de la qualité du 16-35 à 16? on m'a parlé de déformation en barillet? est-ce vraiment visible?
merci
M