Retour et avis sur Tokina 11-16 f/2.8

[p414mnt]

Bonjour, je cherche un grand angle et je fais un peu le tour des disponibilités et mon attention s'est arrêtée sur les ToKina il y a le 11-16 qui a l'air bien sympathique.
J'aimerai vos avis (surtout si vous en avez un) ....

[Helios]

Tokina, pas Tonika

Je corrige ton titre et ton message

Tu peux aller faire un petit tour dans la BDD objectif, il y a déjà deux avis.

[p414mnt]

Oups...2X

j'ai fait des recherches mais pas penser la BDD objectif...

[rem22]

Sur photozone, il est très très bien noté. Sur Juza, beaucoup moins bien, eux ils ont tendance à dire "intéressant si vous cherchez une ouverture de f/2.8 dans ces focales" ( usage particulier faut bien le dire.

J'ai fait comme toi le tour des UGA, voilà ce que j'ai retenu :

Canon 10-22 : Globalement, c'est le meilleur, mais il le fait payer cher et il est mal équipé, pour une finition qui sort pas du lot
Sigma 10-20 f/3.5 : sympa, efficace, bien équipé, mais prix trop proche du canon à mon gout, autant prendre le canon
Sigma 10-20 : un poil en dessous du canon, il est aussi bien moins cher et semble très bien fini, équipement EX ( pare soleil et housse )
Tokina 12-24 : Très bon mais il commence à 12. Et de 10 à 12, ça fait passer d'un eq. 24x36 de 26mm à 29.2mm, ça change beaucoup.
Tokina 11-16 : Alors là, j'ai pas réussi à trouver un consensus, on lit de tout. Je ne l'ai pas plus considéré à cause de son prix, vu que l'ouverture f/2.8 à ces focales je m'en cogne. Pour le prix, je préfère le canon.
Tamron 10-24 : prix canon, c'est le moins cher, mais il est un poil en retrait par rapport aux autres ( ce qui ne veut pas dire qu'il est pas bon ). Il semble efficace en fermant un peu le diraphragme.

Bref, pour l'instant, j'ai arreté mon choix sur le sigma 10-20 f/4-5.6 car il est bien placé en prix, tout en offrant une très bonne qualité optique ( très proche du canon à priori ).

[GautierL]

Bonjour,

C'est un objectif que j'ai depuis un an maintenant et j'en suis très satisfait. Il fait des images superbes et sa qualité de fabrication est excellente. Son ouverture de F/2.8 est particulièrement utile en basse lumière : je l'utilise personnellement beaucoup pour faire des photos d'intérieur sans flash. Par contre, il faut bien avouer que son range est très réduit. Les autres UGA du marché on des ranges bien plus pratiques.
Tout dépend en fait de si tu as besoin ou pas de sa grande ouverture. Si tu fais beaucoup de photos en basse lumière, il est idéal. Sinon, un des autres sera peut-être plus pratique.

@rem22 : Une petite correction : passer de 10mm à 12mm en équivalent 24x26 cela fait passer de 16mm à 19.2mm.

[rem22]

arf oui, fatigué moi; j'voulais bien dire ça ;-)

[GautierL]

Bof, cela arrive à tout le monde une petite faute de frappe ;-)
Pour p414mnt :
Pour illustrer la remarque de rem22 sur la différence entre 10mm et 12mm : va jeter un œil sur Juza Nature Photography
Tu verras qu'entre 10mm et 12mm, il y a bien une grosse différence (même si personnellement, je me suis toujours contenté de mes 11mm).

[nikkko]

Bof, cela arrive à tout le monde une petite faute de frappe ;-)
Pour p414mnt :
Pour illustrer la remarque de rem22 sur la différence entre 10mm et 12mm : va jeter un œil sur Juza Nature Photography
Tu verras qu'entre 10mm et 12mm, il y a bien une grosse différence (même si personnellement, je me suis toujours contenté de mes 11mm).

elles sont marrantes les comparaisons ...
Sinon, moi j'ai le 12-24 DX II (chez tok) et en suis très content, et tok !

[hulk]

J'ai le tok il est excellent si tu fais de l' asto ou des photos d'intérieur l'ouverture à 2.8 est un gros + ,après si tu ne fais que du paysage prends le canon il a une bonne réputation (& pas de soucis pour une revente en occasion) ou alors le sigma 12-24 pour un éventuel passage en ff + tard.

[Ducace]

Moi, j'ai prix le 11-16 Tokina pour son rapport qualité-ouverture-prix.

En intérieur, c'est vraiment pratique.
En extérieur, l'angle est parfait.
Il suffit d'ajouter un 17-55 ou un 15-85 pour occuper la plage de focale suivante.

Très bon piqué. Très agréable à utiliser. Un de mes objectifs préférés.
Juste de petites aberrations chromatiques faciles à corriger en RAW pour les pinailleurs.

J'ai hésité avec le Canon qui offre une plage plus large, mais j'ai préféré mettre la différence de prix dans l'objectif suivant.

[p414mnt]

merci de vos retour.

j'ai fait un petit essai avec le 11-16 Tokina hier chez audiophil pendant le check de mon 7D et il est vraiment pas mal...

[marabbeh]

Désolé de réveiller ce fil de discussion, mais c'est un sujet qui me préoccupe.
Je viens de louer un Canon 10-22. A l'usage, le zoom est limité, un peu moins que le Tokina 11-16, mais c'est un UGA pour faire des photos d'ensemble. Dès qu'on veut changer de point de vue, il faut changer d'objectif. Donc, en fonction de mes besoins personnels, que ce soit un Canon 10-22 ou un Tokina 11-16, le problème est le même, se cantonner à la prise de vue grand angle. Si, par exemple, on visite une ville et qu'on veut prendre des vues de places ou de cours d'immeuble, avec de temps en temps des détails (plaques, gargouilles, portes...), on doit constamment changer d'objectif. Ou bien avoir 2 appareils photo.
Je suis un peu déçu par le piqué du Canon 10-22. Certes ce n'est pas un objectif de série L, mais pour le prix, Canon aurait pu faire mieux. Ce n'est pas franchement mauvais, mais ça me ferait pencher pour le Tokina, qui est meilleur de ce point de vue là, selon les tests.
Sinon ce qui m'inquiète un peu chez Tokina, c'est l'AF manuel (pratique en photo de nuit) et les aberrations chromatiques.

[Phi19]

Af débrayable plutôt mais non motorisé

[SRT100]

...Dès qu'on veut changer de point de vue, il faut changer d'objectif. Donc, en fonction de mes besoins personnels, que ce soit un Canon 10-22 ou un Tokina 11-16, le problème est le même, se cantonner à la prise de vue grand angle. Si, par exemple, on visite une ville et qu'on veut prendre des vues de places ou de cours d'immeuble, avec de temps en temps des détails (plaques, gargouilles, portes...), on doit constamment changer d'objectif. Ou bien avoir 2 appareils photo.
Je suis un peu déçu par le piqué du Canon 10-22. Certes ce n'est pas un objectif de série L, mais pour le prix, Canon aurait pu faire mieux. Ce n'est pas franchement mauvais, mais ça me ferait pencher pour le Tokina, qui est meilleur de ce point de vue là, selon les tests.
Sinon ce qui m'inquiète un peu chez Tokina, c'est l'AF manuel (pratique en photo de nuit) et les aberrations chromatiques.

1. L'utilisation d'un UGA est une sorte d'apprentissage. On ne l'utilise pas comme une optique normale. Il faut savoir avancer sur le sujet, se déplacer vers le haut, le bas, à droite à gauche.
Parce que l'UGA englobe une grande partie de l'image devant soi. Avec une optique standard, il suffit de recadrer, pas en UGA.
2. La combinaison UGA+angle normal n'existe pas. Trop de contraintes de calculs optiques avec pour conséquence des déformations énormes. Il faut savoir faire un choix.
Et puis, si on achète un reflex, c'est pour changer d'objectif. Ton argument de trouver le changement d'objectif comme une contrainte n'est pas fondé. Soit, le pro utilise plusieurs boîtiers. Moi, je le fais aussi, UGA sur l'un, transtandard sur l'autre, mais si à un moment, tu veux le télé, vas-tu porter un troisième boîtier?
3. L'AF du Tokina ne pose absolument aucun problème. C'est le seul objectif avec lequel je n'ai jamais une photo floue.
Pour plusieurs raisons:
a. la focale permet de descendre en vitesse sans IS.
b. l'angle de champ donne une profondeur de champ énorme.
c. le piqué est excellent. Les aberrations chromatiques se corrigent très facilement en post-traitement, si on veut. Il faut l'œil expérimenté pour les voir.
4. J'ai longtemps hésité entre le Canon et le Tokina. Mon choix s'est fait sur l'ouverture. Un UGA s'utilise énormément en intérieur. Pratiquement autant qu'en extérieur. Eglises, réunions de famille, mariages, musée... Un exemple: si tu veux photographier une toile dans un musée, il y a toujours quelqu'un devant toi. Avec un UGA, tu peux t'approcher suffisamment pour photographier sans flash et sans être dérangé. Le Tokina est génial pour ça.

[Phi19]

Peu de photos floues il est vrai

[Runi]

A l'usage, le zoom est limité, un peu moins que le Tokina 11-16, mais c'est un UGA pour faire des photos d'ensemble. Dès qu'on veut changer de point de vue, il faut changer d'objectif. Donc, en fonction de mes besoins personnels, que ce soit un Canon 10-22 ou un Tokina 11-16, le problème est le même, se cantonner à la prise de vue grand angle. Si, par exemple, on visite une ville et qu'on veut prendre des vues de places ou de cours d'immeuble, avec de temps en temps des détails (plaques, gargouilles, portes...), on doit constamment changer d'objectif. Ou bien avoir 2 appareils photo.

Ou arrêter de vouloir toujours tout faire et faire un choix, ça marche aussi.

[Reed]

tiens à ce sujet il existe une version 2 du Tokina 11-16...
pour la version Canon, seul le traitement des lentilles semble différent .

[maup]

J'ai craqué ! le souvenir du Tok 12-24 sur le 7000 Nikon, m'a marquée à vie
En attendant, soit le 80D soit le 7DII, il sera sur le 100D. Est-ce une bonne chose ?
Merci de vos réponses.