Hésitation

[alex_77]

Bonjour à tous,

Voilà quelques temps déjà que je suis à la recherche de mon premier vrai objectif (je dis çà car ce sera un L et rien d'autre)

Alors après pas mal d'hésitation, j'ai fais la synthèse des types de photos que j'aimerai faire avec:

-des portraits d'enfants dedans si l'ouverture le permet
-j'aimerais plutôt m'orienter vers un téléobjectif
-faire des photos indoor (pas de sport, juste des moments souvenir)
-budget : partons sur 1000€

Je possède le 17-85 que j'avais acheté pour son range "à tout faire" plus que pour son piqué. Maintenant que j'ai mon 50mm, je ne sors plus l'autre car la qualité n'a rien à voir!! Là je cherche quelque chose qui m'en mettent plein la vue.

Alors voilà mes hésitations:

-70-200 F/4 IS USM :
Le seul point qui me fait peur c'est l'utilisation en l'intérieur.
Pas forcément pour le range, mais plutôt pour l'ouverture (F/4). J'ai ma fille qui va faire une démonstration de gym indoor, même si ce n'est qu'occasionnel, j'aimerai ne pas manquer ce genre d'occasion

-le 85 F/1.8 :
Ce n'est pas un L mais il a bonne presse.
La crainte : trop près de mon 50mm et trop d'hésitation à choisir lequel emmené

-le 100 EF 100 F/2.8 L IS USM :
Me permettrait de me lancer dans la macro pour voir

-le 135 F/2.0 L USM
Quand j'ai lu le test, j'ai bavé devans...

Alors voilà, je vous demande votre avis, ou plutôt je cherche à me rassurer sur le bon objectif à acheter car pour moi cela représentera un gros investissement, et interdiction de se louper au vu du budget.

N'hésitez à me questionner plus au cas où j'ai oublier de me poser une question...

[Fredo_45]

Un bon compromis le 100 2.8 IS L ... Le 85 1.8 est nettement moins cher par contre et ouvre encore plus ...

[jcriste]

Hello,

vu la description ce serait plus un 70-200 f/2.8 qui serait recommandé ? (Intérieur, sport indoor, etc...).

[alex_77]

Un bon compromis le 100 2.8 IS L ... Le 85 1.8 est nettement moins cher par contre et ouvre encore plus ...

C'est ce que je me suis dis aussi, mais pour 100€ de plus je me paye le 135 qui a l'air bien plus performant.

Hello,

vu la description ce serait plus un 70-200 f/2.8 qui serait recommandé ? (Intérieur, sport indoor, etc...).

J'y avais pensé, mais sans l'IS j'ai un peu peur des flous de bougé à 200mm (si j'y vais un jour)

Le bokeh est-il le même qu'un fixe?!

[Fredo_45]

Le Bokeh dépend que de l'ouverture ... L'IS n'y est pour rien ...

Le 100 2.8 IS L permet aussi la macro que le 135 ne permet pas ... Et au niveau qualité d'image ils sont tous les 2 superlatifs

un 70-200 2.8 est un choix aussi recommandable .... L'IS peut être dans les cas extrême remplacé par un monopod ...

[viperpaulo]

Je te conseille le 135 si tu as le budget ! Je pense que tu ne seras pas déçu (pour dix fois moins cher j'ai opté pour le 135mm 2.5 en M42 et j'en suis vraiment très content, par contre : MAP manuelle) ! après tu as les 100 de canon, macro ou non, is ou non

bon choix

[browning]

+1 pour le 70-200 f2.8 qui doit marcher fort en intérieur-portrait-sport,...

c'est un des objectifs les plus attrayants. zoom, excellente qualité, lumineux, il pique fort, rapide, bref un objo idéal

[jcriste]

Le truc c'est que l'IS ne stoppe pas le mouvement. Pour du sport indoor, l'IS ne sert pas à granch !

Il faut de la vitesse pour arrêter le mouvement, ce qui fait que tu seras toujours au-dessus de celle qu'il faut pour ne pas faire de flou de bougé à 200mm sans IS, à savoir environ 1/200ème.

En sport on doit être souvent à 1/400ème voire plus rapide : IS ou pas, ça ne change rien !

[gparedes]

Le truc c'est que l'IS ne stoppe pas le mouvement. Pour du sport indoor, l'IS ne sert pas à granch !

Il faut de la vitesse pour arrêter le mouvement, ce qui fait que tu seras toujours au-dessus de celle qu'il faut pour ne pas faire de flou de bougé à 200mm sans IS, à savoir environ 1/200ème.

En sport on doit être souvent à 1/400ème voire plus rapide : IS ou pas, ça ne change rien !

Certes, cependant un 70-200 à l'avantage d'être un zoom, ce qui en terme de liberté de cadrage selon les circunstances est un avantage. Car focale fixe à des avantages en termes de piqué mais lorsque le sujet s'approche on dispose de moins de choix de cadrage.

Cependant un comme l'autre son très bien, il est évident que le choix n'est jamais aisé.

+

[alex_77]

Merci pour toutes ces premières précisions.

Il est vrai que je n'avais pas du tout regardé cet objectif car sans IS j'avais un peu peur de ne pas m'en sortir.:rudolph:

Pourquoi pas, par contre, j'ai entendu parler de son poids assez conséquent.
Sur un 450D seul, cela peut-être une difficulté, je serais peut-être obligé de lui rajouter un grip?

Pour le flouté, sera-t-il aussi harmonieux qu'un 100mm macro (ou bien un 135)?

Merci pour vos précisions.

[gparedes]

Merci pour toutes ces premières précisions.

Il est vrai que je n'avais pas du tout regardé cet objectif car sans IS j'avais un peu peur de ne pas m'en sortir.:rudolph:

Pourquoi pas, par contre, j'ai entendu parler de son poids assez conséquent.
Sur un 450D seul, cela peut-être une difficulté, je serais peut-être obligé de lui rajouter un grip?

Pour le flouté, sera-t-il aussi harmonieux qu'un 100mm macro (ou bien un 135)?

Merci pour vos précisions.

tout dépend de la distance sujet.

Dans l'absolu à focale égale le 135 F2 aura un meilleur bokeh que le 70-200 à 135 et F2.8. Cependant en prenant en compte la focale permise de 200mm on obtient une pdc de 0.09m avec le 70-200 à F2.8 à 6m du sujet, alors qu'à la même distance sujet ma PDC sera de 0.15m à F2 .... donc selon les cas la pdc sera à l'avantage de l'un ou de l'autre

+

[espoir]

Moi, je vote pour le 100 macro f 2.8L : il permet de goûter à la macro et aux portraits en available light pour beaucoup moins lourd et beaucoup plus discret que le 70-200 f2.8 L IS.

Petite précision: pour le sport, sur le papier, l'IS ne sert à rien, mais dans la réalité c'est bien différent, surtout dans des conditions de lumière difficiles. Dans beaucoup de sports, la tête du sportif bouge moins que le reste du corps ou les mains. Une photo bien nette où juste les mains du volleyeur, la raquette du tennisman ou les pieds du judoka ont un flou de bougé reste exploitable, pas une photo qui souffre d'un flou général où rien n'est net pour que l'oeil puisse s'accrocher. Même chose pour les filés, ils sont bien plus faciles avec stabilisateur...

[jcriste]

Certes, cependant un 70-200 à l'avantage d'être un zoom, ce qui en terme de liberté de cadrage selon les circunstances est un avantage. Car focale fixe à des avantages en termes de piqué mais lorsque le sujet s'approche on dispose de moins de choix de cadrage.

Cependant un comme l'autre son très bien, il est évident que le choix n'est jamais aisé.

+

Exact, mais je suis vraiment pour le 70-200 f/2.8 dans son cas, je le dis d'ailleurs sur mon premier message, c'est même moi qui l'ai proposé

Le 135 F/2 est fabuleux (j'en suis un heureux possesseur) mais selon moi il n'est pas trop adapté à l'utilisation qu'Alex_77 souhaite en faire.

[poupou44]

Bonjour,
et pourquoi pas, pour bien mois cher un EF 100 f2 ?

[gparedes]

Perso je trouve que la focale 100mm est quand même courte dans bien des cas (parfois même 200mm) donc j'avoue que 135 F2 déjà c'est un peu limite mais 100mm ....

Le 100 F2.8 macro reste cependant un très bon objo, par contre il ne faudra pas hésiter à en réduire la plage de recherche de map, car étant donné qu'il couvre de très près à l'infini, cela le rendrait bien moins rapide qu'un 70-200

De toute façon le 70-200 F2.8 (IS et pas IS) reste un objectif extrêmement utilisé dans ce genre de discimplines ....

+

[IzNoGood]

Si tu peux te permettre ( à moins de trouver une super occasion qq'un qui passe du 70-200 2.8 L IS I vers le II par exemple :roll: ) de prendre le 70-200 2.8 L IS ou pas IS c'est vraiment une optique fantastique.
Je l'ai énormément utilisée sur mon 350D et maintenant sur 5D² c'est mon arme de prédilection pour les portrait à 70-85-100-135-200mm un vrai régal ! Et quelle rapidité dans l'AF O_o
Sinon je pense que le 135 F2L USM est une valeur sûr ainsi que le 100 Macro 2.8L IS.
Mais pour sa polyvalence le 70-200 reste vraiment un must.

[Hep]

Ce sont tous des valeurs sur.
La question est lequel prendre .... en premier :goodluck:

[briceos]

-le 85 F/1.8 :
Ce n'est pas un L mais il a bonne presse.
La crainte : trop près de mon 50mm et trop d'hésitation à choisir lequel emmené

Je réagis juste à ce passage. Avec un 85/1.8, aucune chance qu'il fasse doublon avec le 50/1.8 (je suis même prêt à prendre le pari que tu ne le ressortiras pas de ton sac). Pas le même bokeh, pas la même construction, pas le même AF. Si tu veux cadrer aussi large que le 50, il faudra juste te reculer un peu, mais personnellement, je n'ai jamais eu ce problème.

[Max160]

Perso, pour une utilisation en intérieur sur APS-C, j'aurais plutôt tendance à penser à un 85 mm f/1,8 (voire 100 f/2 ou 135 f/2 si l'espace à disposition est important et selon le type de sujets).

Je ne vois pas forcément bien l'intérêt des 70-200 en intérieur, on peut souvent bouger et ils sont moins lumineux que des focales fixes donc moins facilement utilisables lorsque les conditions d'éclairage ne sont pas géniales (à moins de prendre un modèle IS mais ça ne compense pas les mouvements des sujets + ils sont moins discrets que les fixes et plus lourds).

Bref, autant les 70-200 offrent une bien plus grande polyvalence en extérieur, autant je ne suis pas sûr que la valeur ajoutée soit importante en intérieur.

Mais bon, ce n'est qu'un humble avis d'utilisateur débutant dans le monde du réflex...

[Scaniris]

mon premier vrai objectif (je dis çà car ce sera un L et rien d'autre)

Outch. Ne dis pas ça. Il y a des optiques terribles en non L....

-des portraits d'enfants dedans si l'ouverture le permet
-j'aimerais plutôt m'orienter vers un téléobjectif
-faire des photos indoor (pas de sport, juste des moments souvenir)
-budget : partons sur 1000€

Tu possèdes un 17-85. Et un 50 1.8.

Mon avis: revends les, achètes toi un excellent trans standard en f4 ou f2.8 constant, et ça va déjà te changer la vie, surtout en intérieur justement.

Il sera temps après de penser téléobjectif. Si tu en as vraiment l'usage. En complément d'une excellente optique de base pour le tout venant. Ce dont aujourd'hui clairement tu ne disposes pas. Le delta qualitatif entre le 17-85 et 3 ou 4 autres cailloux souvent mis en avant sur ce range ou plus court, est énorme. A quoi bon viser un téléobjectif excellent s'il ne couvre pas le principal de tes besoins, mieux vaudrait amha investir par le bon bout.

J'ai ma fille qui va faire une démonstration de gym indoor, même si ce n'est qu'occasionnel, j'aimerai ne pas manquer ce genre d'occasion

Si ta fille fait de la gym indoor, et que tu as la possibilité de bouger un peu pour l'angle et le cadrage, amha va sur un 85 1.8 à moins que tu ne sois vraiment placé loin du théâtre des opérations. Un 135 f2L pourquoi pas mais c'est déjà un peu plus spécialisé...

Au sujet du 85 1.8 tu écris:

La crainte : trop près de mon 50mm et trop d'hésitation à choisir lequel emmené

Je réagis juste à ce passage. Avec un 85/1.8, aucune chance qu'il fasse doublon avec le 50/1.8 (je suis même prêt à prendre le pari que tu ne le ressortiras pas de ton sac). Pas le même bokeh, pas la même construction, pas le même AF. Si tu veux cadrer aussi large que le 50, il faudra juste te reculer un peu, mais personnellement, je n'ai jamais eu ce problème.

Je sur-réagis à ce passage Aucun problème de doublon entre ces deux focales fixes. Le drame par contre c'est que j'ai encore plus de plaisir à utiliser le 85 1.8 que le 50 1.4 (en ce moment en tout cas, ça peut changer...). Au départ j'avais eu peur de prendre le 85 sur APS-C et donc avait pris le 50. Mais à l'usage je constate que le 85 n'est pas si problématique à utiliser y compris en intérieur. Il s'agit de 2 pas de recul en plus environ pour un cadrage quasi identique. Mais ils sont loin d'être redondants ces deux cailloux.

Avec le 85mm 1.8, tu en as méchamment pour ton argent! Surtout si tu comptes faire ce dont tu parles (intérieurs, portraits, moments souvenir, etc...) Juste un bémol sur le pare soleil qui est un peu cheap niveau fixation (deux poussoirs pour libérer 4 petites griffes à ressors... bof)

-le 100 EF 100 F/2.8 L IS USM :
Me permettrait de me lancer dans la macro pour voir

C'est un régal. Un régal. Un régal. J'hésitais encore il y a quelques jours entre 85 1.8 + 100L HIS 2.8, ou 70-200L f4 IS. Au final j'ai pris le 70-200L f4 IS + le 85 1.8. Le 100L HIS est un vrai régal mais... un peu trop spécialisé quand même, au développement ça ne pardonnait pas, cependant un jour... je sens que je n'arriverai plus à réprimer l'envie de l'avoir lui aussi.

Simplement attention, c'est un objectif coup de coeur, mais pas forcément hyper orienté portrait ni même hyper polyvalent (quoi que... je lui trouve toujours tellement de raisons de plaire... arf)

-le 135 F/2.0 L USM
Quand j'ai lu le test, j'ai bavé devans...

Amha si tu veux zapper la case zoom téléobjectif et ne faire que du fixe... 85 1.8 + 135 f2L et tu auras de quoi faire en intérieur et extérieur... Si je me lasse du 70-200 ou si je constate que je le sors moins que le 85 1.8, c'est clairement le 135L f2 qui est candidat au remplacement.

Quand je vois le plaisir éprouvé à utiliser le 85 1.8, et même le 50 1.4... c'est une autre façon de photographier, tout simplement. On aime, ou on aime pas.

pour moi cela représentera un gros investissement, et interdiction de se louper au vu du budget.

Là par contre.... à moins de faire quelques essais préalablement, difficile de ne pas prendre un énorme risque en choisissant sur le papier... il faudrait pour bien faire que tu puisses tester, ou louer, ou te faire préter, ou essayer avec quelqu'un d'autre.

Disons que pour résumer mon opinion (qui vaut ce qu'elle vaut hein, je donne juste mon avis):

- tu aurais peut-être intérêt à regarder du côté de ton trans standard actuel, un changement de ce dernier ne serait pas une mauvaise idée...

- le 85 1.8 est un délice, mais ceci est très subjectif, disons que vendredi prochain au soir, mon filleul de 3 ans fait un spectacle, je pars avec le 50, le 85 1.8 et le 70-200L4IS (flash dans le sac de Madame si besoin ) . Le 50 dans la poche ne prend pas de place, le 85 sera monté d'office, et le télé sera dans un lens case en bandoulière. Et je pense bien vu la configuration des lieux que le 85 risque squatter la place un moment... intérieur, enfants qui bougent, distance avec la scène mais pas trop...

- question aussi: que reprocherais-tu à ton 17-85? Juste par curiosité. Et aussi pourquoi donc viser des télé, est-ce un besoin, ou est-ce une envie?

@+