Objectifs Argentique

**Kerveady** · 21/03/2010, 18h36

Bonjour,

On trouve actuellement pas mal d'eos argentique à pas cher du tout et beaucoup sont vendu avec un objectif 75-300 f/4-5.6.

Que valent ces objectifs sur un 500D ???
Avec le coeff de multiplication ca fait un 120-420 si j'ai bien compris ??

J'aimerais faire l'acquisition d'un "gros" téléobjectif mais n'ayant pas actuellement les moyens je me demandais si c'était une bonne idée de monter ce type d'objectifs sur mon 500D ???

Merci d'avance de vos réponses.

Cordialement.

Kerveady.

**gparedes** · 21/03/2010, 19h05

Envoyé par Kerveady

Avec le coeff de multiplication ca fait un 120-420 si j'ai bien compris ??

120-480 mais en tant que cadrage seulement pas entant que "zooming" (grandissement, approche, visu image, .....) Car optiquement un 300mm est un 300mm et le coef ne permet pas de voir le sujet loin plus proche que si il était monté sur un FF. Par contre le cadrage lui sera plus serré comme le serait l'image faite à 480mm

Les objectifs de ce type fonctionnent, ce sont pas des bombes mais il permettent de faire de belles photos. Comme d'habitude, il est évident que tu n'obtiendra pas ce que tu obtient avec un objo à 1300€ mais tu obtient des images qui sont dans la moyenne de ce qu'on obtient d'habitude avec ce type d'objo.

C'est un objo en attendant mieux, maintenant c'est comme tout, cela dépend du budget du temps que tu souhaites attendre avant ce "mieux", ce que tu veux faire ou obtenir ..... bien des critères rentrent en jeux, alors selon le budget et le besoin il peut être un choix qui peut te convenir

+

**bourriquet83** · 21/03/2010, 19h07

objectif correct pour débuter ou tout simplement dépanner.
On arrive toutefois à faire de jolies photos.

Ne pas y mettre plus de 100€, mais j'avoue que dans ses prix la le Sigma est meilleur et permet de faire de la proxyphoto.

**Kerveady** · 21/03/2010, 19h26

Merci de ces réponses,
Je suis bien conscient qu'avec ce type d'objectifs je ne pourrais pas rivaliser avec les objo à 1300 €..
Je possède un 80-200 canon qui était auparavant sur un Eos argentique d'un ami, et je me retrouve souvent un peu court lors de balade en bord de mer , je me disait qu'avec un investissement minimum je pourrais peut être être un peu moins "court"...

Concernant le prix j'ai vu plusieurs ensemble appareil et objectifs autour des 50 €, donc je me dis que je prend peux de risque...
Je vais peut être me laisser tenter en attendant mieux

Concernant le sigma permettant la proxy, je possède le canon 100mm macro, qui convient parfaitement à mes besoins...

Kerveady.

**ivanovitch2** · 21/03/2010, 21h16

Envoyé par gparedes

120-480 mais en tant que cadrage seulement pas entant que "zooming" (grandissement, approche, visu image, .....) Car optiquement un 300mm est un 300mm et le coef ne permet pas de voir le sujet loin plus proche que si il était monté sur un FF. Par contre le cadrage lui sera plus serré comme le serait l'image faite à 480mm

Les objectifs de ce type fonctionnent, ce sont pas des bombes mais il permettent de faire de belles photos. Comme d'habitude, il est évident que tu n'obtiendra pas ce que tu obtient avec un objo à 1300€ mais tu obtient des images qui sont dans la moyenne de ce qu'on obtient d'habitude avec ce type d'objo.

C'est un objo en attendant mieux, maintenant c'est comme tout, cela dépend du budget du temps que tu souhaites attendre avant ce "mieux", ce que tu veux faire ou obtenir ..... bien des critères rentrent en jeux, alors selon le budget et le besoin il peut être un choix qui peut te convenir

+

Bonsoir
Je trouve la première partie de ton explication un peu nébuleuse. Bien sur qu' un 300mm ne se transforme pas d'un coup de baguette magique en 480. Néanmoins comme seule la partie centrale de l'image se formant sur le capteur est utilisée, on a le même résultat que donnerait un 480mm EF(s'il existait) sur un FF, ce que tu dis toi même en parlant de cadrage. Je ne comprend pas ta phrase, je cite "le coef ne permet pas de voir le sujet loin plus proche que si il était monté sur un FF"
C'est faux !
Toute autre considération est superflue.
Pas de perte de définition comme le ferait un crop par exemple

**Balilaï** · 21/03/2010, 21h41

Le 75-300 est communément appelé "cul de bouteille"
Mais voici quand même ce qu'on peut faire avec (monté sur un 350D)

EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/800s | f/10 | ISO 200

EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 160mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 75mm | 1/60s | f/5 | ISO 400

**ivanovitch2** · 21/03/2010, 23h22

Remarquable !!!
Je ne connaissais pas cette appellation de cul de bouteille pour cet objectif.
Tu démontres qu'il n'en est rien, au contraire !

**sanseya** · 21/03/2010, 23h26

Envoyé par ivanovitch2

Tu démontres qu'il n'en est rien, au contraire !

Non, lol. Il démontre que dans de bonnes conditions, et bien utilisé, il peut quand meme donner de belles choses. C'est tout ^^

**Balilaï** · 21/03/2010, 23h30

Envoyé par sanseya

Il démontre que dans de bonnes conditions, et bien utilisé, il peut quand meme donner de belles choses. C'est tout ^^

Oui
Moins lumineux qu'un ...
Moins ceci, moins cela mais largement suffisant pour bien s'amuser si les moyens sont limités.

**ivanovitch2** · 21/03/2010, 23h36

Envoyé par sanseya

Non, lol. Il démontre que dans de bonnes conditions, et bien utilisé, il peut quand meme donner de belles choses. C'est tout ^^

Non
un bon objectif mal utilisé peut devenir une m..de
Une m..de bien utilisée reste une m..rde.
A l'évidence cet objectif est bon

**IMAGES** · 21/03/2010, 23h38

[QUOTE=Balilaï;1970460815]Le 75-300 est communément appelé "cul de bouteille"
Mais voici quand même ce qu'on peut faire avec (monté sur un 350D)

Ben oui d'accord BALILAÏ mais avec le soleil et les couleurs du Sénégal quand même (et bien sur le talent du photographe.)

**sanseya** · 21/03/2010, 23h42

Envoyé par ivanovitch2

Non
un bon objectif mal utilisé peut devenir une m..de
Une m..de bien utilisée reste une m..rde.
A l'évidence cet objectif est bon

Je fais partie des incorrigibles optimistes qui pensent (espere?) que le talent peut sauver beaucoup de truc. Le hic, c'est quand tu n'as ni l'un ni l'autre ^^

**ivanovitch2** · 21/03/2010, 23h55

Le talent n'a aucun effet sur la qualité d'une lentille, ou alors c'est de la parapsychologie.

**Balilaï** · 21/03/2010, 23h55

Le 75-300 n'est pas un mauvais objectif, il est simplement moins lumineux et il faut fermer un peu pour obtenir un bon piqué.
Donc, mauvais, non. Plus limité qu'un haut de gamme, oui.
Mais bon rapport qualité/prix
Et range très confortable

A quand un 70-300 f4 constant IS de la même trempe que le 24-105 ? (ça existe ?)

**sanseya** · 21/03/2010, 23h58

ivanovitch2 : Note bien que ca m'arrangerait. J'ai cet objectif...et je cracherais pas sur une excuse devant mes actuels resultats ^^

**ivanovitch2** · 22/03/2010, 00h46

sanseya :Peut être notre ami Balilai a un exemplaire exceptionnel ou alors tu est tombé sur un mauvais exemplaire puisque tu semble en être mécontent. Je suis d'accord sur les conditions de prise de vue qui peuvent influencer sur le résultat: diaphragme, contre jour etc...etc , Ces paramètres peuvent dégrader le résultat mais la à en juger par la netteté des photos présentées, cet objectif me semble plus qu'honorable. Si tu vois le matériel que j'ai, tu admettras que c'est du matos assez coûteux. De ce fait, on pourrait penser que je serais enclin à dénigrer ce qui coûte moins cher. C'est une attitude que l'on rencontre souvent. Il n'en est rien et lorsque je suis surpris par un résultat, je le dis. Comme je n'ai pas de focale équivalente, au vu de ces photos, je serais tenté par en acheté un.
Du coup, ça m'intéresserais si tu pouvais poster une photo faite avec le tien et dont tu n'est pas content, que je me fasse une idée.
Je conçois que je te demande quelque chose de difficile tant on aime pas montrer ce qui ne nous satisfait pas.
quand au manque de luminosité qui a été évoqué, mon 24/105 L est a F4, ce qui n'est pas merveilleux non plus

**sanseya** · 22/03/2010, 00h59

je ne m'en suis pas plaint, je n'ai pas encore eu vraiment l'occasion de le tester.
Apres, je suis d'accord avec tes derniers arguments, plus modéré que les précédents ^^
Quand a poster mes images, je pars du principe qu'un exemple n'est pas une preuve. En l'occurence, pour l'instant, le maillon faible se trouve de l'autre coté de la cage reflexe: le photographe ^^
Pour celle de Bali, c'est l'exemple inverse. Ca ne permet pas de juger de la qualité d'un objectif, amha
En voila quand meme une, pour ce que ca vaut. Tu pourras..peut etre..te faire une idée.
Yfrog - img5843l

**bourriquet83** · 22/03/2010, 20h25

Construction moyenne (les versions 1 sont mieux finis je trouve)
AF tres lent, bruyant et patine beaucoup. Bon avec un 5D il doit y avoir du mieux, mais cela ne sera pas fabuleux...

Sur un APS-c les déformations sont contenues, du moins je n'en ai pas vu en usage courant (j'ai pas fait de test sur mire); mais vu son positionnement bas de gamme et d'ancienne technologie je pense que sur un FF ça doit pas etre jojo...

Entre 200 et 300 c'est TRES mou... et à pleine ouverture c'est pas terrible non plus.

J'ai eu quelques clichés sympa, mais dans l'ensemble que des photos foirées. C'est un objectif qui est bien pour débuter en animalier, ou tout simplement faire quelques photos lointaines de temps en temps (utilisation ponctuelle qui ne justifie pas forcément un bon télé)

Si tu peux l'avoir à 50€ fonce, au pire tu le revends le double... il est tres recherché sur la bay

En parlant de petit télé TRES bas de gamme et pourtant surprenant sur un aps-c; je citerais le 80-200!
qui était fourni avec les eos1000F de l'époque... Du full plastoc et un encombrement mini.
Voila une photo (cropée) faite tres rapidement à 200mm et à F/7.1 (regardez la photo en ayant en tête que cet objectif coute 30€ en occase)

**Balilaï** · 22/03/2010, 20h58

Envoyé par bourriquet83

Entre 200 et 300 c'est TRES mou...

Oui, voir ma 1ère photo

Envoyé par bourriquet83

et à pleine ouverture c'est pas terrible non plus.

Oui, voir la dernière !

Envoyé par bourriquet83

J'ai eu quelques clichés sympa, mais dans l'ensemble que des photos foirées. C'est un objectif qui est bien pour débuter en animalier, ou tout simplement faire quelques photos lointaines de temps en temps (utilisation ponctuelle qui ne justifie pas forcément un bon télé)

Mais je dois avouer en toute modestie que je suis un immense photographe de génie, même à mes débuts puisque ces photos ont été prisent lors de ma première année avec un réflex.

:angel_not

**bourriquet83** · 22/03/2010, 21h42

j'ai jamais dit que le 75-300 était un cul de bouteille; sauf qu'il faut juste bien maitriser la bête et avoir du bol,
Ne serait-ce que pouvoir utiliser un 300mm à F10 histoire de rattraper un peu de piqué. On vois qu'a F/5 c'est déjà moins bon

J'ai aussi cette impression que la qualité est aléatoire... j'ai jamais pu avoir une photo piquée à 300, même sur trepied.

Bon moi j'ai jamais été doué avec un tele et pis j'ai pas de bol...
Je rajouterais que j'ai jamais été bon en post traitement, donc difficile pour moi de ratrapper certaines photos. le 75-300 n'était pas fait pour moi :p

edit: ah oui, j'ai encore oublié un detail (histoire de confirmer ma mauvaise foi) le 350d est bien moins exigent en optique. NA!

Discussion: Objectifs Argentique

Outils de la discussion

Affichage

Objectifs Argentique

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Vieux objectifs (argentique --> numérique)

compatibilté objectifs argentique et numériques ...?

Objectifs Argentique sur EOS 400D

Comparaison argentique/numérique (objectifs)

Objectifs compatibles numérique/argentique ?

Règles de messages