filtre neutre et ...

[hummelfX]

Bonsoir à tous, j'ai deux questions :

la première, concernant l'ajout d'un filtre neutre (77mm pour mon 100-400), lequel choisir pour dégrader le moins possible les qualités optiques (surtout le piqué) de mon objectif ? J'avais trouvé un topic sur ce forum portant sur "l'hérésie" d'utiliser des filtres UV ou autre comme filtre de protection et j'avais commencé à le lire...mais je ne le retrouve plus

Deuxième question : pour le moment je shoote sans filtre, sur des avions et parfois vers 12h/14h...Je dois systématiquement post-traiter mes photos car le résultat est "laiteux" et "grisé" ...je soupçonne l'origine du pb mais j'aimerais l'avis de photographe plus avertis que moi à ce sujet. (je vais poster une photo comme elle sort, et comme elle devrait être ou du moins comment l'oeil nu voyait la scène).

comme c'est brut :



et comme ça devrait être :

[commoumou]

Tout simplement la Lumière est mauvaise, très mauvaise archi mauvaise... A ces heures la, le boitier reste dans le sac...

Sinon, je ne comprend pas le problème d' devoir post traiter... De toute façon c'est indispensable dans 200% des cas...

Pour le filtre uv, du haut de gamme uniquement... Le 100-400 n'est pas reputé pour son Piqué exceptionnel, surtout a 400mm... Donc évite au Max les filtres d'entrée de gamme...

[Zopla]

Aux horaires où tu prends tes photos, c'est un peu normal, c'est d'une part la lumière ambiante qui du fait de la position du soleil qui est à son zénith, tu as une production de lumière dure, les meilleures lumières, qui permettent par ailleurs d'avoir de belles couleurs c'est le matin après le lever du soleil pour quelques heures quand même ou le soir avant le coucher...
Donc si tu ne peux prendre des photos à d'autres heures, tu auras toujours je pense à poste traiter pour rajouter un peu de dynamique et de couleur à tes photos

[hummelfX]

Oui tout à fait d’accord avec vous deux, je le fais autant que faire se peut le soir et le matin, mais parfois pas d’autre choix que de le faire à midi.

Sachant que c’est un nouvel objectif pour moi, par contre, je ne savais pas si je pouvais imputer ce résultat uniquement à la mauvaise lumière, ou si au contraire, un filtre (de quel type je ne le sais pas) aurait pu améliorer le rendu.

Sinon, quant au filtre neutre, une marque/modèle à me conseiller ? (sans considération de budget pour commencer)

[groux]

Pour faire également des photos d'avions, je sais bien qu'on ne choisi pas l'heure à laquelle il part ou arrive.

Là, en l'occurence, c'est du à la lumière et à l'atmosphère qui semble un peu brumeuse.

Un filtre n'y changerai pas grand-chose, et je t'en déconseille l'achat, sauf utilisation dans des conditions VRAIMENT hostiles, avec risques de projections directes. Car le 100-400 bénéficie d'une très bonne protection d'origine: son pare-soleil .

Il est vraiment profond, et il faudrait vraiment une projection "à tir tendu" pour atteindre la lentille frontale.

Pour ta photo, je ne sais pas s'il était monté ou pas, mais si ce n'est pas le cas, il aurait bloqué les rayons incidents du soleil qui est assez haut, et tu aurais pu gagner un peu de contraste.

Et pour finir, deux petites au 100-400 à fond de focale, là ou il parait que ca ne pique pas......

http://nsm03.casimages.com/img/2010/...9325611139.jpg
http://nsm03.casimages.com/img/2010/...9325611141.jpg

[hummelfX]

le pare-soleil était monté et il l'est tt le temps qd je shoote, et même qd je range l'objo+boîtier dans le sac.

J'avoue même comme ça, je ne me sens pas très rassuré, c'est si vite arrivé et une fois que c'est fait...

edit : quant au piqué, on ne va pas dévier sur ce sjt, mais à 400 il peut faire de bonne choses c'est sûr, dans l'absolu. Et j'ai vu cet avion avant hier ^^ je suppose que toi c'était hier !

[groux]

Non, moi c'était pas le WE dernier, mais celui avant et on doit pas vraiment être au même endroit (moi à Nantes) toi, je dirai Toulouse.

[CELTICJRB]

Bonsoir à tous, j'ai deux questions :

la première, concernant l'ajout d'un filtre neutre (77mm pour mon 100-400), lequel choisir pour dégrader le moins possible les qualités optiques (surtout le piqué) de mon objectif ? J'avais trouvé un topic sur ce forum portant sur "l'hérésie" d'utiliser des filtres UV ou autre comme filtre de protection et j'avais commencé à le lire...mais je ne le retrouve plus

https://www.eos-numerique.com/forums...nnistes-73142/
J'utilise du B&W, c'est le haut niveau.

Jean

[hummelfX]

ahh voilà merci !

[Eos1]

Bonjour,

Comme il est justement dit, tu as fait cette image à une heure assez mauvaise en terme de qualité de lumière...il vaut mieux en effet privilégier la matinée et la soirée.

Ceci dit, ta déception n'est pas uniquement dûe à ce mauvais crénaux horaire (on peut quand même faire des photos à ces heures, surtout que nous ne sommes pas encore en été, là où la lumière est très dure) mais surtout à un voile atmosphérique (pollution entre autre) qui procure cette image un peu laiteuse.
Pas de soucis donc pour ton 100/400 qui n'y est pour rien.

Concernant le filtre, neutre exclusivement, (surtout pas UV) comme Jean je te conseille B&W...c'est de l'excellente qualité.

[groux]

Je le dis et le répètes: vu comment est protégée la lentille du 100-400 par son pare-soleil,acheter un filtre n'a pour moi aucune utilité si tu ne photographies pas dans des conditions avec des risques de projection.

Et encore, si tu utilises un 100-400, ce la veut dire que tu es déjà à une certaine distance.
Donc à part vouloir photographier une soudure en gros plan, ou au milieu d'une tempête de sable, voire un mec qui tire avec une arme à feu de façe (mais là, j'achèterai plutot un gilet pare-balles), je pense que c'est vraiment inutile.

Gardes-donc ton argent pour autre chose: ta lentille ne craint franchement pas grand-chose étant donné la la taille et la profondeur du pare-soleil.

[gparedes]

Lu,

Peu de chances que le filtre permette d'obtenir la seconde image. Le problème est souvent la pauvreuté des tons de la photo. Si elle est capturé à droite de l'histogramme, on aura une photo claire qui n'a aucun contraste, les tons n'arrivant pas à couvrir de la droite de l'histogramme à la gauche de l'histogramme.

La photo 2 est obtenu simplement en resserrant les seuils, qui couvrant cette fois du clair à l'obscure, va se contraster tout naturellement. Cette opération de resserrage de seuils est une opération souvent obligatoire, et le filtre ne permettra pas de faire que l'histo soit idéalement composé, par contre il pourra apporter des défauts si il n'est pas de bonne qualité.

A ta place je ne l'achéterais pas, le résultat sera proche de ce que tu as obtenu ici alors garde ton argent pour autre chose

[hummelfX]

intéressant tout ça.

Et oui, la retouche que je fais pour obtenir le second résultat (proche de la vue "à l'oeil"), est essentiellement basée sur un ressèrement des seuils de l'histo

[gparedes]

intéressant tout ça.

Et oui, la retouche que je fais pour obtenir le second résultat (proche de la vue "à l'oeil"), est essentiellement basée sur un ressèrement des seuils de l'histo

C'est logique si on regarde bien, la différence entre les 2 photos est que la 1ère ne dispose d'aucun ton qui ressemble à un ton sombre. Moralité : la photo apparaît comme "voilé"

La même chose est obtenu lorsqu'on optimise le rapport signal / bruit avec les expo à droite, qui souvent permettent d'obtenir des photos très claires et d'apparence "voilé" pour y gagner en nbre de tons capturés. Mais en se rapprochant des tons clairs on s'éloigne de foncés, c'est pour la bonne cause mais cela provoque ce genre de rendus

Lorsque les conditions de lumière sont particulières, cet effet est parfaitement normal et inévitable, le filtre ne pourra jamais corriger cela de manière probante, tout au plus il pourra en limiter "un peu l'effet", mais si c'est pour obtenir qu'un résultat partiel, autant s'en passer et de faire ce travail de seuil qui est de toute façon normal lors d'un post traitement

+

[hummelfX]

Bien reçu pour ce pb, je viens avec un autre dont la réponse sera sans doute à nouveau "le filtre ne pourra rien".

Pour des prises de vue à gde distance, typique avec les télé et photos d'avions par ex., il y a souvent à cause de la chaleur, un flou/fourmillement, un peu comme un mirage, sur une épaisseur de 20/30m peut-être. Le résultat est une photo floue !

Si vous ne voyez pas de quoi il s'agit je peux mettre une photo pour illustrer.

Bref, ce qui me surprend, c'est que même par des températures relativement basses (10 à 15°C, même moins), cela se produit tout de même.

L'impression est que c'est plus marqué sur les photos que ça ne l'était dans le viseur (bcp plus marqué, car dans le viseur, peut-être à cause du mouvement de suivi, je vois tout le tps net).

D'où ma question : y'a-t-il des filtres permettant d'annuler cela ? ou même de l'atténuer ?

[commoumou]

Bien reçu pour ce pb, je viens avec un autre dont la réponse sera sans doute à nouveau "le filtre ne pourra rien".

Pour des prises de vue à gde distance, typique avec les télé et photos d'avions par ex., il y a souvent à cause de la chaleur, un flou/fourmillement, un peu comme un mirage, sur une épaisseur de 20/30m peut-être. Le résultat est une photo floue !

Si vous ne voyez pas de quoi il s'agit je peux mettre une photo pour illustrer.

Bref, ce qui me surprend, c'est que même par des températures relativement basses (10 à 15°C, même moins), cela se produit tout de même.

L'impression est que c'est plus marqué sur les photos que ça ne l'était dans le viseur (bcp plus marqué, car dans le viseur, peut-être à cause du mouvement de suivi, je vois tout le tps net).

D'où ma question : y'a-t-il des filtres permettant d'annuler cela ? ou même de l'atténuer ?

sauf filtre magique permettant de limiter l'agitation thermique de l'air, non, ce n'est pas possible de supprimer cet effet... Désolé...

[hummelfX]

sauf filtre magique permettant de limiter l'agitation thermique de l'air, non, ce n'est pas possible de supprimer cet effet... Désolé...

mon explication est la bonne quant au fait que ds le viseur c'est pas/peu visible ?