50 f1.2 USM L vs 50 f1.4 USM

[pribault]

Bonjour,

j'envisage l'achat d'un 50mm lumineux, essentiellement pour le portrait.

Entre le 1.2L et le 1.4 non L, il y a pres de 1000 euros d'écart.

l'écart de qualité le vaut-il?

Qu'est-ce que je gagne avec un ou perd avec l'autre ?

Merci de votre avis.

Patrick.

[roukie30]

personnellement j'ai le 1,4 et il est allé au mexique et en thailande pendant 2 mois et que du bonheur en portrait les 1000 euros d'écart ne sont pas justifiés à mon avis.

[roukie30]

je d'accord avec toi il pique à merveille meme dans les bords à 2, ce qui est vraiment plaisant. Il n'est pas tropicalisé mais il a résisté à 2 mois en thailande, ce qui démontre une belle robustesse. C'est tout pour mes expériences avec ce bébé!!!

[rem22]

ben c'est toujours pareil la question est que ce le 50mm f/x vaut le coup par rapport au f/y ? Je pense par exemple au 1.8 et au 1.4, où la question revient souvent, et ceux qui ont payé 3x plus cher le 50 f/1.4 te diront que oui ça les vaut largement. Pourquoi ? Généralement, pour un AF dit USM, alors que c'est un micro USM, et non un ring USM, et aussi pour une qualité de fabrication, qui là encore n'est pas au top ( suffit de regarder le net sur les retours ).

Donc, si on applique la logique de ceux qui ont casqué un f/1.4 au lieu d'un f/1.8, le L est bien mieux construit, et dispose d'un vrai autofocus performant, de type ring USM. Donc il vaudrait le coup.

[Moniot biblien]

Pour ma part, utilisateur du f/1.8, 'construit à l'économie', pour portraits... j'en suis tout à fait satisfait !
N'ayant pas à l'utiliser en conditions extrêmes, ni sur des sujets demandant une forte vélocité d'AF, et pour du ~A4, sa construction optique est loin de donner des résultats 'économiques' !
Donc, je n'irai pas changer cet objectif pour passer au f/1,4, voire le f/1,2 L.
On en revient encore à l'utilisation personnelle d'un objectif...
- besoin d'une construction très robuste ou pas ?
- besoin d'une PDC minimaliste ou ultra minimaliste exploitable ?
- dimension des tirages ?
- possibilités financières ?
- etc.
Je rejoins donc Rem22 et Roukie30 (c'est sûr que je laisse le f/1.8 si je vais en Thaïlande : il vieillirait en accéléré avec l'hygrométrie du pays, sans compter les averses !).

[lau-val]

sur fotozone il est testé sur le 5d2 pas bon du tout alors 1500 euro pour ça ...

[vcorsair]

J'ai eu l'occasion d'essayer un canon EF 50 f 1.0 L...plus en vente aujourd'hui, rien a dire niveau construction c'est du solide !! j'ai trouvé l'auto focus plutot lent , le piqué a f1.0 et f1.2 était plutot moyen , besoin de fermer a f1.4...en comparaison j'ai trouvé mon Sigma 50 f1.4 aussi bon et lui était a PO.

Didier

[rem22]

En même temps le sigma est très très bon, on peut le lire partout.

[pribault]

Merci de vos avis, j'opte donc pour le 1.4 qui semble suffisant.

Patrick.

[oToPSY]

sur fotozone il est testé sur le 5d2 pas bon du tout alors 1500 euro pour ça ...

c'est clair et il y a une si grande difference avec les 85mm f/1.8 et f/1.2 !

quelqu'un sait il pourquoi le piqué est si "mauvais" en 50mm par rapport au 85mm ???

apres avoir hesite entre le 50 f1.4 et le sigma je pense m'orienter plus vers le 85mm canon pour le 5D.

[canon-passion]

sur fotozone il est testé sur le 5d2 pas bon du tout alors 1500 euro pour ça ...

Photozone a le défaut de ne tester qu'un seul exemplaire, d'où des tests parfois surprenants.

Et le 50 f/1.2, comme toutes les optiques ultra lumineuses n'est pas un monstre de piqué à PO, par contre à f/2 il est au dessus de tout le monde. L'emploi de ces optiques étaient réservé pour des photos en basse lumière. Avec la montée qualitative en ISO des boitiers récents, l'usage de ces optiques a relativement changé.

Dans 95 % des cas, le 50 f/1.4 suffira largement.

[placitric]

La réponse à ta question qui est précise est : NON !
( j'ai les deux car je suis un peu "givré" côté achat d'optiques ; le 1.2 permet de frimer mieux )))
Pour 99.9 % des photos, le 1.4 est le meilleur objectif de chez Canon.)