Le prochain: zoom ou fixe, range et ouverture

[Scaniris]

Bonsoir,

Pour moi, un forum sert aussi à coucher par écrit nos réflexions qui parfois nécessitent une certaine forme de recul pour déboucher sur une décision judicieuse.

Or justement, arrive un moment où l'on peut se perdre dans un tas de considérations complexes et pas toujours prioritaires. Sans compter qu'il est toujours utile de prendre la température extérieure et d'enrichir le dit processus de réflexion d'avis complémentaires.

J'en suis donc là. Besoin d'avoir un peu d'air frais, de me relire, et de soumettre à votre lecture quelques unes de mes interrogations.

J'ai récemment transformé mon 40D, valeureux compagnon des 2 dernières années, en 7D. Ce changement est le fait d'un concours de circonstances avant tout, plus que le fruit d'un désir absolu de changer de boitier.

En effet avant même d'envisager de remplacer mon 40D, j'avais décidé de faire un pas en avant, qualitatif plus que quantitatif, et de remplacer mon ''kit'' de 3 objectifs par un seul objectif mais plus en ligne avec mon utilisation principale.

Aussi ai-je revendu:

- Canon EF-S 17-85 IS USM
- Canon EF 70-300 IS USM
- Sigma 10-20 DC EX HSM

Pour passer à:

+++++ Canon EF-S 17-55 f2.8 IS USM

Vous l'aurez compris, je cherchais avant tout une optique de grande qualité, avec une belle ouverture, et un stabilisateur efficace. Pour couvrir ce que je pense représenter 70% de mon utilisation (bien que je n'en sois plus si persuadé aujourd'hui, raison de ma venue vers vous dans le présent sujet)

Puis, après une prise en main qui ne dura pas des mois (ce couple 7D + 17-55 2.8 IS est un régal à utiliser), j'ai également ajouté un :

+++++ Canon EF 50mm 1.4 HSM

Dans le but de ''portraitiser'' mon bébé, qui va naitre en Juin prochain, mais aussi bien entendu sa maman, et d'autres usages où cette ouverture peut avoir de l'intérêt pour moi.

Alors qu'au départ en réalisant cette migration, j'avais songé faire léger, et mono-optique, je constate que le plaisir et la facilité procurés par ce body et ces optiques sont tels, que ma façon d'aborder la photographie a changée.

Changé au point que je me suis documenté, ai complété ma bibliothèque avec une dizaine de livres spécialisés sur le sujet (Bouillot, Sépulchre, Gilbert, Thomas, Freeman, etc...). Et que j'ai entamé un cycle de cours de photo avec un pro en studio pour corriger certains défauts, et approfondir en pratique les sujets théoriques qui m'intéressent.

L'appareil ne fait pas le photographe. J'ai une vision toute précise de ce que je souhaite réaliser, je m'en approche, mais pour y parvenir vraiment, j'ai senti la nécessité de:

- bien m'équiper
- bien me documenter
- bien pratiquer et tester
- bien m'entourer (cours notamment, club photo à venir)

J'ai donc le souhait de compléter la paire actuelle par quelques objectifs. Mais dans un ordre disons.... logique, par priorités dirons-nous.

J'ai bien conscience d'être un peu court avec 55mm. Je ressens déjà les limites. Pour le paysage. Pour l'urbain. Mais également pour les photos tout venant en ballade.

J'envisage donc deux types de cailloux:

- du fixe: 85 f1.8 <> 100L f2.8 HIS Macro <> 135L f2.0 <> 200L f2.8 II
- du zoom trans-standard ou télé : 24-105L f4 <> 70-200L f4 <> 70-200L f4 IS

>>> J'ai testé le 85, le 100 macro, et les 4 70-200 (aussi les 2.8, mais clairement NON à cause de l'encombrement et du poids et de la nécessité de grande ouverture puisque ce serait principalement de l'outdoor sur ces focales)

>>> Le 24-105L f4 me séduit tout particulièrement pour la raison suivante: il serait le caillou à monter en extérieur pour une journée de reportage rando, urbain, enfin pour partir all in one pas trop lourd. Avec le 50mm dans la poche.

>>> Le 135L f2 me séduit pour la polyvalence portrait, sport intérieur/extérieur, prise de vue en balade (nature, paysage, etc...), détails d'architecture (mascarons, portails, gargouilles, etc....)

>>> Le 200L f2.8... me semble tout de même un peu long pour mon usage... mais peut-être redondant finalement avec un 70-200L f4, sauf si je prends un 85 + un 135 en complément, avec cependant le désavantage du changement à faire et du transport...

>>> Le 70-200L semble faire souvent l'objet de discussions, mais ce serait en f4 pour moi, pour une question de poids. Mais.... le côté blanc voyant me déplait fortement, on est déjà pas très discrets avec nos engins, pas besoin d'en rajouter. C'est un peu ce qui me fait voir ce caillou avec un oeil méfiant, et surtout... regarder avec un oeil plus bienveillant le 24-105L par exemple, ou simplement le 135L.

>>> Quant au 100L HIS Macro: je suis amoureux des photos que j'ai vue prises avec cet engin. Argh! Après je suis sensible aux propos de certains forumeurs qui ont clairement montré en image que la très haute définition possible avec ce caillou ne sied pas à tout type d'usage, notamment certains portraits pas spécialement flatteurs sans maquillage ou préparation adéquate... Mais par contre pour de la macro, du paysage, de l'objet, de la nature morte, etc.... c'est SUBLIME (I love it).


J'ai depuis hier un 70-200 en test, 2.8 USM non IS finalement (le IS n'a pas été rapporté... snif). Et c'est la raison pour laquelle je ''bémolise'' les 70-200L... certes, même en intérieur (bonjour le recul avec un APSC) on obtient de très intéressants clichés, mais c'est totalement ingérable niveau poids, discrétion, etc.... Les f4 sont mieux forcément mais f4 et pas f2.8, vous me suivez. Du coup comme je suis très intérieur/extérieur, et pas forcément pour du sport hein (comme dit, architecture, natures mortes ou vivantes, etc...), je suis moyennement enclin à m'enticher d'un zoom télé sur cette plage de focales si c'est pour avoir une partie de ce que je pourrais obtenir avec deux ou trois optiques pourquoi pas.

L'inconnue c'est surtout le 24-105L qui m'intéresse en réalité pour avoir un complément ''tout terrain'' de mon 17-55 dont je ne peux absolument pas me passer tant j'aime l'utiliser. Et tant j'aime les résultats que je commence à obtenir.

J'ai eu un coup de coeur pour le 85 1.8 aussi.

Bref. Je touche un peu à tout. Et je voudrais que le prochain caillou me permette de toucher un peu plus à tout.

Voici ce que je ne fais pas (ce sera plus simple que de vous dire ce que je fais ^^)

NON - photo animalière (sauf mes chats régulièrement, ou les animaux du zoo très occasionnellement, ou si... celles du chien qui vient fertiliser mon jardin contre mon gré)
NON - photo de sport en salle. A la rigueur si ma fille se met à pratique du sport en salle, je m'équiperai en conséquence. Mais pour l'instant, aucun intérêt pour moi. Encore moins si elle se met à la dance, ou au cheval etc...
NON - photo astronomique


Mais sinon..... je touche ou j'aimerais toucher.

La Macro n'est pas une priorité. Mais c'est un plus non négligeable, qui cependant ne doit pas affecter le choix de mon prochain caillou (peut.être celui d'un prochain, à moins que la focale 100... soit mon amie)

Voici couchée sur la toile numérique quelques pensées qui actuellement m'habitent.

Je serais aux anges si vous aviez le courage de lire ceci, et de me faire part de vos avis éclairés, tranchés ou pas, je les prends avec plaisir (tant que ça reste constructif ^^).

Bien cordialement,
Scan

[Fredo_45]

Bon tu as bien posé le pb ...

Le 24-105 va faire un peut doublon avec le 17-55 ... L'un ou l'autre va être sous exploité ...
Perso je pense que tu ferais mieux de prendre un 70-200 L malgré la couleur blanche ... Que tout le monde oubli super vite et qui est quand même super efficace en portrait !

[canon-passion]

Tu fais un excellent résumé de ta situation et tu poses les bonnes questions. Malheureusement il n'est pas facile d'y répondre tant les besoins de chacun sont différents. Pour te donner une idée, j'ai alterné 4 fois entre le 24/70 f/2.8 et le 25/105, c'est te dire que ce n'est pas simple! J'ai fini par conserver le 24/105.

Je comprends ton hésitation sur le 70/200 f/2.8 qui est une optique sublime mais effectivement lourde et encombrante, j'ai fini par revendre le mien car pas assez utilisé.

Après le 85 f/1.8 conviendra très bien (on en a déjà discuté sur un autre post ) pour du portrait, plus que le 135 qui sera plus à l'aise sur un 5D.

Pour le prix d'un 70/200 f/2.8, je prendrais un 85 f/1.8 + un 200 f/2.8.

[alex_77]

Après ton explication...
J'aurai dit le 70-200L aussi mais avec le 85 1.8 pour la balade en forêt en famille ou autres endroits un peu plus sombre...
AMHA

[willz]

Salut,

Franchement, un 24-105 viendrait un peu faire double emploi avec ton 17-55 quoi qu'on en dise. Tu ne sauras jamais trop quand visser l'un ou l'autre, tu croiras puis tu te retrouveras limité dans un sens ou dans l'autre et tu pourrais commencer à développer une sorte de réticence à utiliser l'un ou l'autre lorsque qu'il t'aura limité une paire de fois. Ce serait dommage car ce sont deux très beaux cailloux.

Focale fixe : excellents choix mais au pire tu auras un 135 (200 ça fait un trop gros fossé entre 55 et 200 d'après ton utilisation, j'ai peur que tu ne le regrettes car tu perdrais un range assez intéressant), ce qui mine de rien pour les gargouilles et autre selon la hauteur peut être assez insuffisant. Vu ta pratique, je dirais non. Cependant rien ne t'empêche de t'équiper d'un 85, 100 ou 135 pour du portrait à joli bokeh, mais là en l'occurrence on parle de ton prochain objectif, celui-ci pourrait venir plus tard

Un 70-200 : là je dis oui. Les 70-200 ont toujours très bien complété le 17-55, premier point. Tu pars de 70mm et tu couvres le 85, le 100 et le 135 que t'auraient offerts les focales fixes que tu cites (qui sont de vrais pépites soit dit en passant) jusqu'au fameux 200 qui était trop long. Tu ne te prives donc d'aucun range et pour une utilisation en architecture c'est franchement une bonne chose car tous les bâtiments/toutes les constructions n'ont pas la même hauteur, tu ne peux pas forcément les approcher à la même distance, parfois un détail t'obligera à te reculer et à avancer, et là une focale fixe te limitera, en studio tu as de la manœuvre car tu diriges le modèle et tu manipules le studio à ta convenance, dans la rue tu t'adaptes, ton objectif doit pouvoir s'adapter aussi

Pour moi, le f/4 serait un bon plan car f/2.8 clairement trop imposant et lourd pour toi. Quitte à prendre ce bel objectif, autant le prendre en version IS, d'une part car c'est un plus de l'avoir, et de l'autre tu gardes les mécanismes acquis avec ton 17-55, lui-même IS.

Voilà ce que j'en dis, si ça peut t'aider à prendre une décision, pour moi en tout cas selon ton profil, 70-200 f/4 IS

a+

[youpii...]

Je pense que FREDO a raison le 24 105L va faire doublon.
Pour le 70 200L j’ai le mien depuis 4 jours et il a un piqué excellent après la couleur blanche n’est pas la plus discrète, mais je pense que tu ne devrais pas te focaliser la dessus le plus important est la rendu finale non ?

[zed-FOTO]

Salut,

après lecture de ton post, je te conseil de garder ton 17/55 et de le complèter avec un 70/200 f4is puis plutard le 100 macro his L que tu apprécie (réciproquement un REGAL).

ce n'est que mon avis.

++
Zed

[CELTICJRB]

Je te suggère de prendre le 70-200 f/4, stabilisé ou non (à toi de voir selon ton budget, mais si tu peux, choisis l'IS).
Tu aurais ainsi le 17-55 + 70-200, très bon ranges avec seulement deux cailloux.
Et aussi, pour le portrait, le 85mm f/1.8, utile aux grandes ouvertures.
Abandonnes l'idée du 24-105 ; très bon caillou, mais tu as déjà le 17-55, que tu complèterais plus utilement avec un 70-200.

Jean

[Scaniris]

Bonsoir,

Tout d'abord un grand merci pour vos interventions. Qui ma foi sont effrayantes de pertinences ... effrayantes car finalement réduisant à néant tous les efforts que j'ai vainement tenté de faire pour résister à la logique implacable de l'intérêt de ces tubes blancs, symboles d'une virilité que j'aurais préféré cacher (tant pis je me mets au naturisme). :clap:



@ Fredo45: certes la redondance 17-55 et 24-105 ... c'est finalement une fausse bonne idée, et ça ramène de nouveau sur le tube blanc



@ Canon Passion: et oui justement je me souviens de cette discussion, j'ai fait les tests et constaté ce dont tu parlais, mais estimé que ce n'était pas rédhibitoire pour mes prises de vues tant que j'y prend garde (et le 85 en intérieur comme discuté, c'est trop de recul pour le cadrage attendu en portrait).

Et de nouveau pour cette redondance, vous avez raison, et je risque me poser la question de l'emploi de l'un ou de l'autre sans arrêt.

Dans la mesure où je n'aurais probablement pas du tout envisagé de prendre le 70-200 f4 sans IS, on se situe alors dans la même gamme de prix que le 2.8 non IS. (I LOVE LE STABILISATEUR, c'est mon ami, et il semble que celui du f4 IS soit en plus un stab de compétition, 4 niveaux quand même, sur le papier ça pèse lourd sur la théorie en tout cas).

Aussi une variante au 70-200 f4 IS serait le couple 85 1.8 + 200L f2.8 II.

Dans ce cas alors le choix serait plutôt dicté par (arrêtez moi si je me fourvoie):

- grande ouverture ou pas
- IS ou pas IS
- cadrage à pied ou cadrage à bague

Oyé oyé.... il est où le y [je m'arrache les cheveux] ?

J'avoue... ne pas mettre le tarif en tête de liste de mes réflexions. Car je suis disposé à attendre quand c'est nécessaire plutôt que de me précipiter. Les bons investissements sont les plus durables.

Continuons la lecture de vos interventions.



@ Alex 77

Et bien Alex ce 85 1.8 est un vrai coup de coeur. Canon Passion remet très judicieusement sur la table l'intérêt de cet équivalent 135 en 24x36, pour le portrait (et le respect des proportions du visage), mais on peut y trouver un intérêt comme tu le rappelles pour les balades en forêt et autres joyeusetés de ce genre, je pense notamment à des détails architecturaux sans flash en intérieur.... quand tu dois jouer au chat et à la souris avec des surveillants un peu trop zélés, à te mettre en live view silencieux etc... il est vrai qu'une optique lumineuse prend un sens tout particulier. Avec notamment une focale un peu plus longue, mais un look encore plus ou moins discret.

Disons que ma crainte avec les 70-200... c'est d'être pris à tors pour un professionnel. Parceque dans certaines visites, ça n'aide pas du tout, au contraire tu vas te faire fliquer en permanence, au cas où tu serais journaliste pour un bouquin concurrent de ceux publiés et vendus à la sortie de la visite....

Ca peut vous paraître ridicule. Mais je suis vraiment passionné d'art en général, et combien de fois ai-je dû ranger mon appareil ou négocier âprement pour prendre MON cliché d'une oeuvre, d'un détail de décoration que je voulais sous un certain angle correspondant à mon intérêt pour la chose.

On veut te faire acheter le bouquin absolument, mais sincèrement certains lieux sont intéressants parfois pour quelques détails, et se taper 50 pages illustrées de fadaises ou d'oeuvres de second ordre, non merci.

Je trouver également que (et j'ai bien lu les conversations ici même) le principe de bouger son derrière pour faire le cadrage... incite certainement plus à la créativité. Bien entendu je ne dis pas qu'un zoom empêche toute créativité, ne me faites surtout pas dire ce que je ne dis pas hein (forum inside, je mets les formes ^^), mais... quand je vois ce que je commence à faire avec le 50 fixe... ce n'est plus tout à fait de la photo conventionnelle mais déjà de la photo engagée. Vous voyez certainement ce que je veux dire.



@ willz

De nouveau un constat tout à fait pertinent effectivement des risques à se retrouver avec un doublon entre le 24/70 et le 17/55.

Je comprends ensuite très bien ton argumentation FF versus Zoom. Effectivement je risque me retrouver dans une situation inconfortable où il me manquerait une focale pour une situation particulière.

Il existe un facteur que précédemment je ne prenais pas en compte, mais que désormais ( après avoir ENFIN fait l'effort de mieux choisir et maitriser mes outils de développement ), je considère comme indissociable de la photographie: c'est le recadrage durant le post traitement.

Avec les résolutions à la hausse des capteurs, associées à des optiques de qualité, je constate que l'on peut parvenir à des résultats étonnants, que parfois l'émotion de la situation de prise de vue ne nous permettent pas de soigner autant qu'on pourra le faire confortablement assis dans un fauteuil, un bon album de musique dans les oreilles, et un petit verre de [ce que vous aimez] à porté de tir.

J'ai vraiment été sidéré de ce que l'on pouvait tirer d'un agrandissement d'une toute petite partie d'une photo. Certes... on ne peut pas en abuser mais tout de même, exploiter ces possibilités me semble vraiment profitable.

Le 70-200 f4 IS est effectivement le choix qui s'impose naturellement. Rien à redire là dessus, étant donné le descriptif et le cahier des charges ébauchés dans mon premier message, ce caillou s'impose.

Mais c'est sans compter sur mon esprit aventurier, ma curiosité, et également... mon réel souhait de faire de la photographie de qualité plus que de m'arnacher avec des outils qui font l'unanimité (et ce serait difficile de ne pas les aimer, j'ai le gros bébé pas loin de moi, loué 18€ pour 3 jours).

Si ce 70-200 est une évidence, et finalement je dois le reconnaître une solution de facilité pour moi également, vous avez tout à fait raison dans vos recommandations que j'entends fort bien.... il me semble que je dois exprimer de façon plus claire une chose qui insidieusement aurait pu influer sur certains de mes choix précédents.



>>>>>>>>>>>>> COMING OUT: LES POUSSIÈRES ET MOI - what a stupid guy I am <<<<<<<<<<<<<

Il m'est arrivé il y a 1 an et demie une aventure qui m'a ''marquée'' dans mon parcours de jeune photographe.

J'étais en train de me balader avec mon épouse non loin des Baux de Provence. Journée superbe, cagnard mortel, vent de compétition. Envie de photos (et d'eau, oui de beaucoup d'eau, on avait mangé de l'ail à midi ce jour là...)

J'avais monté fièrement sur mon 40D un 70-300 IS USM avec son pare soleil. Fier comme artaban avec mon collier de vache autour du cou, j'arpentais les sentiers à la recherche du cliché fabuleux.

Nous découvrîmes alors un endroit splendide, une vue extraordinaire, et je sortis alors mon 17-85 pour le monter sur la boiboite.

Démontage dans mon sac, et au moment du montage du 17-85, bourrasque de vent. Vous imaginez la suite. Poussières, et pas une ou deux. Moi furieux. Et pas encore à l'aise avec les soft de post traitement et l'élimination des poussières sur le ciel bleu magnifique....

Cavaillon. Un photographe. Adorable. Compresseur sec. bye bye les poussières. Je vous dois combien? Rien Monsieur, c'est avec plaisir. Et en plus j'avais eu le temps avec mon épouse d'admirer les clichés sublimes en macro de cet homme, qui les avait exposé dans son magasin.... (je n'oublierai jamais cet accueil chaleureux et ce ''dépannage'' la main sur le coeur, si je retourne là bas, et j'y retournerais car nous adorons le coin, j'irai le revoir avec une spécialité Belge!)

Et depuis ce jour là... je suis devenu poussiérophobe (MYXOPHOBIE, j'ai cherché quand même pour connaitre le véritable mot....). Du moins avec mon réflex !

Or... ceci n'est arrivé que par manque de prudence de ma part. Ensuite avec le temps, j'ai appris à me servir des outils logiciels pour lutter contre ce Fléau (non je n'exagère pas... si?) qui affecte nos capteurs si fragiles (les pauvres). Et puis j'ai découvert le service miraculeux (et pas gratuit) du nettoyage en laboratoire, chez un photographe pro non loin de là où je travaille au Grand Duché.

Bref au final: je n'ai plus peur des poussières. Je n'ai donc plus peur de changer de caillou (je suis hyper exigent et soigneux, donc clairement il a fallu que je développe une technique de changement de caillou qui soit compatible avec mon soucis du détail et du soin de mon matériel).

Du coup aujourd'hui: même pas peur de changer de caillou sur le terrain. Si de vilaines poussières envahissent mon capteur, sus à elles endéans les jours suivants. Je connais le chemin. Et si ça arrive en voyage ma foi, ce n'est pas un drame, c'est correctible sans trop de difficultés (qui a dit jeter une poignée de sable dedans????)

Donc. Changer du 17-55 vers le 70-200 et inversément pour varier les focales. Ou changer du 17-55 au 85, puis au 135 ou 200, etc... Finalement c'est juste une question de timing. Et en général, le timing n'est pas un soucis. Pas de sport, pas de concerts, pas de ziozios ou de z'animaux sauvages, bref...

C'est pas gagné. J'aime le 85. J'aime le 70-200 f4. J'aime le 100 aussi mais comme personne n'en parle, je présume qu'il s'agit donc d'un qui viendra plus tard mais qui n'est pas du tout indispensable.

Si je vous disais que... il est probable que j'envisage un second boitier un jour. Ca changerait la donne? :angel_not



@ youpii

Oui tu as raison. C'est bien le résultat final qui compte pour moi. S'il faut s'accommoder du machin blanc, je le ferai.

Mais je remets en balance sérieusement le couple 85 + 200 ou 85 + 135 (qui me fera un 135 + 200 en équivalent 24x36) versus le 70-200.

Je n'ai que rarissimement rencontré des situations par le passé où j'ai dû monter au delà de 150 sur mon zoom 70-300, après si j'ai fait mumuse à 300 mais spontanément... je ne suis jamais allé bien loin par nécessité.




++++++++++++++++++ bilan du premier round ++++++++++++++++++

Ca donne finalement ceci si l'on synthétise:

>>> 70-200 f4 IS : se profile comme une évidence et un choix à risque limité

>>> 85 1.8 + 135L f2.0 : se profile comme un choix alternatif progressif mais qui me tente méchamment pour la qualité des optiques, mais également leur ouverture qui les rend utilisables en intérieur et en extérieur, avec cependant le bémol de la stabilisation absente qui me fait redouter le 135 notamment

>>> 85 1.8 + 200L f2.8 II: le 200 me fait un peu peur sans stabilisation pour être parfaitement honnête, et en plus cette longueur focale sera probablement bien rarement explorée dans mes pérégrinations photographiques, sauf si un jour ma petite chérie se met à participer à des activités indoor ou outdoor nécessitant un zoom télé rapide et versatile.


Damned. Choisir un caillou me semble une tâche bien plus ardue que choisir une cravate Messieurs. Pourtant j'en porte plus souvent que des objectifs

A votre avis ce rythme 17-55 + 85 + 135 est-il réaliste?

Ce que je recherche avant tout, c'est principalement la qualité optique, bien plus que l'ultra polyvalence absolue, vous l'aurez je pense bien compris. Mais aussi une certaine forme de discrétion, et du raffinement pour les prises de vue intérieures et extérieures, sans devoir subir l'objectif (70-200 f2.8 inside).

Au plaisir de vous lire.

[Scaniris]

Le temps que j'écrive ma nouvelle tartine, deux nouvelles réponses (merci à vous!):


@ Zed-Photo

Ah! Enfin un mot sur le 100L Macro Ce caillou est un peu comme... un délice sucré dégusté en plein milieu d'après midi, sans aucune raison valable, juste pour le plaisir.

Et puis bon sang à force d'arpenter les allées des galeries photos, j'ai fini par trouver des pucerons (photographiés par un des 3 admin du site mais qui je ne sais plus) beaux au point qu'on les mangerait :surprise: De la pâte d'amande.

Bon et sinon de nouveau 70-200L f4 IS. Je vais prendre une seconde feuille pour valider le plébiscite


@ CELTICJRB

IS, IS, si je prends le 70-200 f4, c'est obligatoirement avec IS, je ne vais pas chipoter pour ça car je ne l'ai pas fait pour le reste. Quitte à post poser un peu, mais si je vais sur cette optique, c'est stabilisée, pas non IS juste pour me dire que j'ai un L pour le principe... Non non. Quand je vois le mal que j'ai à tenir sans bouger le 2.8 non is... bon le 4 est moins lourd mais il n'empêche, tout assemblé ça pèse son poid et en fin de journée ma foi... on est pas aussi vaillant qu'au début.

Il est vrai qu'ainsi avec ''seulement'' deux cailloux, je couvre un spectre large de focales dans des conditions optiques de très bonnes qualité, et dans des conditions de confort en ligne avec mon cahier des charges personnel (IS).

mais... si le 85 et le 135 étaient stabilisés avec la même ouverture que proposée donc respectivement 1.8 et 2.0, je ne suis pas certain que la réflexions serait aussi ardue.

Arf...

[zed-FOTO]

Re,

le problème de l'optique blanche ou jaunâtre peut être résolu avec du gaffer (scotch spécial photo noir) si vraiment cela te gêne dans ta pratique journalière, j'ai essayé le seul problème et d'en changer une a deux fois par trimestre pour ne pas laisser le scotch se coller sérieusement sur l'optique..

Une petite solution.

Zed

[Scaniris]

J'en ai aperçu l'autre jour, y compris en version ''camouflage'', mais impossible de retomber dessus. Je fouille, merci pour l'idée effectivement ça pourrait être une solution. Dommage de passer à côté d'une optique pour des raisons purement cosmétiques. Tout comme il serait dommage de passer à côté de certaines optiques sous prétexte qu'elles sont fixes (et que je suis parfois un peu flémard pour le cadrage, honte sur moi).

[jice68]

J'en ai aperçu l'autre jour, y compris en version ''camouflage'', mais impossible de retomber dessus. Je fouille, merci pour l'idée effectivement ça pourrait être une solution. Dommage de passer à côté d'une optique pour des raisons purement cosmétiques. Tout comme il serait dommage de passer à côté de certaines optiques sous prétexte qu'elles sont fixes (et que je suis parfois un peu flémard pour le cadrage, honte sur moi).

Tu dois parler du "Lens Coat" : - LensCoat
Pour ton choix, un point important il ne faut pas oublier qu'une bonne optique se revends très bien et que tes besoins vont surement évolués dans un sens que tu ne connais pas. Il te faut une optique qui réponde à ton besoin du jour et pas un hypôthétique besoin de dans 5 ans.
Qu'est-ce que je me prendrais bien une longue focale pour quand j'aurais le temps de faire de l'animalier Technophile moi ? Un peu j'avoue...

Un 70-200 4.0 IS c'est passe-partout et malléable dans son usage, tu ne pourras qu'en être très content. Je suis passé temporairement au 2.8 IS mais je suis rapidement revenu sur mon choix au vu du nombre de fois que je sortais le 2.8 en intérieur... (cout de l'achat du 2.8 IS + revente : 30€... )
Je serais de l'avis de prendre d'abord un 70-200 4.0 IS, d'en faire le tour et de faire ensuite un point sur ce qu'il te manque.

Pour le portrait un 85 1.8, 100 2.0 ou 135 2.0 sont excellents. Un 200 2.8 permet de prendre des portraits volés. Maintenant si tu es également macro alors il n'y a qu'un choix : 100 2.8 macro (HIS si tu as le budget) et tant pis pour l'ouverture moindre

Edit : dernier point, je ne voit pas de GA dans tes choix : Canon 10-22, tokina 12-24 ou 11-16 ? Acte manqué ? (Comment ça je sème la pagaille )

[Scaniris]

Bonjour Jicé,

Merci pour le Lens Coat, c'est bien celà que j'avais vu effectivement

Pragmatique Jicé, pragmatique. Effectivement revendre une belle optique semble plus ou moins aisé. Mais je suis également partisan de la conservation long terme. Croyant (peut-être à tors) qu'une bonne optique se garde bien des années, contrairement à un body (quoi que...),

La nuit portant conseil, il m'est apparu ce matin en découvrant ce 2.8 IS dans mon bureau, que son mini moi ferait très bien l'affaire, dans sa version stabilisée.

Cependant le cumul 85 1.8 et 135L2.0 reste toujours séduisant à mes yeux, mais peut-être serait-ce une étape suivante après un passage qui semble quasi obligé par le 70-200 f4 IS. Puisque ce passage me permettra soit d'y rester, soit de mieux définir les focales que j'utilises le plus, il suffira de faire des statistiques d'exifs après une année par exemple. La crainte étant qu'il sorte moins que je n'aurais sorti un 85 par exemple, question encombrement (10cm de mois...), discrétion, et ouverture (intérieurs...).

Bref il faut que ça mijote encore un peu. J'ai commandé et reçu un 580EX II. Je suis encore dans la période de rétractation. Et sincèrement... pour l'instant comparé à mon 430EX, je doute de l'intérêt de ce flash en comparaison avec l'intérêt d'une nouvelle optique. Puisque... le flash me sert d'appoint pour déboucher des ombres, et pas pour faire de la photo de nuit ou d'intérieur car en général en intérieur il est interdit d'utiliser le dit flash.

Vais-je retourner le 580EX II en gardant mon 430EX ''fong-isé'', demander une note de crédit plutôt qu'un remboursement, et me commander soit le 70-200 f4 IS, soit le 85 1.8 qui franchement me fait triper avec son rapport bokeh-piqué-emcombrement-focale-prix d'enfer...

Prendre le 85 ne m'empêche pas de prendre aussi le 70-200 f4 IS.

L'inverse est également tout à fait vrai.

Mais dans un premier temps, avec ma fille à naitre pour le moi de Juin, je doute fort d'avoir l'utilité du 70-200, ceci viendra certainement plus tard lors des sorties en famille notamment, des balades etc... (quoi que l'on ne va pas attendre des mois non plus, nous avons tout prévu pour faire du tout terrains avec la petit )

Garder le 580EXII ou pas (j'ai toujours mon 430EX)
Prendre un 85 1.8, ou directement un 70-200

That is the question. J'ai vraiment sincèrement peur de ne pas le sortir spontanément le 70-200.

Concernant l'UGA, j'en ai eu un pendant presque 2 ans, un Sigma 10-20 DC EX HSM machinchose. Celui qui me l'a racheté le sait: je l'ai utilisé en tout et pour tout 2 fois, pour moins d'une trentaine de clichés. Autant dire que je ne travaille pas du tout sur ce range encore maintenant. En intérieur si je veux une vue globale, là j'achète le bouquin à la sortie. Je préfère la composition de vues de détails entre autres choses. Pour les paysages, je verrais plus un téléobjectif justement qu'un UGA. Les cartes postales et le travail autour du paysage en UGA ne m'intéresse pas, même à regarder c'est sympa 2 minutes mais je me lasse très vite. Je préfère les cadrages au télé pour ça justement.

Bon je vais prend un solide p'tit déj, je suis en pleins travaux pour la chambre entre autres choses.

@+

[Scaniris]

Ca vient de faire plop. Quand j'ai changé mon 17-85 pour le 17-55 2.8, j'ai écrit et pensé celà: le 17-85 couvrait plus de 90% de mon utilisation. Je suis certes d'un naturel changeant lorsqu'il concerne d'acheter mes jouets pour grand, mais sur ce genre de chose, je suis assez constant.

Je réalise donc en repensant à celà que si je trouve cette optique 85 fort séduisante, c'est peut.être simplement parcequ'elle comble un ''manque'' que je pourrais avoir vis à vis de mon ancienne optique (en tout cas juste pour la focale hein soyons clair....), en ajoutant une ouverture digne de ce nom (comparé avec f5.6 du 17-85 is usm... c'est sûr).

Peut-être est-ce donc pour ça que je la trouve géniale. Et que je prend du fun avec.

Et que... j'essaie de trouver pleins de raisons bonnes ou mauvaises pour prendre ce caillou avec lequel j'hésitais lors de l'achat du 50 1.4. Peut-être ai-je tellement hésité parceque simplement je devais prendre les deux, qui sont complémentaires....

Méditation à coup de pain au chocolat.

[rem22]

Hello Scaniris,

Perso, je te conseillerai un 70-200L car c'est incontournable et polyvalent, il y a plein de situations où le zoom est le bienvenu. Tu évoques les balades en famille, pense que lorsque tu iras te balader en famille le zoom aura un coté bien plus pratique.

En fait, si tu regardes bien, tu as un 17-55 et un 50mm. Trouves tu qu'ils font doublon ? De la même manière, ne devrais-tu pas considérer un 70-200L + 85mm ou 100mm ?

Pour moi, j'ai eu aussi ta réflexion,sauf que j'étais partout sur le 2.8 en me disant le poids je m'en fous, suis une marmule. Et puis finalement, je m'aperçois que les fixe c'est super, mais c'est aussi super limité ( 28-75 f/2.8 vs 50 f/1.8 ) et qu'un bon zoom dans certaines situations c'est top. Donc, pour moi, les 2 sont complémentaires, et si j'étais toi, je partirais sur un 70-200L + un fixe au choix.

je me suis finalement rabatu sur le 70-200 f/4 car j'ai pas l'usage sport en intérieur, et à part celà, le 70-200 f/2.8 est un peu plus limité à f/2.8...Au passage, tu as un 7d, en terme de vitesse tu feras avec un f/4 ce que font la plupart avec un xxd/xxxd moderne avec un f/2.8.

EDT : vu ton dernier post, je confirme, 85 f/1.8 + 70-200 F/4

[Scaniris]

Tagada tagada tagada. Snif snif.

Bien vu. Je ne trouve pas du tout que le 17-55 et le 50 fixe soient redondants, c'est extrêmement pertinent ce que tu me fais remarquer. Nous en discutions me semble-t-il dans un autre topic d'ailleurs.

Finalement pourquoi faire un choix. Alors que je pourrais très bien prendre les deux.

Le 70-200L f4 IS pour le multipurpose complémentaire au 17-55

Et le 85 1.8 IS parcequ'il le vaut bien, et surtout pour les cas où je ne peux/veux pas sortir le 70-200 Dénivit (encore un petit détartrage peut-être?)

Je vais essayer de sortir un peu quand les ouvriers prendront leur pause pour jouer avec le 2.8 que j'ai encore pour aujourd'hui. Malheureusement (je dois les rappeler tantôt) je ne pense pas qu'ils aient en location le f4 IS. Mais peu importe je l'ai testé au (et autour du) magasin notamment pour la prise en main, et l'is. Et le gabarit même s'il est dans la limite supérieur de ce que je veux accepter, passera quand même bien mieux que le 2.8.

Du coup mon flash 580EXII... je me demande vraiment si je vais le garder. je l'avais acheté sur Internet justement pour avoir la possibilité de me rétracter, n'étant pas certain de l'intérêt pour moi de cet upgrade flash, étant entendu que le 430EX est tout aussi compatible avec le mode esclave sans fil du 7D, et fait ce que pour l'instant je lui demande.

Ohmmmmmmmmmmmm.

[Chronomaniaque]

Moi j'irais vers le 85 il est petit discret lumineux formidable, etc (l'ouverture, ça compte en intérieur). Plus ça va, plus je me dis que l'on a pas besoin de "couvrir" toutes les focales dans tous les sens mais qu'il est plus payant de travailler avec peu d'optiques que l'on connaît par coeur et qui conviennent à notre regard. Donc 17-55 + 85 pour moi. Et si d'ici quelques mois tu penses que le 70-200 te manque, tu pourras toujours l'acheter...

[Scaniris]

Ca va se faire comme ça je le sens bien. J'aime bien ce que tu dis ''une optique qui convient à notre regard''. C'est interpelant mais finalement rejoint assez bien certaines lectures que je suis en train de faire, notamment une pour apprendre à ''voir'' en noir et blanc, faisant de l'appareil un prolongement de l'oeil sans contrarier la vision idéalisée de la scène photographiée.

Ensuite lorsque le choix se portera sur une focale plus longue, il sera toujours possible de choisir entre 135L 2.0 et 70-200 f4 IS. Même tarif. Mon vendeur pratique d'excellents prix (et un excellent service ce qui compte pour moi énormément et vaut les euros en plus demandés). et au final le 70-200 f4 IS tourne à 999€, le 135L2 à 1039€ (Luxembourg). Ils doivent même rentrer prochainement un 70-200 f4 non IS d'occasion, qui leur revient de chez Canon (toutes leurs occasions passent d'abord via Canon, ce qui leur permet de mettre une bonne garantie dessus).

Il y a le choix. Voilà aussi pourquoi je supporte l'achat chez des vendeurs avec pignon sur rue, parceque ce service de proximité, ces possibilités de test, cette prise en charge SAV, ça compte pour moi. Pour certains achats ''risqués'', je vais via le net, mais pour les achats importants qui demandent un essai, un temps de maturation, un choix dans de bonnes conditions, j'avoue préférer mes boutiques de référence.

Bref. Ca va pas trainer non plus pour le 85 je sens.

[rem22]

Voilà aussi pourquoi je supporte l'achat chez des vendeurs avec pignon sur rue, parceque ce service de proximité, ces possibilités de test, cette prise en charge SAV, ça compte pour moi.

moi aussi j'aime beaucoup ce genre de petit service, d'ailleurs, pour mon autre passion, j'ai un petit artisan à coté de chez moi, vraiment excellent dans son domaine et super serviable, avec des prix corrects, j'adore.

En photo en revanche, je n'ai que les chaînes ( cam***a ) et les grandes surfaces spécialisées ( darety, conneksion etc...) et honnetement, il n'y a ni conseil, ni choix, avec des prix vraiment nazes, genre le sigma 50 f/1.4 j'avais regardé, 599€ je crois. Quand je vois que vous avez des boutiques avec pignon sur rues à des prix proches d'internet, voire mieux, franchement, profitez-en, même si ça coute 20€ de plus voire 50€ pour un 7d...

Au passage, le 85mm n'est pas stabilisé, mais honnetement scaniris, tu verras, la stab, si tu gères bien tes iso, tu t'en cognes.