Affichage des résultats 1 à 19 sur 19
Discussion: 16 35 ou plus UGA
-
08/03/2010, 17h22 #1
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- à la maison
- Messages
- 230
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- Canon
16 35 ou plus UGA
bonjour,
je souhaite étendre mes focales vers l'UGA pour compléter mon 24-105 sur 5D II.
j'étais parti sur le 16 35 2.8 II, avant de tomber sur un post (que je ne retrouve plus !), qui disait que lorsque l'on est "descendu" à 16mm, on ne souhaitait qu'une chose, c'était de "descendre" encore plus , vers 12mm.
donc ma question est de savoir si le 16 35 complétera bien mon 24 105 pour des photos de paysages, architecture, spectacle et intérieur, ou bien dois-je me poser la question d'un plus grand angle (sans passer au fish-eye, dont je n'apprécie pas l'effet) ?
merci d'avance
-
08/03/2010, 18h18 #2
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- Territoire de Belfort
- Âge
- 80
- Messages
- 8 070
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon - Tamron
Mes photos publiées
Il existe le 12-24 Sigma qui permet de faire entrer sur le capteur un rectangle de 3m sur 2m à 1 mètre de distance.
-
08/03/2010, 18h18 #3
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- Paris
- Âge
- 39
- Messages
- 492
- Boîtier
- Canon EOS 40D + Yashica Mat 124G
- Objectif(s)
- Tokina 12 24, Canon 50 1.4 ; 85 1.8, 70 200 f:4 ; sigma 30 1,4
Je ne suis pas un spécialiste, mais je crois qu'avec le FF on ne peut pas descendre en-dessous de 16 mm ! me trompe-je ?
En tout cas en-dessous tu vas soit tomber sur des zooms ef-s incompatibles avec le 5D mk II soit les 14 et 15 mm fixe, qui sont assez chers !
-
08/03/2010, 18h48 #4
- Inscription
- juillet 2009
- Localisation
- .
- Messages
- 3 703
- Boîtier
- .
- Objectif(s)
- .
Evidemment qu'il complètera bien ton 24-105.
Sinon : 14 f/2.8
-
08/03/2010, 18h51 #5
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- Territoire de Belfort
- Âge
- 80
- Messages
- 8 070
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon - Tamron
Mes photos publiées
-
08/03/2010, 18h59 #6
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- Entouré par les montagnes
- Messages
- 47 167
- Boîtier
- 5D Mark III - 6D - 100D
- Objectif(s)
- Canon 11-24 - 24-70 - 70-300
Mes photos publiées
-
08/03/2010, 21h42 #7
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- Lyon
- Âge
- 47
- Messages
- 144
- Boîtier
- Canon EOS 5D Mark II
- Objectif(s)
- 85 F1.8, 135 F2L, 70-200 F4L IS, 24-105 F4L, Tamron 17-35 2.8-4, Sigma DG 50 1.4 EX
Sinon Tamron 17-35 2.8-4 très bon et beaucoup moins cher que les luxueux 16-35 et 17-40 L
-
08/03/2010, 21h53 #8
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- à la maison
- Messages
- 230
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- Canon
-
08/03/2010, 22h19 #9
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- Entouré par les montagnes
- Messages
- 47 167
- Boîtier
- 5D Mark III - 6D - 100D
- Objectif(s)
- Canon 11-24 - 24-70 - 70-300
Mes photos publiées
J'ai revendu le 12-24 car je ne m'en servait pas souvent.
Des tofs au 5D + 12-24 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-poncon-77180/
Je ne m'en suis jamais servi sur le Mark II.
5D + 16-35 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-2008-a-69065/
Pareil pour le Mark II, depuis que je suis passé entièrement au 24-36, je me sert surtout du 24-70 pour le grand angle.
JeanLa photographie est-elle à l'art ce que le lard est au cochon?
-
09/03/2010, 16h22 #10
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- à la maison
- Messages
- 230
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- Canon
-
09/03/2010, 16h32 #11
-
09/03/2010, 16h37 #12
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- France
- Messages
- 1 000
- Boîtier
- 1D MKII, 5D MKII Gripé A/H1N1
- Objectif(s)
- 17-40/4, 28-300/3.5-5.6 IS, 85/1.2 II, 200/2.8 II, 500/4 IS, TC 1.4 et 2 II
Le 16-35 vaut au moins le double du 12-24, le 12-24 est réputé pour son piqué très varible d'un exemplaire à l'autre et à ouverture égale t'as déjà fermé de 1 à 2 diaph avec le 16-35 par rapport au 12-24. Après, juger du piqué d'un cailloux sur des photos en 800x533, c'est pas top.
-
09/03/2010, 17h12 #13
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- Entouré par les montagnes
- Messages
- 47 167
- Boîtier
- 5D Mark III - 6D - 100D
- Objectif(s)
- Canon 11-24 - 24-70 - 70-300
Mes photos publiées
-
10/03/2010, 15h50 #14
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- à la maison
- Messages
- 230
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- Canon
donc, est-ce qu'il y a vraiment un dilemme ?
- prendre le 16-35 pour la qualité et se "limiter" au 16.
ou
- prendre le 12-24 pour avoir un champ de vision plus large au détriment de la qualité.
-
10/03/2010, 17h07 #15
- Inscription
- mars 2007
- Localisation
- L'union fait la FARCE
- Messages
- 5 303
- Boîtier
- 5D²
- Objectif(s)
- EF de 16mm à 600mm
On ne peut pas choisir à ta place.
Georges
-
10/03/2010, 17h25 #16
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- à la maison
- Messages
- 230
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- Canon
-
17/03/2010, 21h40 #17
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- Lyon
- Âge
- 47
- Messages
- 144
- Boîtier
- Canon EOS 5D Mark II
- Objectif(s)
- 85 F1.8, 135 F2L, 70-200 F4L IS, 24-105 F4L, Tamron 17-35 2.8-4, Sigma DG 50 1.4 EX
je pars vendredi à Barcelone avec le Tamron 17-35 2.8-4 sur le 5DII : après 4 jours intensifs je pense pouvoir avoir un avis assez partinent sur cette association.
Philippe
-
17/03/2010, 21h59 #18
- Inscription
- février 2008
- Localisation
- Suisse
- Âge
- 51
- Messages
- 14 863
- Boîtier
- EOS 40d Err99 / 7D
- Objectif(s)
- EF 16-35 L II / EF 50 1.4 / EF 135L
Et bien, je dirais que l'ouverture de 2.8 constant entre en ligne de compte, ça te limite le choix.
-
17/03/2010, 22h50 #19
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Haguenau
- Âge
- 66
- Messages
- 1 982
- Boîtier
- 5D + 6D + 7D + 1DX
- Objectif(s)
- 24-105, 16-35, 70-200 2.8
Passer de 24 mm à 16 mm en 24x36 c'est déjà un autre monde dans le sens où il faut apprendre à composer son cadre et surtout travailler ses premiers plans, jouer avec les fuyantes qui sont quasiment impossible à éviter, etc..
Je suis d'abord passé par un 17-40 d'occase pour m'offrir un an plus tard le 16-35. Je savais alors que j'avais trouvé mon range de prédilection. A ce jour, je n'éprouve pas le besoin d'un angle de champ plus ouvert. En ce qui me concerne, le 12-24 que j'ai essayé, ne m'apporte rien d'autre qu'une plus grande difficulté à composer mes images et je me suis rendu compte que j'avais tendance à reste en 16 et 20 mm sur le plupart de mes photos.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))