Affichage des résultats 1 à 12 sur 12
Discussion: Plan de netteté ou Arc de Netteté
-
05/03/2010, 11h18 #1
- Inscription
- octobre 2008
- Localisation
- Lyon
- Âge
- 40
- Messages
- 739
- Boîtier
- 5DII
- Objectif(s)
- 12-24 / 24-70 / 70-200F4 / 50F1.4
Plan de netteté ou Arc de Netteté
C'est peut-être (ok, sans doutes) de la masturbation intellectuelle, mais une question m'obsède depuis un moment.
Lorsqu'on parle de "plan de netteté" est-ce un plan au sens mathématique du terme, ou est-ce un abus de langage et ne devrait-on pas parler d"arc de netteté".
En gros, et pour simplifier, si on réduit la zones de netteté à une surface (donc profondeur de champ réduite à l'infinie) :
- Sommes-nous dans le cas où tous les points de cette surface sont à la même distance du centre optique de l'objectif, donc cette surface est courbe.
ou
-Sommes-nous dans le cas où cette surface est plane, et perpendiculaire à l'axe optique ?
Messieurs les opticiens ?
-
05/03/2010, 11h37 #2
- Inscription
- novembre 2009
- Localisation
- Soufflenheim
- Messages
- 558
- Boîtier
- 50D entre autre :D
- Objectif(s)
- 100macro L IS, 70/200 f4 IS,24-105 f4, 50-500/1.4-6.3, x2, 18-50/2.8, 8mm fisheye
Très bonne question !!
Je répondrais bièvement : c'est un "arc" de netteté.
Après sur les téléobjectifs, la courbure de l'arc est tellement grande qu'elle s'approche d'un plan.
Sur les grands angles c'est plus flagrant , suffit de mettre un fisheye qui couvre 180° et la notion d'arc paraitra évidente ! (d'ailleurs la lentilles des UGA est souvent sphérique et non plane )
EDIT : quoique je viens d'avoir un doute sur ce que je raconte ... en optique on parle bien de plan ... mais vu que ce sont des modèles, c'est une approximation de la réalité ... je vais chercher ... si quelqu'un a mieux pour confirmer ou infirmer ce que je'ai dit (trop vite sans réfléchir )Dernière modification par kaMIQaze ; 05/03/2010 à 11h40.
-
05/03/2010, 11h47 #3
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- FRANCE
- Âge
- 54
- Messages
- 937
- Boîtier
- EOS D30
- Objectif(s)
- EF 28-80
Pour moi il s'agit d'un plan au sens mathématique aux défauts optiques pres .... Une simple photo d'une hémisphère (globe par exemple) doit te donner une petite idée du résultat. La forme des lentilles est prévue pour corriger justement l'effet 'arc de netteté' pour la ramener à un plan
-
05/03/2010, 11h57 #4
- Inscription
- juillet 2007
- Localisation
- Bordeaux
- Âge
- 48
- Messages
- 163
- Boîtier
- Canon EOS 5DmkII | 430EX II
- Objectif(s)
- Zenitar FE 16mm - Canon 35 2.0 - 50 1.4 - 100 2.0 - 70-300 IS
Sans certitude pour moi il s'agit également d'un plan, ce qui explique qu'on peut difficilement utiliser la technique de la mise au point centrale + recomposition avec de très grandes ouvertures où la profondeur de champ est très faible : en recomposant (idéalement en pivotant autour du centre du capteur), on décale le plan de netteté avec le point sur lequel on a fait le focus...
-
05/03/2010, 15h40 #5
- Inscription
- octobre 2008
- Localisation
- Lyon
- Âge
- 40
- Messages
- 739
- Boîtier
- 5DII
- Objectif(s)
- 12-24 / 24-70 / 70-200F4 / 50F1.4
Ah ah, les réponses divergent donc
Quelqu'un possède un UGA à grande ouverture, et peut essayer de prendre en photo "rasante" une feuille de papier quadrillé ? Là on aura notre réponse
-
05/03/2010, 16h28 #6
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 73
- Messages
- 926
- Boîtier
- EOS 1D MKIII, 5D MKII
- Objectif(s)
- Travailler moins pour gagner plus
plan pas très plan
En optique classique il s'agit bien d'un plan ("plan focal" pour une mise au point à l'infini et plus généralement "plan image") CAR on ne parle que de "lentilles minces" c'est-à-dire que le rayon de courbure est très grand (voire infini)... c'est pour pouvoir faire des calculs pas trop compliqués (voir cours d'optique du lycée !) et négliger les aberrations. En gros tous ces calculs concernent les rayons lumineux pas trop éloignés de l'axe optique.
Dans la réalité on est loin d'utiliser des lentilles minces et interviennent alors les rayons lumineux qui passent par le bord des lentilles et alors là, le plan-image n'est plus du tout un plan (surtout dans la famille des grands angulaires) mais une sorte calotte de sphère : on va essayer de ramener le tout dans un plan en utilisant des lentilles asphériques par exemple. Mais il est impossible de tout corriger car intervient aussi l'astigmatisme et d'autres aberrations (chromatique entre autres).
Alors un objectif reste un compromis dans lequel on essaye de réduire au maximum les défauts sans en accentuer d'autres : et corriger ces défauts ça coûte cher mais çà, tout le monde s'en est rendu compte en feuilletant le catalogue Canon...Dernière modification par Norbert75 ; 05/03/2010 à 16h30.
-
05/03/2010, 16h39 #7
- Inscription
- octobre 2008
- Localisation
- Lyon
- Âge
- 40
- Messages
- 739
- Boîtier
- 5DII
- Objectif(s)
- 12-24 / 24-70 / 70-200F4 / 50F1.4
Norbert75, tu sembles bien renseigné.
Si je pousse ton raisonnement :
En acceptant les défaut optique, alors on a une "calotte de sphère", et on essaie de corriger ça au maximum pour avoir un plan en utilisant tout un tas de lentilles spéciales.
Résultat, un objectif parfait a donc un plan. Un objectif en cul de bouteille a une calotte de sphère, et nos objo se situent entre les 2, d'autant plus proche du plan qu'ils sont bons et que les défauts sont biens corrigés ?
C'est ça ?
-
05/03/2010, 17h46 #8
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- Palombie
- Messages
- 1 713
- Boîtier
- 7D ; 5D Mk II
- Objectif(s)
- mes objectifs? réussir mes photos :)
Voir dans un Cours d'optique à la définition " Aberration de sphéricité ".
Ce qui se produit quand un plan photographié ( journal perpendiculaire à l'axe optique) à pleine ouverture donne une image floue sur les bords quand on a mis au point sur le centre.
-
05/03/2010, 18h39 #9
- Inscription
- décembre 2007
- Localisation
- Bordeaux
- Âge
- 42
- Messages
- 1 049
- Boîtier
- 5D Mark iii x 2
- Objectif(s)
- 24 1.4 / 50 1.4 art / 135 2.0 / 17-40
bon bah tout est dit je pense, c'est une sphère simplifiée à un plan quand le sujet est éloigné. Non?
-
05/03/2010, 22h31 #10
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- FRANCE
- Âge
- 54
- Messages
- 937
- Boîtier
- EOS D30
- Objectif(s)
- EF 28-80
Dans tous les cas un objectif est conçu pour focaliser sur un plan même si c'est utopique d'y arriver avec un zoom les focales fixes doivent bien s'en rapprocher.
-
06/03/2010, 09h15 #11
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 73
- Messages
- 926
- Boîtier
- EOS 1D MKIII, 5D MKII
- Objectif(s)
- Travailler moins pour gagner plus
-
06/03/2010, 15h30 #12
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- FRANCE
- Âge
- 54
- Messages
- 937
- Boîtier
- EOS D30
- Objectif(s)
- EF 28-80
Ouf, j'aurais pas à réecrire la plus grosse partie de mes algorithmes de corrections ....
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
40D + 28-105 usm et netteté
Par manule dans le forum EOS 40DRéponses: 2Dernier message: 28/06/2009, 14h15 -
netteté
Par COQARDI dans le forum Discussions techniquesRéponses: 6Dernier message: 18/05/2009, 10h09 -
EOS 450 Netteté (ter)...
Par philfon dans le forum Discussions techniquesRéponses: 17Dernier message: 05/10/2008, 15h48 -
Netteté
Par yodademars dans le forum Atelier RetoucheRéponses: 13Dernier message: 12/10/2007, 15h14 -
Netteté
Par truker dans le forum [Flore]Réponses: 11Dernier message: 09/01/2007, 07h36