Le ruisseau

[herve_46]

Bonsoir,

Voici mon premier test du 5D Mk II en paysage avec des poses longues.

Utilisation de filtres polarisant + ND8.

C'est le ruisseau suivant la cascade d'Autoire, dans le Lot.



- 5D Mark II - 26mm - F18 - 20s - iso 200



- 5D Mark II - 25mm - F18 - 13s - iso 200



- 5D Mark II - 26mm - F18 - 5s - iso 200

Merci pour votre passage.

Hervé.

[CELTICJRB]

Bonnes compositions, l'eau est vaporeusement bien rendue.
La lumière est typique des sous-bois ; as-tu essayé d'ajouter un peu de saturation, pour voir?

Jean

[Pierre 74]

Bonjour,

Je trouve les compositions très équilibrées, avec une référence pour la 2. Petite question: si tu essayais un petit coup de HDR, il me semble que ça pourrait éclaircir les rochers du premier plan qui sont un peu sombres (normal pour un sous-bois)?
Amicalement.
Pierre

[DanybounZ]

Très bonne série, c'est bien piqué, et c'est techniquement maîtrisé, bravo ! :thumbup:

[Emil']

Une pref' pour la première, qui semble bénéficier de plus de lumière.
D'accord avec Jean, un poil de saturation en plus serait vraiment bien à mon goût.

[herve_46]

Merci à vous d'avoir laissé vos avis, c'est ce que j'attends avant tout car je suis mitigé sur cette série.

Pour la retouche, je n'ai encore rien testé, c'est du brut de décoffrage (simple RAW converti en JPEG).

Par contre si quelqu'un veut s'amuser avec, il peut. Je vais faire des tests (saturation, entre autre) de mon côté.

Une suivante...



- 5D Mark II - 25mm - F18 - 10s - iso 200

Hervé

[herve_46]

Pas d'autres avis sur ces photos ??

[DanybounZ]

Je vais rajouter un ptit message. Je pense qu'il te manque un petit peu de lumière pour mettre plus en valeur les différents éléments de tes photos. Techniquement, rien a dire c'est parfait par contre

[rem22]

Une très belle série je trouve.

[nikkko]

oui en effet très jolie série.
petite question de noob : as tu utilisé un filtre (pour de tels temps de pose), si oui lequel ?
D'avance merci

[Snipp]

Bonjour,

Je trouve également cette série très agréable !
Il manquerai bien un soupçon de soleil quoique l'ambiance de ce sous-bois est bien rendue.

Pour pinailler, j'ai une préférence pour la 2., car je trouve le 1ier plan moins "attirant" et qu'elle dispose également d'un peu plus de profondeur, la ligne d'horizon est placée moins haute dans la photo (mon impression), cela donne de l'air à l'ensemble.

Alors que pour les 1. et 3., il y a une pierre au 1ier plan qui "bloque" un peu la perspective, ou en tout cas attire fortement le regard. Peut être qu'en levant un peu plus l'objectif cette impression aurait été moins marquée principalement pour la 1. pour la 3., je n'ai pas d'idée particulière.

Maintenant, vu le lieu, le positionnement ne doit pas être si facile que cela :rolleyes:

[herve_46]

Merci pour les nouveaux avis .

Je pense qu'il te manque un petit peu de lumière pour mettre plus en valeur les différents éléments de tes photos.

C'est possible (pourtant je trouvais que j'en avais trop, je n'ai jamais pu descendre en dessous de 20s). Après il y aurait bien le HDR pour améliorer tout ça, mais j'ai pas envie, je sais pas pourquoi... Je voudrais trouver le moyen d'avoir un truc nikel dès la prise de vue.

Pour le problème de lumière, j'étais légèrement à contre-jour, est ce que celà peut aussi venir de là ?

petite question de noob : as tu utilisé un filtre (pour de tels temps de pose), si oui lequel ?
D'avance merci

Oui, je l'ai indiqué au début du post, j'ai utilisé un filtre polarisant Hoya + un filtre ND8 Hoya.

Le polarisant pour éviter les reflets sur l'eau et le ND8 pour augmenter le temps de pose.

Pour pinailler, j'ai une préférence pour la 2., car je trouve le 1ier plan moins "attirant" et qu'elle dispose également d'un peu plus de profondeur, la ligne d'horizon est placée moins haute dans la photo (mon impression), cela donne de l'air à l'ensemble.

Alors que pour les 1. et 3., il y a une pierre au 1ier plan qui "bloque" un peu la perspective, ou en tout cas attire fortement le regard. Peut être qu'en levant un peu plus l'objectif cette impression aurait été moins marquée principalement pour la 1. pour la 3., je n'ai pas d'idée particulière.

C'est ce que je me pose comme question, est ce que je n'ai pas tout simplement oublié de laisser suffisamment d'espace pour l'arrière plan ?...

Ce sera un point à voir pour ma prochaine sortie.

Encore merci pour vos avis.

Une dernière pour finir la série. C'est celle que j'aime le moins, je trouve l'arrière plan trop flou. Il aurait fallu que je ferme beaucoup plus, je pense m'être un peu planté.



- 5D Mark II - 40mm - F16 - 6s - iso 200

Hervé.

[Naturepixels]

Belles compositions qui, peut-être, mériteraient plus de contraste en effet. De mon point de vue, le soleil peut être l'ennemi du photographe dans les sous-bois en augmentant les écarts de luminosité sur ce type de prise de vue en pose longue exigeant une bonne répartition de la lumière; les conditions de luminosité étaient donc optimales pour ce sujet.

Sinon, dernière observation : j'aurais sans doute plus ouvert mon diaphragme pour éviter les risques de diffraction au-delà de f/11 sur le 5DII (cf. cercle de confusion supérieur au pixel au-delà). Pour compenser, j'aurais également descendu les ISO au maximum. Mais avec des si... Belles photos en tous les cas.

[chris07]

Sinon, dernière observation : j'aurais sans doute plus ouvert mon diaphragme pour éviter les risques de diffraction au-delà de f/11 sur le 5DII (cf. cercle de confusion supérieur au pixel au-delà). Pour compenser, j'aurais également descendu les ISO au maximum. Mais avec des si... Belles photos en tous les cas.

Il l'a dit ...juste avant moi. Donc, simplement +2 avec Naturepixels.
La règle de base pour ce genre de photo, c'est de travailler avec les plus bas ISO possibles et éviter de (trop) dépasser f11 en raison de la diffraction.
Belles photos tout de même.
Amicalement,
Chris07

[herve_46]

Merci à vous deux.

Pour la descente en ISO, c'est entièrement de ma faute...
Pour l'anecdote, je viens de me rendre compte que le boitier avait un réglage sur la prioritée aux Hautes Lumières, résultat : impossible de descendre en dessous de 200 Iso avec ce mode activé...

Je viens de voir ça ce matin...
(sur le coup, je me suis dit que c'était étonnant de ne pas pouvoir descendre en dessous de 200 iso mais bon, je ne me suis pas attardé là dessus... ça m'aprendra à partir tester un boitier sans être passé dans tous les menus des Cfn).

Pour l'ouverture, j'avoue être tout le temps à F16 par peur de ne pas avoir assez de profondeur de champ - surtout lorsque le 1er plan est à moind d'un mètre. Quelle est votre solution dans ce genre de cas ? La PDC n'est pas trop limite à F11 ?

Hervé.

[Naturepixels]

Pour l'ouverture, j'avoue être tout le temps à F16 par peur de ne pas avoir assez de profondeur de champ - surtout lorsque le 1er plan est à moind d'un mètre. Quelle est votre solution dans ce genre de cas ? La PDC n'est pas trop limite à F11 ?

La solution que j'utilise en paysage pour maîtriser la profondeur de champ, notamment avec mon Zeiss 21 ZE dont la mise au point est manuelle, est le calcul de l'hyperfocale. L'hyperfocale, c'est la distance la plus courte entre l'appareil photo et le début de la zone de netteté quand la mise au point est faite sur l'infini (cf. VirusPhoto - Forum photo numérique), bref c'est le premier plan de netteté pour une mise au point à l'infini. L'idée est d'exploiter, avec une ouverture donnée, la plus grande profondeur de champ possible entre l'infini et l'appareil photo (en paysage bien sûr). Pour calculer l'hyperfocale, des formules plus ou moins compliquées existent, mais pour faire simple disons qu'en principe 1/3 de la zone de netteté se situe devant l'endroit où l'on fait la mise au point, et 2/3 se trouvent derrière cet endroit. Si tu veux en savoir plus sur cette notion, il y a l'excellent site d'Arnaud Frich (Profondeur de champ et hyperfocale en photographie. Technique photo de la profondeur de champ et de l'hyperfocale.).

Pour ce qui me concerne, j'utilise une table pour mon 21 ZE qui me donne la distance hyperfocale et mon premier plan de netteté pour une mise au point à l'hyperfocale, pour chaque ouverture (toujours en paysage si je veux que l'infini soit net) : par exemple pour f/11 sur un 21 mm vissé sur le 5DII, l'hyperfocale est à 4,01 m. Mon plan de netteté avec cette ouverture et cette mise au point s'étendra de 2 m à l'infini.

Si tu tiens à avoir au grand angle une profondeur de champ allant de 1 mètre, voire moins, à l'infini, il te reste la solution des objectifs ààààà bascule comme le Canon 24 TSE ou le 17 TSE. Mais le tarif est élevé...

[chris07]

Que veux-tu rajouter à cela (explication de Naturepixels) ??? Il l'a, on ne peut mieux, expliqué.
Sans compter que les FF sont un peu désavantagés par rapport aux APSC pour obtenir une grande profondeur de champ. Il y a au moins un diaph de différence.
Amicalement,
Chris07

[herve_46]

Effectivement, c'est très bien détaillé. J'ai compris le principe et je t'en remercie beaucoup.

Pour le TSE, je ne fais pas assez de paysage pour investir là dedans. Avec ce que j'ai, je dois déjà pouvoir m'amuser...

Merci à vous pour toutes ces explications.

Hervé.