filtre porté ou vissé?

[slide_bxl]

Et bonjour!


Premièrement, je m'excuse si mon post fait doublon. j'ai cherché mais je n'ai pas trouvé réponse à ma question, ceci est explique cela.

En fait, je voudrais savoir si, selon vous, il est préférable de prendre un porte filtre (Cokin) ou bien d'acheter un filtre qui se visse devant la lentille.
C'est à dire qu'avec le filtre vissé on n'a pas de problème pour utiliser un pare-soleil si nécessaire.
Et le porte filtre présente l'avantage (il me semble) d'être plus aisé dans la manipulation s'il faut changer de filtre.

Un retour d'expérience?

Merci les EOS-iens et EOS-iennes
:goodluck:

[usul]

Les filtres cokin étaient pratique du temps de l'argentique, mais c'était quand même du bas de gamme (qualité très très moyenne voir mauvaise).

Pour un polarisant, vaut mieux prendre du Hoya ou du B+W ou du tiffen.


Et aujourd'hui, les syteme de porte filtre n'ont plus aucune interet en numérique, puisqu'on a plus besoin de filtre (mis à part polarisant et ND).

[slide_bxl]

Merci pour les infos!

Je ne savais pas que les filtres Cokin étaient du bas de gamme; j'ai un pola Cokin et il me satisfait mais bon, pour le ND que je compte m'acheter je me porterai sur du Hoya (B+W ça me semble hors budget)

Et ça sera du filtré vissé donc.

[imalipusram]

Et aujourd'hui, les syteme de porte filtre n'ont plus aucune interet en numérique, puisqu'on a plus besoin de filtre (mis à part polarisant et ND).

et dégradés.

[DanybounZ]

Oui c'est exact, les systèmes porte filtre n'ont plus aucun intérêt, seulement "quelques" grand photographes paysagiste les utilise :p .. Ici David Noton par exemple

[usul]

chacun est libre de monter des bouts de plastoc sur son appareil.

J'ai eu du cokin, je m'en suis débarassé vite fait.

Quand au filtres dégradés, à part si tu fait que du paysage en plaine.....Baguette magique, calques et masque de fusion sont bien plus efficace......

[DanybounZ]

je te rassure les bouts de plastocs ont encore un bel avenir . Mais je comprend si tu t'es basé sur la qualité des filtres cokin ...

Aller un deuxième exemple, jette un petit oeil sur ce photographe que j'ai découvert récemment (Di Fruscia Photography - Fine Art Nature and Landscape Photography), il utilise comme tous les photographes de paysage les filtres gris neutre dégradés. Mais il ne connaissent peut être pas l'outil baguette magique :p

[slide_bxl]

Mais il ne connaissent peut être pas l'outil baguette magique :p

moi je ne connais pas en tout cas

[doudou31]

Il est vrai qu'en numérique, on peut faire pas mal de chose en post-production mais chacun est libre de choisir :
1- d'essayer de faire une belle photo dès la prise de vue => dans ce cas les filtres peuvent être très utile notamment les filtres dégradés gris neutres ou polarisant
2 - de passer du temps à modifier son fichier raw à la maison

Perso, je préfère le 1er choix. du coup, j'ai un porte-filtre + filtres Lee (comme sur la photo de David Noton). J'utilise surtout des filtres dégradés gris, ils sont parfaits mais cher !!! Mais on positionne le dégradé où on veut !

J'utilise aussi un polarisant vissé eliopan que je trouve de très bonne qualité sur mon 17-40

Si tu ne comptes pas spécialement investir dans plusieurs objectifs, tu ne seras pas obligés d'acheter plusieurs filtres pour des diamètres d'objectifs différents.

Moi, je fais essentiellement de la photo de paysage. Les filtres polarisant, UV, Gris neutre & dégradés sont bien utiles. Pour les autres pratiques de la photo (sport, studio, ...) je ne sais pas !

[usul]

Désolé, mais je ne vois vraiment pas l'interet de ce genre de filtre qui te condamne à avoir un horizon rectiligne, alors que ratraper la luminosité/couleur d'un ciel, prends 3mn sur le PC, sans pour autant assombrir les éléments du paysage.

C'est un truc d'un autre age pour moi.

[doudou31]

les filtres dégradés "soft" possèdent un dégradés très progressif et il est donc possible de les utiliser même s'il y a des "accidents" sur l'horizon.

Par ailleurs, le porte-filtre est orientable, tu n'es pas obligé de l'utiliser à l'horizontale.

voici quelques exemples d'utilisation : Lee Filters Gallery


Après, le but du jeu est que chacun produise la photo qui lui plait de la manière qu'il lui plait !
Et là, y'a pas de réponse & méthode unique....A chacun son plaisir et ses choix.

[usul]

un exemple fait à l'arrche en 2mn, donc je n'ai pas fignolé :

l'original
















J'ai oublié 2 ou 3 coup de baguette magique et je n'ai pas corrigé les AC avant de faire le masquage, d'ou certains artefact.

Là, je ne vois pas ce que peut faire ton filtre dégradé :p

[cyb]

Un filtre dégradé pivote sur lui même, on n'est pas obligé de le laisser à l'horizontal !

Et puis il y a certains paysages qui sont difficilement rattrapables même avec un RAW ! On peut prendre l'exemple d'un paysage superbe avec un ciel bleu et un soleil bien en face. Avec un filtre, on obtient un beau soleil éclatant avec de beaux rayons, au milieu d'un ciel bien bleu, et le bas de l'image est parfaitement exposé.

Et si on parle de filtre dégradé, qui, je suis d'accord malgré tout, peuvent être obsolètes dans certaines conditions, il ne faut pas oublier les filtres ND qui sont indispensables pour des filés d'eau et certaines prises de vue en pose longue ainsi que les polarisants qui ne peuvent pas être substitués par des retouches.

[Silesius]

Un filtre dégradé pivote sur lui même, on n'est pas obligé de le laisser à l'horizontal !

Et puis il y a certains paysages qui sont difficilement rattrapables même avec un RAW ! On peut prendre l'exemple d'un paysage superbe avec un ciel bleu et un soleil bien en face. Avec un filtre, on obtient un beau soleil éclatant avec de beaux rayons, au milieu d'un ciel bien bleu, et le bas de l'image est parfaitement exposé.

Et si on parle de filtre dégradé, qui, je suis d'accord malgré tout, peuvent être obsolètes dans certaines conditions, il ne faut pas oublier les filtres ND qui sont indispensables pour des filés d'eau et certaines prises de vue en pose longue ainsi que les polarisants qui ne peuvent pas être substitués par des retouches.

+1 ! Et rien n'empêche de combiner filtres dégradés et post-traitement !

Pour ma part, j'aime exposer au plus juste à la prise de vue, d'où l'emploi des filtres.

[usul]

Dans l'exemple fait en 2mn il me semble que le bleu du ciel et de la mer est devenu du gris.
Il serait intéressant de voir l'histogramme de la courbe bleue de l'original et ce qu'elle est devenue.

Mais quel ciel bleu ?


On est en bretagne là . Il y a même un grain, au loin, à gauche de la cabine du bateau.


Je n'aurais jamais pris cette photo si le ciel avait été bleu ! elle n'aurait eut aucun intérêt !

Quand à la dynamique des capteurs, un Raw correctement exposé contient toutes les informations voulues (sauf à de très rares exceptions) . Il suffit d'appliquer des corrections locales à l'aide de calques.



Quand au HDR, ça ne sert pas à ratrapper une expo. La HDR est une déformation volontaire de la réalité, souvent dans le but d'accentuer une ambiance.





Voici une version HDR de la même séance que j'avais posté il y a quelques temps





Cela n'a rien à voir avec le rattrapage d'un ciel.



Selectionner un ciel dans photoshop ou paint shop pro pour en corriger la luminosité se fait en quelques clic de souris, donc vous n'arriverez pas à me convaincre de l'utilité de filtres dégradés.

[DanybounZ]

vous n'arriverez pas à me convaincre de l'utilité de filtres dégradés.

Je crois que tu as tout résumé. tu es arrêté sur ton idée et tout les exemples du monde ne te ferais pas changer d'avis.. Tous les photographes pro (et amateur) de paysage utilisent sans exception ces filtres, et parfois utilisent la fusion d'exposition dans certains cas. Ce sont tous donc des ignares, en retard sur leur temps, qui ne savent pas utiliser un pc ou un mac. La photo que tu as montré avec ce cadrage serré n'est pas un bon exemple ; dans ce cas il est plus compliqué d'utilisé un gris neutre dégradé, même si c'est parfaitement possible

Aller quelques exemples supplémentaires :

Flickr: kevin mcneal's Photostream
Flickr: orvaratli's Photostream

j'en ai d'autre en stock mais la liste est longue :p

Bon dimanche

[Silesius]

Selectionner un ciel dans photoshop ou paint shop pro pour en corriger la luminosité se fait en quelques clic de souris, donc vous n'arriverez pas à me convaincre de l'utilité de filtres dégradés.

Il y a tout simplement des gens qui n'aiment pas trop le post-traitement et qui préfèrent exposer (au plus) juste à la prise de vue, point. Et OUI, il existe des situations ou la dynamique du RAW est complètement dépassée.
Et tu ne peux jamais rattraper des zones cramées d'une manière très satisfaisante, souvent le rendu est artificiel, surtout sur un coucher de soleil.

[usul]

Je crois que tu as tout résumé. tu es arrêté sur ton idée et tout les exemples du monde ne te ferais pas changer d'avis.. Tous les photographes pro (et amateur) de paysage utilisent sans exception ces filtres, et parfois utilisent la fusion d'exposition dans certains cas. Ce sont tous donc des ignares, en retard sur leur temps, qui ne savent pas utiliser un pc ou un mac. La photo que tu as montré avec ce cadrage serré n'est pas un bon exemple ; dans ce cas il est plus compliqué d'utilisé un gris neutre dégradé, même si c'est parfaitement possible

Aller quelques exemples supplémentaires :

Flickr: kevin mcneal's Photostream
Flickr: orvaratli's Photostream

j'en ai d'autre en stock mais la liste est longue

Bon dimanche

Désolé , mais je ne vois que des HDR classique dans tes exemples, et un peu trop poussé sur certaines, comme en témoigne les effets de halos caractéristiques sur les contours. Bref, c'est du plus du photomatix que de la prise de vue filtrée :rolleyes:

En tout cas, rien qui ne puisse pas se faire sans filtre


Sur celle du phare au bout d'une jetée, on constate en effet qu'il a utilisé un filtre dégradé puisque le haut du phare est touot sombre


Maintenant, je comprends tout à fait que certains ne veulent pas perdre de temps en post traitement. Mais c'est domage, car juste en faisant des corrections locales de luminosité, on arrivera à un meilleur résultat puisque qu'on corrige très précisément les zones que l'on veut, alors que filtre bavera forcément sur des éléments non concernés.

Je ne parle pas de ciel bleu, mais du bleu du ciel que je distingue dans la première photo.
Suis-je le seul à distinguer une nuance de bleu ?

Tu as un pb de calibrage d'écran. Je te promets qu'il n'y avait pas 1mm² de ciel bleu le 1er janvier 2009 dans l'Aber Wrac'h. Tu peux verifier dans les archives de météo france

Mais concernant l'histogramme (du ciel), je réitère ma demande.

C'est cet histograme que tu veux ? http://img7.hostingpics.net/pics/773143histo_705.jpg

[usul]

Voici l'histo du bleu du jpeg normal issu du raw ---> http://img7.hostingpics.net/pics/192000Image1.jpg



ensuite, j'ai créer un jpeg sous-exposé de 1.5 IL ---> http://img7.hostingpics.net/pics/973647Image2bis.jpg


l'histo du bleu du jpeg sous--ex ---> http://img7.hostingpics.net/pics/219470Image2.jpg


je charge le jpg original, puis le jpg sous-ex; je copie le jpg sous-ex en tant que calque du jpg original; ensuite dans le calque sous-ex, je détoure le ciel en le selectionnant à la baguette magique, puis j'inverse la selection pour que tout sauf le ciel soit selectionner, et j'efface. Donc il ne reste plus que le ciel sous-ex sur ce calque, et il n'y a plus qu'a aplatir les calques.


l'histo du bleu du jpg final ---> http://img7.hostingpics.net/pics/489635Image3.jpg




J'espère avoir compris ta demande.

[DanybounZ]

Je suis très intéressé. Merci d'avance.

Tu peux jeter un oeil ici : TimeCatcher - Experience The Beauty

C'est un collectif qui regroupe des photographes renommés. Et eux aussi ne savent pas utilisés l'outil baguette magique (pour taquiné usul lol)

Sinon j'aime le travail Xavier Jamonet, qui a fait des images superbes en Islande (les plus belles que m'ait été donné de voir), et sans baguettes magique lol ici :
Ecrins de Lumière - Photographies de Xavier Jamonet

Aller un bon dimanche à tous :p