Distance focale entre APSC et Plein Format avec Objectif EF

**mchocat** · 19/02/2010, 10h18

Bonjour à tous!

Voila je suis encore débutant et je me pose une question sur ce sujet, dites moi si j'ai bien compris :

Pour le Canon eos 500d la distance focale est équivalente à 1,6X la focale de l'objectif car c'est un format APS-C.

Donc si je mets un objectif EF 50 mm sur un boitier APS-C, l'image ne sera pas la même que sur un plein format, elle sera plus petite avec un angle de champ moindre?

Donc en gros si je mets un EF 50 mm sur un APS-C, ça équivaut à mettre un EF-S de 80 mm sur un APS-C (50 mm * 1,6) pour avoir la même image, est-ce bien ça :blink:?

Merci pour vos réponses!

J'espère que je ne me suis pas trompé..!

Marc

**imalipusram** · 19/02/2010, 10h24

C'est l'idée mais avec quelques imprécisions.

un 50mm EF n'est pas un 80 EF-S même si le cadrage sera le même.
Les déformations dues à la focale seront différentes.

**LeRenardPolaire** · 19/02/2010, 10h26

Tout bon, sauf la fin

un 50mm EF ou EF-S sera un 50mm point barre.

Sur APS-C c'est juste la taille de l'image qui est 1,6x plus petite, comme si on retaillait la photo après la prise de vue sur un FF.

Ce qui fait qu'on a l'impression que les APS-C font de plus grandes photos (et donc l'illusion d'une focale plus longue) c'est que les pixels sont plus serrés.

La bonne définition serait : un 50mm sur APS-C "cadre comme" un 80mm sur un FF.
En gros : les deux feront la même image, sachant qu'avec 80mm le FF aura un angle de vue plus faible (I.E. décor moins serré derrière)

Edit : @imalipusram, tu ne voulais pas plutôt comparer un EF 80 avec un EF-S 50 ?

**Zaphod** · 19/02/2010, 10h30

Envoyé par imalipusram

un 50mm EF n'est pas un 80 EF-S même si le cadrage sera le même.
Les déformations dues à la focale seront différentes.

Il n'y a pas de déformation due à la focale.
La perspective est due au point de vue.

Donc si tu montes un 50 mm sur un APS, et que tu prends la même photo du même point de vue qu'avec un 80 mm sur un 24x36, tu auras le même cadrage et la même perspective.

En revanche comme cela a été signalé, la distance focale reste 50 mm quelque soit la taille du capteur.
C'est l'angle de champ qui change avec le capteur.

Mais pas avec le type de monture !
Un EF-S 60 mm sur APS cadrera exactement pareil qu'un EF 60 mm sur APS.

La distance focale donnée sur un objectif est une valeur optique, et non une indication de cadrage équivalent ou d'angle de champ.
Même sur un compact, sur l'objectif ce sont les vraies valeurs de distance focale qui sont marquées (qui sont en général très faible style 5 mm en GA).

**mchocat** · 19/02/2010, 10h52

Merci à tous pour ces informations rapides et détaillées!

J'ai compris qu'en fait c'est le capteur qui fait varier l'angle de champ et pas l'objectif, qui aura toujours la même distance focale quelque soit le capteur.

Donc en fait, à distance focale égale, la photo prise par un APS donnera l'impression d'une image plus grande qu'un FF à cause de la taille du capteur?

**giorgioeos** · 19/02/2010, 11h07

Tu auras le centre de l'image qui aurait existé sur un FF, donc tu perds les bords qui ne sont pas toujours le point forts des optiques, c'est un avantage.
Si tu souhaites travailler en UGA (ultra grand angle) le EF-S 10-22 sera obligatoire (voir aussi Sigma et compagnie).

Georges

**mchocat** · 19/02/2010, 11h23

Merci beaucoup à tous, vous m'avez grandement aidé!

Marc

**bourriquet83** · 19/02/2010, 12h31

un petit capteur ne prend que le centre, c'est comme si on cropait une image faite en un grand capteur. Ca fait un zoom en gros. C'est assez sympa en animalier

Mais pas tres sympa pour du grand angle.

**Zaphod** · 19/02/2010, 13h14

Envoyé par bourriquet83

Mais pas tres sympa pour du grand angle.

Sauf que justement il existe des optiques spécifiques.

**mchocat** · 19/02/2010, 13h27

L'avantage des APS-C est de pouvoir y monter des EF-S qui peuvent avoir des zooms tel que le 18-200mm pour 770 euros par exemple, car il est impossible de concevoir des zooms 18-250 ou 10-24 mm pour le plein format, tout au moins pas pour un prix raisonnable (3200 euros pour un EF 28-300mm et 1760 euros pour un 16-35 mm)

**mchocat** · 19/02/2010, 13h30

Justement pour le grand angle le EF-S 10-22 mm f3.5-4.5 USM serait parfait, comme le disait Giorgioeos, mais son prix est élevé : 990 euros

**giorgioeos** · 19/02/2010, 13h33

La perfection n'a pas de prix ...

Georges

**imalipusram** · 19/02/2010, 13h35

euh .. 699 dans les bonnes crêmeries ^^

++

**044** · 19/02/2010, 13h39

mchochat : tu connais pas le Sigma 12-24 EX DG alors

**Zaphod** · 19/02/2010, 13h39

Oui après c'est clair qu'à prix égal, en FF, tu as le 17-40 L qui fait grosso modo le même range et qui est de meilleure qualité de construction et vendu avec pare soleil...
Donc le 10-22 est quand même cher (mais c'est un très bon objectif).

Perso le 12-24 m'intéresserait surtout sur du 24x36 pour avoir de l'ultra ultra GA... sur APS je préfère avoir un objo dédié (en plus il me semble que le 12-24 ne supporte pas de filtre)
J'ajoute aussi que la différence entre 10 et 12 n'est pas négligeable... déja que 10 c'est parfois trop long...

**mchocat** · 19/02/2010, 13h45

Si le sigma 12-24 est pour FF, c'est vrai j'y avais pas pensé!, mais au prix fort de 1140€. Après c'est sûr que lorsqu'on achète un FF, on est supposé pouvoir acheté des montures à ce prix!

**mchocat** · 19/02/2010, 13h53

Envoyé par Zaphod

sur APS je préfère avoir un objo dédié ...

Sur APS tu as le 10-20 sigma f3.5 (880€) ou f4-5.6 (750) qui sont moins cher que le 12-24. C'est sûr que dans ce cas il vaut mieux avoir un objectif dédié

**usul** · 19/02/2010, 14h00

Envoyé par Zaphod

Oui après c'est clair qu'à prix égal, en FF, tu as le 17-40 L qui fait grosso modo le même range et qui est de meilleure qualité de construction et vendu avec pare soleil...
Donc le 10-22 est quand même cher (mais c'est un très bon objectif).

Non, il n'est pas si cher que ça, car sa qualité optique est exeptionnelle.

**imalipusram** · 19/02/2010, 14h06

12-24 dispo à 769euros dans la même bonne crêmerie. (mais vous les prenez où ces (hors de) prix de référence ? )

( 10-20 3.5 à 659.00 €ttc et 10-20 F4-5,6 à 489.00 €ttc, au même endroit au passage)

Et je confirme que sur FF c'est très sympa 12mm ^^

++

**icna99a** · 19/02/2010, 15h33

Sauf qu'on en arrive à ce qu'un objectif qui cadre comme un 12mm sur FF n'existe pas pour APS-C.

Si on raisonne à "cadrage" plus ou moins égal le 10-22 pour APS-C et le 17-40 pour FF sont équivalent.

**icna99a** · 19/02/2010, 15h39

Envoyé par mchocat

L'avantage des APS-C est de pouvoir y monter des EF-S qui peuvent avoir des zooms tel que le 18-200mm pour 770 euros par exemple, car il est impossible de concevoir des zooms 18-250 ou 10-24 mm pour le plein format, tout au moins pas pour un prix raisonnable (3200 euros pour un EF 28-300mm et 1760 euros pour un 16-35 mm)

Toujours en raisonnant à cadrage constant on a un sigma 28-300 à moins de 600 pour FF
Comme dit plus haut le 17-40 équivaut au 10-22 pour un tarif très proche (c'est vrai qu'il n'y a plus de zoom UGA EF moyen de gamme).
Sauf qu'en plus il y a une version luxe (16-35) et une version UUGA imbattable : le 12-24 (vivement un 14-24 canon !).

Bref c'est pas parce qu'on est en FF qu'il ne faut acheter que du L, surtout avec une densité de pixels moindre....et puis on faisait comment du temps de la peloche ?

**imalipusram** · 19/02/2010, 15h39

vivi je suis d'accord.

C'est d'ailleurs pour ça que j'ai revendu mon 10-22 (qui servait sur mon 40D) pour me prendre le 17-40 en passant au 5d².
L'appel de l'UGA a été le plus fort

Hop 17-40 revendu pour le 12-24 (les 3 en occaz, au final j'ai pas perdu un centime)

++

**mchocat** · 19/02/2010, 15h52

Envoyé par icna99a

Sauf qu'on en arrive à ce qu'un objectif qui cadre comme un 12mm sur FF n'existe pas pour APS-C.

Il reste toujours le fish eye 4.5mm ou 10 mm pour APS C de sigma et le EFS 10-22 de Canon.

Pour imalipusram : les prix que j'indique sont issus du magasine "Réponses photo" n°213 décembre 2009.

Au passage, quelle est ta crémerie..?! :rolleyes:

**imalipusram** · 19/02/2010, 15h56

réponse en MP histoire de ne pas froisser le partenaire (dont les prix fdpout sont équivalents à ceux de ma crèmerie, mais fdpin ^^)

++

**icna99a** · 19/02/2010, 16h07

Envoyé par imalipusram

vivi je suis d'accord.

C'est d'ailleurs pour ça que j'ai revendu mon 10-22 (qui servait sur mon 40D) pour me prendre le 17-40 en passant au 5d².
L'appel de l'UGA a été le plus fort

Hop 17-40 revendu pour le 12-24 (les 3 en occaz, au final j'ai pas perdu un centime)

++

heureux du 12-24 ? je me tâte de plus en plus de faire de même, c'est étroit 17 :rolleyes:

**imalipusram** · 19/02/2010, 16h13

Très heureux mais faut en connaitre les limites.
l'AF est à la ramasse, donc focus manuel (mais vu les focales, c'est hyperfocale par défaut ou presque).

Le mieux que je puisse te proposer c'est de faire une sortie photo pour le tester.

**mchocat** · 19/02/2010, 16h45

Rien a voir avec le sujet, mais on pourrait me dire svp comment je lis un MP? je le trouve pas dans ma boite de réception ...:blink:

**imalipusram** · 19/02/2010, 20h59

apres verification qd je clique sur ton pseudo j'ai "envoyer un email" alors qu'avec d'autres c'est "envoyer un message".

donc tu as eu un mail.

mais ne m'en demande pas plus

sinon essaye de m'envoyer un message et j'y reponds ...

++

**mchocat** · 20/02/2010, 10h13

Moi quand je clique sur ton pseudo je ne peux rien t'envoyer!
Voila ce que ça me mets :
Voir le profil public
Visiter le site web de imalipusram
Trouver tous les messages de imalipusram
Ajouter imalipusram à vos contacts

Je pense que mon compte n'a pas encore été activé totalement et c'est pour ça que je ne peux pas envoyer ou lire des messages : ça m'affiche que je n'ai pas l'autorisation pour y accéder!

En tout cas merci de m'avoir envoyer le mail, je l'ai bien reçu!

A+

**astronome** · 21/02/2010, 07h29

Bonjour à tous,

Etant débutant, je me pose une question basique :

je compte acheter un canon 35mm F2 pour mon 450D. Si je prends comme repere mon zoom EFS 18-55, est ce que le cadrage obtenu avec le 35mm correspondra au cadrage obtenu quand on affiche 35mm sur le zoom ?

Merci

Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS Numérique.

**canon-passion** · 21/02/2010, 07h35

oui!

un 35mm reste un 35mm quelque soit le format du capteur.

**Zaphod** · 22/02/2010, 09h36

Envoyé par icna99a

Sauf qu'on en arrive à ce qu'un objectif qui cadre comme un 12mm sur FF n'existe pas pour APS-C.

Le 8-16 Sigma arrive... bon ça fait équivalent 13 mais c'est déja une bonne chose...
Reste avoir le positionnement niveau prix par rapport au 12-24.

Il va finir par ne plus manquer grand chose en focales pour l'APS (en GA car pour le reste les objos 24x36 vont très bien).
Juste les focales fixes... style 14 mm... ou objos à décentrement.
Mais vu le prix de ces objectifs, c'est normal aussi de les positionner pour du 24x36, où se situe (je pense) la majorité de la clientèle susceptible de les acheter.

**nono17** · 22/02/2010, 16h48

Bonjour
Ou peut on trouver une formule ou un tableau avec les équivalence angle de champ et focal sur apsc canon

**icna99a** · 22/02/2010, 18h00

Envoyé par Zaphod

Le 8-16 Sigma arrive... bon ça fait équivalent 13 mais c'est déja une bonne chose...
Reste avoir le positionnement niveau prix par rapport au 12-24.

Il va finir par ne plus manquer grand chose en focales pour l'APS (en GA car pour le reste les objos 24x36 vont très bien).
Juste les focales fixes... style 14 mm... ou objos à décentrement.
Mais vu le prix de ces objectifs, c'est normal aussi de les positionner pour du 24x36, où se situe (je pense) la majorité de la clientèle susceptible de les acheter.

Tout à fait, le parc pour APS-C se rempli petit à petit......

C'est une très bonne nouvelle ce 8-16 pour les amateurs de UUGA sur petit capteur !

**Zaphod** · 22/02/2010, 19h05

Bien sur il faut attendre les tests mais le 12-24 étant fort honorable... ça laisse présager du bon pour le 8-16.

**Castroy** · 11/11/2010, 14h37

Bonjour à tous,

En suivant votre discussion, j'aimerais savoir si je vous ai bien compris

Un 50mm est toujours un 50mm qu'il soit spécialement fabriqué pour un FF ou un APS-C. C'est l'angle de champs qu'il couvre qui se modifie suivant le format du capteur.

Mon 17-50mm Tamron, spécialement fabriqué pour les capteurs APS-C sera aussi un 17-50mm sur un capteur FF mais ne couvrira pas le même champs (en plus de vignetter). Par contre son champs sur un FF sera le cadre d'un 10-31mm.

En fait il n'y a pas une échelle de focale pour APS-C et une échelle pour les FF. C'est la même.

Donc si je veux un plus grand angle que les 17mm de mon Tamron sur mon 550D (APS-C), je peux prendre un 14mm, même de la gamme FF (et non pas une focale inférieure à 17:1,60=10,6mm comme je le pensais au début).

Merci de vos réponses.

**silver_dot** · 11/11/2010, 15h02

C'est exactement ça, la focale est la même pour les capteurs APS-C, APS-H, et FF, la seule chose qui diffère étant la cadrage induit par le format du capteur, c'est à dire la couverture de champ angulaire.

Il est une autre manière plus simple d'estimer la couverture angulaire d'un objectif sans se référer à la focale unique pour les trois formats induisant à la confusion que nous connaissons dans les divers forums photo depuis la sortie des boîtiers numériques aux divers formats de capteurs exploitant le même parc d'objectifs existant.

Il suffit pour cela de faire abstraction du format du capteur de son boîtier en prenant une constante autre que la focale elle-même.

**eric-p** · 11/11/2010, 15h26

+1
La couverture angulaire de ce zoom varie de 77º à 30º en passant de 17mm à 50mm sur un boîtier APSC. Le 17-50 est pratiquement inutilisable sur boîtier 24x36, bien entendu!

**eric-p** · 11/11/2010, 15h29

Envoyé par Castroy

Bonjour à tous,

En suivant votre discussion, j'aimerais savoir si je vous ai bien compris

Un 50mm est toujours un 50mm qu'il soit spécialement fabriqué pour un FF ou un APS-C. C'est l'angle de champs qu'il couvre qui se modifie suivant le format du capteur.

Mon 17-50mm Tamron, spécialement fabriqué pour les capteurs APS-C sera aussi un 17-50mm sur un capteur FF mais ne couvrira pas le même champs (en plus de vignetter). Par contre son champs sur un FF sera le cadre d'un 10-31mm.

.

Aïe ! Que de confusions!:fear(1):
Le 17-50 cadre sur un boîtier APSC comme un zoom 27.2-80 sur un boîtier 24x36 !!!
(Pas un 10-31)

**eric-p** · 11/11/2010, 16h21

Envoyé par Zaphod

Bien sur il faut attendre les tests mais le 12-24 étant fort honorable... ça laisse présager du bon pour le 8-16.

Bilan mitigé pour ce 8-16 DC HSM Sigma:
*Certes il vignette moins que le 12-24 DG Sigma (Normal, les rayons sont moins inclinés!)
Pour ce qui est des AC, c'est mieux que le 12-24: Merci les nouveaux verres FLD !

Pour ce qui est de la distorsion, en revanche, c'est moins bien. Il fallait s'y attendre (Du fait de l'augmentation du coefficient rétrofocus qui atteint la valeur record de R=4.75!!!)
:o

**silver_dot** · 11/11/2010, 17h01

Envoyé par eric-p

Aïe ! Que de confusions!:fear(1):
Le 17-50 cadre sur un boîtier APSC comme un zoom 27.2-80 sur un boîtier 24x36 !!!
(Pas un 10-31)

Question stupide par excellence: comment veux-tu que quelqu'un ne'ayant pas pour réference le 24x36 puisse se faire une idée de ce que 17-50 sur APS-C peut donner d'équivalent en FF?

Il y a une autre référence que la focale du 24x36 valable également pour tous les formats que diable!

Discussion: Distance focale entre APSC et Plein Format avec Objectif EF

Outils de la discussion

Affichage

Distance focale entre APSC et Plein Format avec Objectif EF

equivalence focale APS

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

moyen format et plein format

difference entre grossissement mais l'amplitude entre focale min et focale max

Relation entre focale et distance de pdv à cadrage égal

Petit comparo bokeh entre FF et APSC

Distance focale ....

Les tags pour cette discussion

Règles de messages