êtes vous très satisfait du 70 200 2.8 IS ???

[Bich]

bonjour,

voilà 2 mois que j'ai le 70 200 2.8 stabilisé, et je trouve sur pour son prix, les performance ne se pas au top ......
j'aimerais donc connaître les avis des autres utilisateurs de cet objectif.

merci d'avance ! :goodluck:

[panthersky]

Le meilleur avec mon 24-70mm f/2.8 et peut être un poil au dessus.

Bref très lourd, mais du bonheur.

[julien.c]

Je suis pleinement satisfait du mien.

Il est certes un peu lourd, mais bon...

Qu'appelles-tu perf pas au top?

[Bich]

le piqué surtout, j'ai le 50 1.4 et le piqué est présent, alors qu'avec le 70 200 c'est plus difficile.... après l'af et bon mais je le pensait meilleur ( par contre ca je pense que c'est a cause du 5D Mark I que j'ai )

merci pour vos réponses en tous cas !

[ardeas]

mais déjà comparer le piqué d'une focale fixe et d'un zoom... pas forcément pertinent...

Daniel

[Bich]

oui j'sais bien daniel mais bon, avec le tarif je pensais obtenir le meme résultant quand même en fait , après c'est sur que optique fixe est vraiment étudié.

[ardeas]

Le même résultat, franchement je crois pas... je préfère de loin mes fixes à mes zooms.
Mais le 70/200 se trouve dans bon nombres de sacs c'est pas par hasard.
Prends le temps de faire connaissance avec, et bientôt, tu ne pourras plus t'en passer

Daniel

[titi_67207]

le piqué surtout, j'ai le 50 1.4 et le piqué est présent, alors qu'avec le 70 200 c'est plus difficile.... après l'af et bon mais je le pensait meilleur ( par contre ca je pense que c'est a cause du 5D Mark I que j'ai )

merci pour vos réponses en tous cas !

L'as tu acheté neuf ou d'occasion ? Peut être qu'une révision s'impose si c'est une occasion (j'avais eu le pb avec un 28-70L qui etait très décevant à certaines focales).

Peux tu spécifier à combien du dois "fermer" aux différentes focales pour avoir un bon piqué ?

Titi

[Bich]

il est neuf de chez neuf ! bin comme sur les test, a 5.6 c'est top
mais mieux a 2.8 ca aurais été bien ....
je suis tout a fait d'accord avec ardeas, il faut de l'entrainement surtout je pense

[geo18]

il est neuf de chez neuf ! bin comme sur les test, a 5.6 c'est top
mais mieux a 2.8 ca aurais été bien ....
je suis tout a fait d'accord avec ardeas, il faut de l'entrainement surtout je pense

On demande plus à une optique de bonne réputation, parfois trop peut être.
En plus ta comparaison n’est pas dan les mêmes focales, pus on monte en télé, plus le piqué peine a venir.
Compares un 200 fixe et un 50 fixe.

[IzNoGood]

Ardeas
Le même résultat, franchement je crois pas... je préfère de loin mes fixes à mes zooms.
Mais le 70/200 se trouve dans bon nombres de sacs c'est pas par hasard.
Prends le temps de faire connaissance avec, et bientôt, tu ne pourras plus t'en passer

Daniel

J'ai le 70-200 2.8 L IS et franchement je n'en suis pas du tout déçu ( malgrès son poids ) c'est MON objectif à portrait et de voyage ( 17-40 + 50 1.8 ( qui sera remplacé par un 85mm 1.8 incéssament sous peu + le 70-200 2.8L IS) mais je dois reconnaître que pour profiter pleinement de son potentiel à 2.8 c'est pas évident, pour mes portrait je suis plus à 5.6 sinon la profondeur de champ est ridicule

Mais comme dit plus haut, il faut bien s'entrainer avec avant de le maîtiser

[jice68]

On demande plus à une optique de bonne réputation, parfois trop peut être.
En plus ta comparaison n’est pas dan les mêmes focales, pus on monte en télé, plus le piqué peine a venir.
Compares un 200 fixe et un 50 fixe.

Je ne serait pas aussi certain. Les objectifs les plus piqué sont les longues focales justement. Je t'encourage à lire les courbes MTF qui sont délirante pour les 300 ou 400 2.8IS...
FTM objectifs Canon EF

Dans mon cas je vais surement revendre mon 70-200 2.8 IS. Pas pour la qualité mais surtout parce que je ne l'utilise pas assez à mon gout et d'autres dépenses importantes arrivant je me dois de "raisonner" mon parc d'objectif:fear(1):

[philp974]

Hello, le 70-200 délivre une très bonne qualité d'image avec un AF rapide, pour comparé par exemple au 135f2 qui délivre une excellente qualité avec un AF très rapide.

[greg972]

Le même résultat, franchement je crois pas... je préfère de loin mes fixes à mes zooms.
Mais le 70/200 se trouve dans bon nombres de sacs c'est pas par hasard.
Prends le temps de faire connaissance avec, et bientôt, tu ne pourras plus t'en passer

Daniel

J'ai le mien depuis 10 jours et comme tu dis il faut faire connaissance avec. Ce n'est pas évident pour le moment.:goodluck:

Greg

[Zaphod]

mais déjà comparer le piqué d'une focale fixe et d'un zoom... pas forcément pertinent...

Daniel

Oui mais ça aide quand même d'avoir une référence.
Perso j'avais testé mon 17-55 IS contre mon 50 f/1.4, c'est ce qu'on m'avait dit (ne pas comparer une fixe et un zoom) le fait est qu'après échange, mon nouvel exemplaire est très proche du 50f/1.4 alors que le premier était à la rue.

Bref, sur un objo haut de gamme... normalement la différence ne doit pas être si importante que ça.

[geo18]

Je ne serait pas aussi certain. Les objectifs les plus piqué sont les longues focales justement. Je t'encourage à lire les courbes MTF qui sont délirante pour les 300 ou 400 2.8IS...
FTM objectifs Canon EF

Dans mon cas je vais surement revendre mon 70-200 2.8 IS. Pas pour la qualité mais surtout parce que je ne l'utilise pas assez à mon gout et d'autres dépenses importantes arrivant je me dois de "raisonner" mon parc d'objectif:fear(1):

Je parlais d’objectif de même gamme, pas comparer avec ceux spécialisés qui atteignent des prix délirants.
Las objectifs que tu cites n’ont pas d’équivalent en petite focale sur le plan technologique, d’ailleurs, ils ne se vendraient sans doute pas compte tenu du prix qui serait demandé.
Même dans les L, on trouve des différences énormes en prix en fonction de l’ouverture et de la construction.
Tu vois, c’est un peu dommage que tous les fils qui parlent d’objectifs tournent toujours vers ces objectifs comme référence alors qu’ils ne concernent qu’un faible pourcentage de personnes.

[jice68]

Je parlais d’objectif de même gamme, pas comparer avec ceux spécialisés qui atteignent des prix délirants.
Las objectifs que tu cites n’ont pas d’équivalent en petite focale sur le plan technologique, d’ailleurs, ils ne se vendraient sans doute pas compte tenu du prix qui serait demandé.
Même dans les L, on trouve des différences énormes en prix en fonction de l’ouverture et de la construction.
Tu vois, c’est un peu dommage que tous les fils qui parlent d’objectifs tournent toujours vers ces objectifs comme référence alors qu’ils ne concernent qu’un faible pourcentage de personnes.

Tu ne précises nullement que tu t'attaches aux objectifs "standard". Je mets juste en exergue que ta remarque n'est pas exacte.

En plus ta comparaison n’est pas dan les mêmes focales, pus on monte en télé, plus le piqué peine a venir.
Compares un 200 fixe et un 50 fixe.

Je me contente de te donner un contre-exemple, ces télé sont réputés pour leur piqué.
Et quoiqu'on en dise il est beaucoup plus ardu de réaliser une petite focale qui pique fort qu'une longue.
Voir les courbes bleus -F8 du 24 ou 35 1.4L et comparé avec celles du 50 1.4 ou 85 1.8 - Et pourtant le prix n'a rien de comparable...

[browning]

as tu essayé de couper l'is? un is foireux ça peut causer des problèmes.

as tu essayé de faire un test: shooter à 200 2.8 à des différentes vitesse pour une même scène.
essaye de monter un peu en iso pour voir.

j'ai un la version f4 non is.
je remarque que je devais pousser plus l'accentuation que sur mon tamron 17-50

mais avant d'incriminer le matériel, pose toi la question de savoir si ça ne vient pas de toi.

[canonbeber]

Pas du tout satisfait. J'hésite entre le donner au premier qui passe ou le jeter :ranting2:

[gparedes]

Perso je suis très satifait de cet objo, il marche fort et précis. IS hyper efficace (1/10 ou 1/20 parfaitement faisable à 200mm)

Par contre il faut faire attention, car la pluspart des personnes déçu (je dis bien la pluspart, c'est pas forcément ton cas) en font un usage pas top, j' m'expliques :
- F2.8 c'est bien mais on à vite tendance à en abuser. Cad qu'à 200mm F2.8 et avec une map à 2m (donc plus loin que sa map mini de 1.6m) donne 2mm de pdc
Si la map est foiré même de peu on va vite créer une zone de netteté pratiquement invisible et la sensation de "manque de piqué" sera lié au faite que la zone nette est trop courte.
Même à F1.4 et 1m de distance, le 50mm à une pdc plus importante (pour comparer)

Utilisez le à F4/F5/F5.6 si vous êtes très proche sujet et utilisez le à F2.8 sur sujet à 10m et là on voit vite une grosse différence.

Le problème est donc le choix d'ouverture qu'il permet, et qui dans certaines conditions va créer des images avec une pdc réduite, trop réduite, du coup c'est la déception ...

La question est donc de savoir si l'erreur n'est pas dans le choix de cette ouverture selon la distance de map.

Autre point important : le 5D dispose d'extensions de collimateurs invisibles (au nbre de 6 autours du collimateur central) En les laissant activés on ajoute de l'accroche mais à distance proche on peut viser l'oeil et se sera le sourcil qui sera mappé ... 'est ce genre de choses qui font également pensé ce genre de choses

La question est de savoir si tu rentre dans ce cas de figure ou simplement que tu en demandais encore plus ....

En tout cas je trouve que pour un zoom il est très propre .... et en effet presque tout Pro dispose de cet objo dans son sac lorsqu'il utilise des grandes focales ... pour les cas de proximité et il donne de très bons résultats ....


+