La course aux pixels chez CANON?

[michel92]

Canon me gonfle, le 7D à 18 millions de pixels et maintenant le 550D, = que du marketing commercial
Le 7D là les utilisateurs ont peut etre des obj séries L.

Le 550D inadmissible les utilisateurs n'ont peut etre pas les moyens d'acheter des obj L , avec 18 millions de pixels il faut des caillous au top, que Canon ne fait pas sur toute la gamme obj.?......

NIKON ne courre pas aux pixels celà est plus raisonable.

Un canoniste qui ne comprend pas Canon, vos avis
salutations

[Fredo_45]

Nikon ne suit pas le rythme car il ne dispose pas des moyens de fabriquer ses propres capteurs ... Il utilise ce qu'il trouve sur le marché des pièces détachées ...

Mais t'inquiète dès que ses fournisseurs auront un capteur a 20 Mpx en APS-C il y aura des Nikons a 20 Mpx aussi Dans 1 an quoi ...

[Steph_L]

peut-être aussi qu'un futur acheteur ne comprendrait pas pourquoi son reflex n'aura que 10/12 Mpx alors que les compacts en arborent 14 Mpx ?

Et puis, on n'arrête pas de dire que plus il y a de pixels plus il y a de détails ...

[Balilaï]

Je ne comprends pas très bien cette politique non plus.
Sans parler des moyens (ordi) qu'il faut derrière et de la difficulté du Post traitement qui augmente avec les pixels.
Pourtant, je crois que tout le monde a bien compris que cette course aux pixels ne sert plus à grand chose dans les apn d'entrée de gamme.

[geo18]

Un, objectif mis sur 8M ou sur 16M conserve ces caractéristiques, après c’est simplement qu’il n’exploite pas la possibilité maximum du capteur, mais tes photos ne sont pas dégradées pour autant.
De plus quant tu regardes à l’écran à 100/100, tu vois plus de défauts sur le 16M puisque la portion reproduite est plus agrandie.
C’est tout

[armix]

un 24 mpk (comme sony) ne serais pas pour me deplaire...un 5D III ?

[sleg]

Il suffit de shooter avec une définition moindre, en mRAW, si tu n'as pas besoin de tous ces pixels. Comme ça pas besoin d'avoir des optiques tip-top, ni un matos informatique de + en + performant... Et puis une photo se regarde dans son ensemble, pas à 100% comme on a (tous) trop l'habitude de le faire avec le numérique... Il suffit de regarder le résultat après impression...

Après le pb du bruit et des 18Mpx est un autre débat, bien plus important à mon avis...

[briceos]

Un, objectif mis sur 8M ou sur 16M conserve ces caractéristiques, après c’est simplement qu’il n’exploite pas la possibilité maximum du capteur, mais tes photos ne sont pas dégradées pour autant.
De plus quant tu regardes à l’écran à 100/100, tu vois plus de défauts sur le 16M puisque la portion reproduite est plus agrandie.
C’est tout

+1. Le capteur n'étant pas un facteur limitant, il ne donne que ce que l'objectif produit. Pas plus, mais pas moins.

Et à mon avis, la résolution "effective" d'un bon objectif est tout à fait compatible avec 15/18MP.

La preuve, c'est qu'il n'est pas livré avec un L, mais avec un 18-55 IS qui fait partie des "bons" objectifs, n'en déplaisent à certains.

[lau-val]

et pourquoi un aps-c ne ferais pas 20M de piexl un simple mini format fait déjà 14M de pixel pour de bon résultat ? non ?
alors accroche toi bien le prochain 8d fera au minimum 20 voir 24M de pixel nouvelle technologie nouveau logiciel et de très bon résultat si non on serait comme au départ du numérique au niveau du polaroide en définition !!!

[Fredo_45]

La puissance de traitement des PC/Mac double tous les 18 mois ... La capacité de faire mieux crois aussi en photo ... Aller dans 10 ans on regardera d'un œil attendris les petits 21 Mpx du 5D MK II ...

[rem22]

COmme l'a dit Geo, si tu regardes à 100%, il y a par rapport à un 40d un grossissement x2 quasiment ( x1.8 ) donc forcément, le moindre petit défaut apparaît plus. Maintenant, l'image affichée à une surface équivalente ( donc plus haut dpi pour les capteurs haute résolutions ) sera plus nette et plus détaillée sur un 7d par rapport à un 40d.

Et pour les grincheux qui parlent de bruit, comparez un 40d ou 50d à un 7d à la même sensibilité et on en reparle, idem 5d vs 5d2.

Au passage, Nikon fait aussi un D3X à 24Mp non ?

C'est vraiment chiant ces chipotages alors que les boitiers n'ont jamais été aussi bons, pas un boitier moderne n'est moins bon que son prédécesseur. Ce que vous comprenez pas, c'est que plus il y a de résolution, plus on peut capturer des détails ( enregistrer votre photo en 320x240 et mettez la en plein écran si vous voulez exagérer le phénomène ), mais ça veut dire aussi 2 choses : si les objectifs ont des défauts, forcément on les verra un peu plus en crop 100%, mais si on limite la surface d'affichage ou la résolution, ça va carrément, et il ne faut pas comparer les crops 100% mais des crops à surface d'affichage égale. Une image issue d'un 7d affichée sur un écran 24" en plein écran sera meilleure que la même issue d'un 40d, et c'est vrai aussi pour un 40d vs 10d etc...Et lors d'une impression aussi, c'est plus fin. C'est un peu comme la télé HD et la télé SD.

[geo18]

Echange 300D 6M donc acceptant tous objectifs contre 50D ou 7D trop sélectif, pour les objectifs je me débrouillerai.

[grosgerard]

Personnellement cette politique me va bien. J'ai de bons objectifs, ils méritent un capteur bien défini. Ca me donne plus de latitudes pour recadrer mes photos (ouh le vilain gros mot 'recadrer').

Quand bien même j'aurais des objectifs 'de base' qui seraient le facteur limitant, ils donneraient exactement la même qualité d'image sur un 6MP ou sur un 25MP, à taille d'impression égale (c'est sûr qu'en regardant à 100%, on voit une différence, mais l'intérêt d'une photo n'est pas de la regarder à 100%).

Si l'augmentation de la définition se faisait au détriment de la dynamique ou de la gestion des hautes sensibilités, effectivement je serais déçu. Or Canon nous montre qu'en augmentant la définition, il est possible d'améliorer ces deux points.

[buck442]

J'aime bien, moi, les 18M pixels. Je fais beaucoup de photo de sport et cela permet de recadrer les images et gardant un résultat impeccable.

[volcan 63]

après tout c' est une évolution logique des apn , si canon sortirai un nouveau reflex avec le meme nombre de pixels que l' ancien cela ne serai pas logique et l' acheteur ne serai pas intéréssé de changé de reflex . C' est vrai que des reflexs entrée de gamme à 18 millions de pixels cela fait vendeur , mais si canon veut resté dans le coup faut qu'il s' aligne et meme qu'il surpasse la concurrence .

sur ce a+ a tous

[masterpsx]

Canon me gonfle, le 7D à 18 millions de pixels et maintenant le 550D, = que du marketing commercial
Le 7D là les utilisateurs ont peut etre des obj séries L.

Le 550D inadmissible les utilisateurs n'ont peut etre pas les moyens d'acheter des obj L , avec 18 millions de pixels il faut des caillous au top, que Canon ne fait pas sur toute la gamme obj.?......

NIKON ne courre pas aux pixels celà est plus raisonable.

Un canoniste qui ne comprend pas Canon, vos avis
salutations

Pas besoin d'un objectif hors de prix sur un boîtier avec capteur haute définition, dans le pire des cas ce n'est pas meilleur qu'un capteur 10 ou 12MP et dans le meilleurs tu profites de la résolution de ton objectif.

On a ce genre de réflexion depuis des années a chaque fois qu'un reflex sort avec plus de pixels que l'ancien, si on avait écouté les anti-mégapixels on en serait encore au 6MP... Tout le monde se focalise sur son utilisation sans jamais penser que ce que peut sembler inutile pour l'un peut l'être pour un autre, si les constructeurs sortent des FF à 24MP et probablement plus trés bientôt et des moyens format de 50MP c'est peut être que ça un interêt non ?

Tant que ça ne se fait pas au détriment de la qualité je vois pas le problème personnellement, d'autant plus que pour ma part, je recadre pas mal et donc profite de la définition supérieur.

En ce qui concerne Nikon ils ont bien un D3x à 24MP non ? Attends de voir la prochaine génération avant d'affirmer qu'ils ont une autre stratégie, les dernières sorties n'ont étés que des mises à jour.

[Diogene95]

Je ne comprends pas vraiment ce désir de polémiquer pour polémiquer... oui, on peut aller aujourd'hui à 18, mais on peut choisir aussi les modes MRAW et SRAW pour descendre en pixel.... De plus il faut aussi penser un peu tirage papier quelque fois.. car une photo sur son écran de pc c'est bien mais ce qui compte c'est tout de même ce qui en sortira, sur un beau papier en A3, dans un joli cadre dans son bureau (tiens au fait pourquoi ne pas parler à l'occasion du scandale des écrans mal calibrés de nombres d'entre nous qui pourtant nous permettons de donner un avis sur une photo?)

Et puis bon, c'est comme de se plaindre de l'indigence d'un programme TV.. si on n'aime pas, on ne regarde pas, et basta...

Vous pouvez pas

[Steph_L]

oui c'est vrai pourquoi augmenter le nombre de pixels ????

cela provoque toute cette polémique entre 550D, 50D et 7D !

Alors que si Canon était resté à 6M il n'y aurait pas de pb et plutôt que d'attendre les tests de ce 550D, j'irai chercher un D300s :clown:

[lbuisson]

Très franchement moi le nombre de pixels ce n'est pas tellement important...

Tant que mon boitier se comporte bien et me permet d'obtenir les photos que je désire.

Le reste c'est de la philo et du market

Laurent

[CELTICJRB]

https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=223

Jean