SIGMA 70-200mm F2,8 ou CANON 70-200mm F4 L IS USM

[artis31]

Bonsoir,

Entre les deux mon coeur balance...
D'un côté le célèbre CANON 70-200 F4 L IS USM et de l'autre le très bon SIGMA 70-200mm F2,8 II DG MACRO HSM APO EX.

D'un côté un objectif qui ouvre à F2.8 mais n'est pas stabilisé, de l'autre un qui ouvre à F4 mais stabilisé... j'ai peur qu'à 200mm en ambiance sombre j'ai beaucoup de déchets dus au flou de bougé de ma part avec un objectif non stabilisé. Mais le F2.8 me semble un réel avantage. N'ayant pas les moyens financiers d'investir dans un Canon 70-200 F2.8, mon choix se fera certainement entre ces deux.

Le but est de remplacer mon vieux 100-300 tout pourri et de compléter mon 17-55.

L'utilisation principale : photos de spectacles et concerts, portraits (volés ou non ), proxy photo.

Quels sont vos avis, retours, suggestions ?

[Fredo_45]

Je subgère une recherche sur le forum :

http://www.google.fr/custom?domains=...ORID%3A1&hl=fr

[IzNoGood]

Malheureusement en spectacle et concert le roi c'est le 2.8 car IS ou NON les personnes sont souvent en mouvement donc pas des masse de choix à moins de disposer d'un capteur permettant de monter haut dans les ISO pour compenser le manque de lumière pour garder un max de vitesse.

POur le reste le F4 IS permet tout le reste

[alesk]

sans hesiter le canon.
regarde ici:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

ou la car je sais pas lequel des sigma tu parles:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM II Macro Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

[EROB]

J'avais testé le sigma, mais je l'avais renvoyé. Je l'avais trouvé très bon (IQ, HSM), mais trop lourd à mon goût pour une utilisation à main levée (pas mal de flou de bougé lors du petit reportage en intérieur où je l'avais testé). Bon c'était sur un 400d donc pas top au niveau montée en ISO.
Je suis très content aujourd'hui du 70-200f4 IS qui couvre 90% de mes besoins (et que je transporte sans me poser de question). Evidemment, en faible lumière avec des sujets mobiles il atteint ses limites.
En conclusion, tu as bien cerné le problème. L'idéal semble être pour toi un 2.8 IS qui offre le maximum de souplesse, mais... moi non plus je n'avais pas le budget.

[ironseb]

J'ai le Sigma depuis 1 an et demi, j'en suis parfaitement content. Certes il est lourd, mais il faut savoir ce que l'on veut. Le 2.8 de chez canon est lourd aussi…

Bref, en basse lumière le 2.8 fait des merveilles.

[JCLGRO]

sans hesiter le canon.
regarde ici:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM II Macro Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Le Sigma est vraiment lourd et la mise au point de la première version est bruyante et moins rapide que le Canon, mais le comparatif met plutôt en valeur le Sigma a 200 mm et ouverture identique.

[Bich]

canon sans hésitation !! en plus les sigma on un gros souci d'oxydation interne de la lentille frontale....

[artis31]

Merci à tous pour vos retours, je vais me laisser encore un mois pour décider, mais je pense plutôt partir sur le Canon

[bracket]

juste une petite réflexion que m'inspire toujours le type de remarque "pour les concerts le 2.8 ! c'est évident, tu as besoin d'ouvrir..."
ça fait des lustres que je lis ça et c'est sans doute fondé (ou l'était ?).

"Ou l'était ! justement ! car depuis qu'on a des capteurs qui montent dans les zizos....
100 ; 200 ; 400 ; 800 ; 1600 ; .... et de mieux en mieux à chaque sortie d'appareil avec une maîtrise du bruit de mieux en mieux géré et des logiciel (DXO, DPP) qui font des miracles dans cette gestion.....
depuis tout ça , on en a gagné des diaphragmes non ?
Ou alors je pige plus rien !

Aussi il me semble que le 2.8 par rapport au 4 n'est plus aussi crucial et nécessaire que par le passé. Sinon à quoi peuvent bien servir tous els autres progrès qu'on met en avant par ailleurs les ISOS l'IS la maitrise du bruit, les derawtiseurs etc....

Même si dans l'absolu on n'a jamais assez de lumière....
Peut on éclairer ma lanterne là dessus ?

Ou alors c''est à penser que jamais personne n'est content de ce qui existe. L'homme serait il à ce point cet enfant capricieux qui en veut toujours plus pour le seul plaisir d'avoir toujours plus de jouets à lui ?

[masterpsx]

Je ne suis pas un spécialiste des concerts mais avec un téléobjectif n'est-il pas préférable une stabilisation très efficace à un diaphragme sauf a utiliser un trépied ?

Je m'explique, je suis d'accord sur le fait qu'il faut une certaine vitesse pour figer correctement un sujet, il me semble que c'est autour de 1/50 au minimum mais pour se passer d'une stab à 200mm il faut en théorie une vitesse 1/200 soit une vitesse bien supérieur, un F2.8 IS serait l'idéal mais à défaut le F4 IS n'est-il peut être pas préférable à un F2.8 non stabilisé, du moins à main levé ?

[jeje14]

1/50 en concert hé bien bonne chance à moins que ce soit un concert trés calme ou le chanteur et les musiciens ne bougent pas. D'ou l'intérêt d'un f2.8 voir 1.8 et une vitesse 1/160 voir 1/200 là ou le f4 ne passera pas ou mal.

A+ jéjé

[artis31]

==> Bracket, dans l'idéal tu as raison, sauf que... les conditions d'éclairage sont rarement optimales, les photos de spectacle que je fais sont le plus souvent des spectacles offerts par la MJC de ma ville et les éclairages sont souvent insuffisants pour la photo.
Donc avec un objectif F4 IS beaucoup de déchet dû au bougé des acteurs parce que vitesse trop réduite, et avec un F2.8 non stabilisé beaucoup de déchet dû au bougé du photographe

[geo18]

==> Bracket, dans l'idéal tu as raison, sauf que... les conditions d'éclairage sont rarement optimales, les photos de spectacle que je fais sont le plus souvent des spectacles offerts par la MJC de ma ville et les éclairages sont souvent insuffisants pour la photo.
Donc avec un objectif F4 IS beaucoup de déchet dû au bougé des acteurs parce que vitesse trop réduite, et avec un F2.8 non stabilisé beaucoup de déchet dû au bougé du photographe

Eclaires moi, avec une ouverture plus grande, tu prends à une vitesse plus élevée, donc il n’y a pas que la cible mouvante qui est corrigée, ton risque de bougé aussi.

[geo18]

Profitant d’une sortie cette après midi, j’ai testé les deux en ambiance sombre de la F--c et pour ce qui est de l’Af le Sigma f2,8 réagit moins vite que le Canon F4 et à 200mm le stabilisateur est appréciable.
Les deux peinent à accrocher à peu près dans les mêmes conditions.
J’en ai profité pour tester le f2,8 Canon et là on est plus dans le même registre.

[chris13tophe]

Personnellement j'utilise le SIGMA 70-200mm F2,8 II DG MACRO HSM APO EX depuis env 1 an et j'en suis très satisfait, je pense que pour le spectacle encore plus pour le sport en salle l'ouverture 2.8 est intéressante car quelle que soit la capacité à monter en iso des nouveaux appareils, le piqué des images est toujours meilleur à iso plus bas.
Je possède un 24-105 f4L et pour ces raisons je viens d'acquérir un 28-70 F2.8L, les résultats (sport en salle) sont bien meilleurs...
J'envisage cependant de vendre mon SIGMA 70-200mm pour le remplacer par un canon 70_200mm f2.8 essentiellement pour l'étanchéité.
Christophe

[artis31]

Eclaires moi, avec une ouverture plus grande, tu prends à une vitesse plus élevée, donc il n’y a pas que la cible mouvante qui est corrigée, ton risque de bougé aussi.

Tu gagnes un diaph... à 200mm, sans stabilisation il faut se rapprocher du 1/200e pour éviter tout risque de bougé ce qui est difficilement atteignable même à F2.8. Par contre avec stabilisation, F4 et 200mm j'ai fait des photos à 1/30e de seconde et elles étaient nettes
On est tous d'accord, le mieux est le F2.8 IS, mais bon...

[geo18]

A f2,8, avec les boîtiers qui montent à 1600 iso et plus, le 1/200 c’est jouable ou alors c’est le noir et pas besoin de faire de photo.

[jeje14]

J'envisage cependant de vendre mon SIGMA 70-200mm pour le remplacer par un canon 70_200mm f2.8 essentiellement pour l'étanchéité.
Christophe

sauf si je me trompe mais le 70-200 f2.8 non IS n'est pas tropicalisé donc pas plus étanche que le sigma. En revanche le f2.8 IS lui il l'est.

A+ jéjé

[jeje14]

Tu gagnes un diaph... à 200mm, sans stabilisation il faut se rapprocher du 1/200e pour éviter tout risque de bougé ce qui est difficilement atteignable même à F2.8. Par contre avec stabilisation, F4 et 200mm j'ai fait des photos à 1/30e de seconde et elles étaient nettes
On est tous d'accord, le mieux est le F2.8 IS, mais bon...

c'est bien ce qu'on dit, tout dépend de l'utilisation :
- scène fixe : 70-200 f4 IS (200 mm / 1/30 je suis septique mais peut être)
- scène en mouvement (type sport en salle) : 70-200 f2.8 pour atteindre des vitesses convenables pour figer (1/200 voir plus, ce qui est impossible avec un f4 et bien sur avec boîtier identique)

A+ jéjé