Bonjour & Bienvenue sur EOS-Numerique
Réseaux Sociaux : Follow us on Facebook Follow us on Twitter


Sign Up






Page 1 sur 4 1234 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 20 sur 68
  1. #1
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    47
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut Nouvel objectif : réel défaut ou paranoia ?

    Bonjour à tous,

    J'ai reçu mon Canon 17-55 IS pour mon 40D.
    Vu le prix de l'objectif qui est le plus cher que j'ai acheté, je me suis mis en test de faire quelques petits tests...

    Au final, j'ai de gros doutes sur la qualité de mon objectif...

    La question est de savoir :
    - si je suis parano
    - si c'est le 17-55 IS qui est moins bon que ce que j'en attendais
    - si mon objectif à un défaut

    En fonction de ça, soit je le renvoie et je demande à me faire rembourser, soit je demande un échange... soit je le garde (c'est peu probable).

    J'ai fait des tests d'AF, nickel.

    En revanche les comparaisons à mes autre objectifs 10-22 et 50 f/1.4 ont donné les résultats suivants.

    Je n'ai pas de mire spéciale et je ne suis pas spécialiste des tests, mon protocole est le suivant.

    J'ai mis des livres sur une étagère, droits.
    J'ai mis l'appareil sur pied, axe de l'objectif perpendiculaire au plan des livres.
    Photos à 100 ISO, avec relevé de miroir et télécommande.
    Mode M avec paramètres identique.
    Je fais la mise au point au LiveView, plusieurs fois, et en AF, plusieurs fois. Je prends la meilleure photo.


  2. #2
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    47
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    Comparaison avec mon 50 mm :

    Au centre, les deux sont nets, mais les aberrations chromatiques du 17-55 sont vraiment fortes (on est au centre à f/8 ! je croyais que les AC c'était sur les bords...), cf à 200% :



    Côté droit à 100% - ça n'est pas net sur le 17-55 mais plus d'AC :



    Côté gauche à 100% - les aberrations chromatiques sont à la fête :


  3. #3
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    47
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    Comparaison à mon 10-22 :

    Au centre, à 200%, pareil, les deux sont nets, mais AC supérieures sur le 17-55 :
    (le 10-22 est plus net mais il se peut que la MAP soit un peu mieux réussie avec)

    http://zappod.free.fr/_web/1755/vs1022_centre200.jpg

    A droite, à 100%, avantage au 17-55 (j'aurais tendance à dire encore heureux vu que le 10-22 est faiblard - je suis gentil - sur les bords) :
    http://zappod.free.fr/_web/1755/vs1022_droite100.jpg

    A gauche, à 100%, encore une fois avantage au 17-55 :

    http://zappod.free.fr/_web/1755/vs1022_gauche100.jpg

    Mais si l'on y regarde de plus près, à 200%, on voit bien que les AC sont plus importantes sur le 17-55 !

    http://zappod.free.fr/_web/1755/vs1022_gauche200.jpg

  4. #4
    geo18
    Guest

    Par défaut

    Effectivement, pas très convaincant, mais tu utilises en comparaison une focale fixe de haut niveau qui possède donc moins de défauts chromatiques qu’un zoom.
    Je crois qu’il faut le comparer à d’autres zooms de bonne réputation comme le Tamron.

  5. #5
    Membre Avatar de Naturepixels
    Inscription
    février 2009
    Localisation
    Alpes-Maritimes
    Âge
    57
    Messages
    1 684
    Boîtier
    EOS R, Sony RX100
    Objectif(s)
    RF 15-35 f/2.8, RF 24-105 f/4, RF 70-200 f/2.8, Distagon 21 ZE f/2.8

    Par défaut

    J'ai possédé le 17-55 pendant deux ans et l'ai abondamment utilisé dans différentes situations (paysage, portraits...).

    Tes tests n'ont rien d'anormal de mon point de vue. Les aberrations chromatiques sont "un point faible" de cet objectif à toutes les ouvertures et toutes les focales, mais se corrigent facilement via un dématriceur (DPP, LR...). Ces franges violettes sont proportionnelles aux différences de luminosité en micro-contraste (plus les écarts de luminosité seront forts entre deux éléments nets de l'image et plus l'aberration sera marquée).

    Enfin, comparer le 17-55 à une focale fixe comme le 50 f/1,4 de Canon n'est pas raisonnable ! Les focales fixes actuelles (particulièrement les focales les plus courantes comme les 50 mm) dignes de ce nom, battront la plupart du temps des zooms, même d'excellente facture comme le 17-55.

    Pour le reste, l'appréciation de la qualité d'un objectif peut être subjective, tout dépend de ce que l'on en attend. Si il s'agit du piqué et du micro-contraste, les focales fixes de bonne qualité (comme le 50 f/1,4) seront plus homogènes sur tout le champ qu'un zoom dont le challenge recherché par les opticiens est de trouver un bon compromis sur cette homogénéité dans toutes les plages de focales qu'il doit couvrir.

  6. #6
    Membre Avatar de espoir
    Inscription
    juillet 2009
    Localisation
    centre
    Messages
    2 552
    Boîtier
    EOS 5D MkII, Eos1000D
    Objectif(s)
    EF 28; 35; 85 ; 135L; 200L; 17-40L; 70-200f/2.8L; Leitz 50, 60 et 90; Nikkor 50, 55

    Par défaut

    ton exemplaire à l'air décentré.
    A droite, tu as un back focus (les livres supports situés derrière sont plus nets avec le zoom qu'avec le 50mm))
    Dernière modification par espoir ; 24/01/2010 à 14h34.

  7. #7
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    47
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    Citation Envoyé par geo18 Voir le message
    Effectivement, pas très convaincant, mais tu utilises en comparaison une focale fixe de haut niveau qui possède donc moins de défauts chromatiques qu’un zoom.
    Je crois qu’il faut le comparer à d’autres zooms de bonne réputation comme le Tamron.
    J'ai une comparaison avec le 10-22 qui n'est pas réputé niveau AC.
    Mais mon 10-22 a des aberrations chromatiques sur les bords, pas au centre.

    Là j'ai des AC au centre, beaucoup à gauche et peu à droite.
    Je trouve ça quand même étonnant.

  8. #8
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    47
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    Citation Envoyé par Naturepixels Voir le message
    Enfin, comparer le 17-55 à une focale fixe comme le 50 f/1,4 de Canon n'est pas raisonnable ! Les focales fixes actuelles (particulièrement les focales les plus courantes comme les 50 mm) dignes de ce nom, battront la plupart du temps des zooms, même d'excellente facture comme le 17-55.
    C'est pour ça que je le compare aussi au 10-22, qui montre un piqué inférieure mais des AC moins présentes.

    Or niveau AC, le 10-22 c'est loin d'être une référence.

    Si tu regardes les tests de Photozone par ex, le 17-55 IS est censé être aussi piqué que le 50 mm avec un chouilla plus d'AC.

    en revanche le 10-22 est censé avoir 2 fois plus d'AC à 20 mm que le 17-55 à 20 mm.
    Or dans mes comparaisons, les AC sont largement plus importantes sur le 17-55 que sur le 10-22.

    Citation Envoyé par Naturepixels Voir le message
    Pour le reste, l'appréciation de la qualité d'un objectif peut être subjective, tout dépend de ce que l'on en attend. Si il s'agit du piqué et du micro-contraste, les focales fixes de bonne qualité (comme le 50 f/1,4) seront plus homogènes sur tout le champ qu'un zoom dont le challenge recherché par les opticiens est de trouver un bon compromis sur cette homogénéité dans toutes les plages de focales qu'il doit couvrir.
    Moi je suis extrêmement déçu.
    L'AF est aussi bon que je le pensais, mais le contraste est quelconque, et côté piqué et AC, j'avais mieux avec mon Sigma 18-50 (que j'ai déja revendu à cause de l'AF qui me donnait 50% d'erreurs, donc je ne peux pas comparer directement).

    En fait pour moi c'est clair que mon exemplaire ne vaut pas le prix que je l'ai payé.
    Donc après, tout dépend si j'ai des chances d'avoir mieux en l'échangeant, ou pas.
    Sinon je peux encore le retourner...
    Dernière modification par Zaphod ; 24/01/2010 à 15h04.

  9. #9
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    47
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    Je remets la comparaison, 17-55 vs. 10-22, au centre à f/8 :



    J'ai du mal à considérer que c'est normal...

  10. #10
    geo18
    Guest

    Par défaut

    Cet objectif est plus froid que les autres ce qui fait que sur ce genre, le contraste ressort moins.
    Ce n’est pas la solution de ton problème mais il faut en tenir compte.
    Je te mets une correction de rendu.

    Je ne trouve pas cela si mauvais, c’est un zoom et il et peut courant de regarder avec un si fort grossissement.

  11. #11
    Abonné Avatar de briceos
    Inscription
    avril 2005
    Localisation
    France
    Messages
    13 988
    Boîtier
    Canon
    Objectif(s)
    Canon EF
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Je ne dis pas que ton 17-55 n'a pas de problème... Mais entre nous... Un test à 1/2s de temps de pose... Est-ce bien sérieux d'en tirer des conclusions ? Sur trépied, j'imagine, mais costaud le trépied ? Car un 17-55 c'est lourd, et il encaisse peut être moins bien la vibration de l'aller-retour miroir avec un 17-55 qu'un 50mm ou un 10-22 (respectivement 645g, 290g et 385g) ?

    EDIT: Je vois que tu as relevé le miroir, mais même. Je me méfierai de ce temps de pose comme de la peste.

  12. #12
    Membre Avatar de Naturepixels
    Inscription
    février 2009
    Localisation
    Alpes-Maritimes
    Âge
    57
    Messages
    1 684
    Boîtier
    EOS R, Sony RX100
    Objectif(s)
    RF 15-35 f/2.8, RF 24-105 f/4, RF 70-200 f/2.8, Distagon 21 ZE f/2.8

    Par défaut

    Zaphod, le 17-55 est considéré comme un des meilleurs transtandard, sinon le meilleur pour les APS-C Canon.

    Avant de décider de le renvoyer au SAV ou de l'échanger, prend le temps de l'essayer sur le terrain dans différentes conditions, en paysage, en portrait, en architecture... Efforce-toi de faire dans ces essais ton propre diagnostic : par exemple, si il s'agit d'un problème de front focus, essaye des prises de vue en MF...

    Quant aux tests, je me méfie toujours des résultats affichés par des sites ou revues dans une précision chirurgicale : la qualité des exemplaires varie d'une série à une autre. La plupart des marques (Canon et Nikon en tête) effectuent des tests qualité par échantillonnage. Il faut aller chez Zeiss (Cosina) ou Leica pour être sûr qu'un objectif produit sera contrôlé individuellement au banc d'essai avant d'être vendu. Les test donnent un ordre d'idée sur la qualité d'un modèle.

    Si tu veux éviter les aléas qualitatifs et des optiques "superlatives", oriente-toi vers un parc de focales fixes, si possible de marque Zeiss (mais tout à un prix). Pour ce qui me concerne, plus je shoote en paysage, plus j'utilise les fixes. J'envisage de compléter mon 21 ZE Distagon avec le 35 ZE de la même marque...

  13. #13
    Abonné Avatar de rem22
    Inscription
    septembre 2009
    Localisation
    France
    Âge
    43
    Messages
    11 497
    Boîtier
    5D mark II - 430ex2
    Objectif(s)
    17-40 L * 24-105 L * 70-200 f/4 L -*- 50 f/1.8 II * 85 f/1.8 * 150mm f/2.8 macro
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Moi je suis extrêmement déçu.
    Achète un 17-50 ;-) pas taper !!!

    C'est vrai que je comprends ta déception, mais c'est vrai que comparer un fixe avec un zoom, aussi bon soit-il, ça peut faire mal. Maintenant, je pense que le 17-55IS est en général un très bon zoom, mais ce n'est pas forcément le cas pour chaque exemplaire... Et puis on en fait tellement une montagne sur ce 17-55is qu'on attend forcément des miracles en le vissant sur son boitier, je comprends un peu ta déception. Beaucoup je pense achètent un cailloux, font faire 3 photos dehors et se disent putain y a pas photo par rapport à mon 18-55is...mais peut etre que s'ils faisait le test précis comme tu le fais, ils pourraient être déçu. Sur photozone, le 18-55is avait à ouverture égale, le même piqué au centre que le 17-55is. C'est dire, si on achète le 17-55is pour gagner en piqué, souvent ça sera le cas si l'exemplaire est vraiment bon, mais parfois on risqur d'être déçu.

  14. #14
    Membre
    Inscription
    septembre 2009
    Localisation
    Sud
    Âge
    44
    Messages
    33
    Boîtier
    50D
    Objectif(s)
    15-85 f3.5-5.6, 24mm f2.8, 35 f2, zeiss 50mm f1.4, 85mm f1.8, Jupiter 11 135mm f.4

    Par défaut

    Peut être qu'il est légèrement décentré.
    Trouve une surface verticale, claire, plane et avec un motif lisible et constant (par exemple un mur de brique), prends des photos a plusieurs focale de la pleine ouverture a f8, et compare ensuite le piqué dans les angles.
    Ensuite va faire un échange si nécessaire.

  15. #15
    Membre
    Inscription
    février 2007
    Localisation
    Lorraine
    Messages
    120
    Boîtier
    EOS 5D mk II; EOS 50D
    Objectif(s)
    28-70/2,8; 17-40/4; 70-200/4 IS; 300/4 IS; 50/1,4; 24/3,5 TS. Planar 85/1,4 Contax .

    Par défaut

    Pourquoi te torturer ? Echange.

  16. #16
    geo18
    Guest

    Par défaut

    Citation Envoyé par Blaise Voir le message
    Pourquoi te torturer ? Echange.
    Si cela se trouve, le prochain sera moins bon, en faisant des tests poussés, on est presque toujours déçu, on a imaginé tellement mieux en écoutant les dires des autres.

  17. #17
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    47
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    Citation Envoyé par geo18 Voir le message
    Je ne trouve pas cela si mauvais, c’est un zoom et il et peut courant de regarder avec un si fort grossissement.
    Le 10-22 est un zoom aussi, et déja les AC sont génantes en conditions réelles.
    Quand je vois que le 17-55 est largement pire... je me pose des questions.

    Citation Envoyé par bricecom Voir le message
    Un test à 1/2s de temps de pose... Est-ce bien sérieux d'en tirer des conclusions ? Sur trépied, j'imagine, mais costaud le trépied ?
    Oui c'est un trépied manfrotto, j'ai déja fait des poses de 30s nickel avec un 70-300 plus lourd et plus long.

    J'ai le même genre de résultats sur d'autres photos à temps de pose plus court, sur d'autres photos en extérieur etc...

    Au début j'ai fait deux trois tests rapide en prenant mon jardin en photo, et comme je trouvais ça vraiment moyen, j'ai commencé à faire des tests plus "sérieux" (même si ça reste artisanal.

    Moi ce qui m'inquiète le plus dans mon objo, c'est d'avoir des AC au centre, beaucoup à gauche, et peu à droite.
    Je me trompe peut-être mais pour moi les AC normalement devraient être situées sur les bords, principalement...

  18. #18
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    47
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    Citation Envoyé par rem22 Voir le message
    C'est vrai que je comprends ta déception, mais c'est vrai que comparer un fixe avec un zoom, aussi bon soit-il, ça peut faire mal. Maintenant, je pense que le 17-55IS est en général un très bon zoom, mais ce n'est pas forcément le cas pour chaque exemplaire... Et puis on en fait tellement une montagne sur ce 17-55is qu'on attend forcément des miracles en le vissant sur son boitier, je comprends un peu ta déception. Beaucoup je pense achètent un cailloux, font faire 3 photos dehors et se disent putain y a pas photo par rapport à mon 18-55is...mais peut etre que s'ils faisait le test précis comme tu le fais, ils pourraient être déçu. Sur photozone, le 18-55is avait à ouverture égale, le même piqué au centre que le 17-55is. C'est dire, si on achète le 17-55is pour gagner en piqué, souvent ça sera le cas si l'exemplaire est vraiment bon, mais parfois on risqur d'être déçu.
    Le truc c'est que j'ai revendu mon 18-50 qui était correct (pas extra) mais qui avait un AF de merde qui marchait de moins en moins bien et qui faisait que je doublais voire triplait systématiquement chaque photo.

    Mais bon, là je paie un objo 900€, ok l'AF est super mais sur le reste il est moins bon, même en AC où pourtant mon Sigma 18-50 était vraiment mauvais.

    Là, se faire aligner par un 10-22 en terme d'AC, il faut le faire quand même...

    A y réfléchir je suis certain de ne pas le garder, je vais réfléchir, soit je tente un échange (à condition de garder la possibilité d'un remboursement).
    Soit je me le fais rembourser direct et j'achète autre chose, par exemple un Sigma 17-70 OS HSM.

    Certes il ne sera pas parfait, mais il coute moins de la moitié et il est plus long.

    En fait je ne vois pas l'intérêt d'un 17-55 IS au tarif où il est proposé, si la qualité optique ne suit pas.
    Je pensais avoir un mauvais exemplaire, mais à lire les commentaires qui trouvent les défauts "normaux", je me dis que c'est peut-être juste ce que j'attendais de cet objo qui était trop élevé.
    J'ai du trop lire de superlatifs dessus... "piqué superlatif" etc...


    Après c'est certain que ça aurait été mieux de le tester plus longtemps sur le terrain et en conditions réelles (j'ai fait quelques photos quand même qui ne m'ont pas convaincu).
    Mais je n'ai que 10 jours pour me faire rembourser, et donc je n'avais que samedi et dimanche pour le tester (les jours de semaine, je bosse, il fait nuit quand je rentre).

    C'est un peu dommage car l'AF lui est vraiment ce que je recherchais : rapide, précis, discret.
    Rien à voir avec mon gros veau de 18-50.
    Mais de là à payer 900€ pour un piqué banal et des AC en pagaille...
    Dernière modification par Zaphod ; 24/01/2010 à 22h31.

  19. #19
    Abonné Avatar de rem22
    Inscription
    septembre 2009
    Localisation
    France
    Âge
    43
    Messages
    11 497
    Boîtier
    5D mark II - 430ex2
    Objectif(s)
    17-40 L * 24-105 L * 70-200 f/4 L -*- 50 f/1.8 II * 85 f/1.8 * 150mm f/2.8 macro
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Zaph, tu sais, tu peux toujours le faire reprendre et essayer un tamron 17-50, ça pique vraiment bien, c'est très proche d'un 17-55; plus qu'un sigma 17-70. C'est sur que 900€ pour un 17-55is ( et encore, prix web...quand on voit le prix catalogue....) je trouve que c'est un peu abusé de la part de Canon. Surtout quand on voit un 70-200L à 600€ à peine...

    Je vois que tu habites Toulouse sinon, cherche un eosien ou une sortie EOS pour essayer un autre 17-55is, tu seras ptet sur le cul vu les photos !

  20. #20
    Membre
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Toulouse
    Âge
    47
    Messages
    1 339
    Boîtier
    aucun
    Objectif(s)
    aucun

    Par défaut

    Citation Envoyé par rem22 Voir le message
    Zaph, tu sais, tu peux toujours le faire reprendre et essayer un tamron 17-50, ça pique vraiment bien, c'est très proche d'un 17-55
    Oui mais l'AF n'est pas USM (ou équivalent) ?
    Il est aussi assez cher.
    Et le piqué est censé être inférieur à un 17-55 IS...
    Je trouve que le 17-70 OS de Sigma n'est pas trop cher, HSM, un poil plus long... ça peut peut-être le faire.
    Ca ne sera surement pas mieux niveau piqué, j'espère moins pire sur les AC... mais au moins j'aurais économisé 450 €.

    Après le top serait de pouvoir échanger en magasin en essayant le nouveau (même si dans un magasin, c'est très très chaud à tester, je peux essayer de comparer les deux).
    Mais je crois que de toutes façons il est indisponible...
    Parce que sur le principe j'étais prêt à payer 900€ mais pour un truc top.
    Bien sur, mon 50 sera toujours meilleur à 50 que mon 17-55, c'est évident. Mais je ne m'attendais pas à un tel écart.
    En tous cas je ne veux pas d'un objo qui a plus d'AC que mon 10-22...

    En plus à part ça il me plait bien (aspect, AF, diamètre de filtre identique à mon 10-22 etc..)
    Dernière modification par Zaphod ; 24/01/2010 à 22h56.

 

 
Page 1 sur 4 1234 DernièreDernière

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Discussions similaires

  1. Différence entre objectif de 15/20 ans et nouvel objectif ?
    Par nicaure44 dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 13
    Dernier message: 29/01/2010, 18h29
  2. Nouvel objectif 15-85 IS USM...
    Par NICO92 dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 57
    Dernier message: 06/11/2009, 10h59
  3. Mon nouvel objectif ?
    Par IMAGES dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 10
    Dernier message: 10/11/2008, 20h39
  4. Nouvel objectif
    Par Gonzo dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 26
    Dernier message: 15/05/2006, 21h40

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 12h59.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5
Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Auto Closing Of Threads provided by Threads Auto Close (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright © Eos-numerique 2004-2023
vBulletin Skin By: PurevB.com