85 mm f/1.8 ou 100 mm f/2.8 macro ???

[lmnd2006]

Bonjour,
Je suis adepte de portraits et adore la macro (en fait je n'ai jamais tenté cette discipline même si elle me fascine). Je possède déjà un 50 mm f/1.8 ainsi qu'un 70-300 DO IS montés sur un 400D.
Je cherche aujourd'hui à compléter ma gamme d'objectifs.
J'hésite entre le 85 mm f/1.8 et le 100 mm f/2.8 macro. Bien que j'adore la macro, je me demande si le 100 mm n'est pas un peu trop exclusif dans son usage. Dans l'hypothèse où je serai incapable d'obtenir des résultats corrects en macro, puis-je le "recycler" en objectif "portrait" ?
Voilà, l'investissement n'étant tout de même pas neutre, pourriez-vous éclairer ma lanterne ?

Merci d'avance

[murmeli]

Comme tu as déjà un 50mm qui est bien pour le portrait, je te conseille vivement de prendre le 100 en premier ce qui t'ouvrira non seulement les portes sur la macro mais te permettera AUSSI de faire du portrait d'un manière différente (du 50mm). Alors que le 85 sera bien plus spécifique.

[stilgarna]

J'utilise beaucoup mon 100 macro en portrait.

Au départ je n'utilisais que le 100mm puis j'ai acheté un 85 1.8 est finalement j'ai été déçu par la distance de map minimum qui était trop grande pour moi.

Comme je fait beaucoup de portrait serrés, j'aime le fait qu'avec le 100 tu puisses te rapprocher de ton modèle.
J'ai même pris le 135L car il a à peut près la même distance de map mini que le 85, mais cadre plus serré.

[Kwaark]

le choix est simple
la macro te fascine ! prend le 100mm
je compte le prendre bientôt pour les même raison, la macro et le portrait.
cet objectif a un piqué génial.

[lmnd2006]

Merci pour vos messages.
Effectivement, j'arrivais à peu de choses près à la même conclusion. Le 100 ferait double emploi.
Je m'interrogeais quand même sur la rapidité de l'autofocus du 100 macro. J'ai pu lire qu'il "pompait" par moments pour faire la mise au point. Or, pour des portraits d'enfant, il vaut mieux être rapide.

[murmeli]

l'AF du 100mm est un peu brusque, mais très rapide, ne t'inquiète pas

[Brice-E]

Et pourquoi pas le 100mm f/2?

Je te l'accorde il est pas facile a trouver mais niveau optique il est au niveau de ceux que tu vise en ayant l'avantage d'avoir l'AF plus performant que le 100mm macro.

[toma]

l'AF du 100mm est un peu brusque, mais très rapide, ne t'inquiète pas

Pas du tout l'idéal sur des sujets en mouvement et c'est normal, ce n'est pas sa vocation.

Par contre, le nouveau 100 macro usm est l'arme idéal pour faire de la macro, du portrait et même du sport interieur.. D'après les dires, je ne l'ai jamais eu en mains..

[Slibo]

Par contre, le nouveau 100 macro f2,8 Is USM est l'arme idéal pour faire de la macro, du portrait et même du sport intérieur.. D'après les dires, je ne l'ai jamais eu en mains..

+1
Je confirme et je l'ai vérifié !

Etienne

[lmnd2006]

Merci pour cette dernière info, mais on a dépassé le budget.
Je ne suis pas sûr que l'investissement soit à la hauteur de mes capacités photographiques. Je débute...
Je vais donc me retrancher vers la version non stabilisée.
Pour ce qui est des sujets en mouvements, et au cas où l'AF du 100 soit limite, je songe à troquer mon 70-300 DO IS USM contre le 70-200 L F/4 non stabilisé.

[Slibo]

Tu fais bien, car le 100mm f:2,8 MACRO "classique" est excellent ! Je l'ai possédé, il n'est pas très loin de son nouveau frère.

Etienne