Quel complément à mes 12-24mm;50mm et 70-200mm?

[eugene]

Je me tords un peu l'esprit et je n'arrive pas à me décider.

J'ai un Tokina 12-24 f4, un Canon 50 mm f1.4 et un Canon 70-200 f4 sur un EOS 7D.

J'aimerais un objectif un peu plus 'tout terrain' quand je veux partir très léger.

J'hésite entre :
Tamron 17-50 f2.8 (nouvelle version stabilisée)
Sigma 17-70 f2.8-4 (nouvelle version stabilisée)
Canon 24-70 f2.8

Ma crainte avec le Canon est de démarrer un peu haut et de devoir emporter systématiquement le Tokina et changer sans arrêt.

J'ai un petit penchant pour le Sigma sachant que je fais presque toutes mes photos en extérieur. Mais pas encore de test disponibles pour comparer avec le piqué excellent du Tamron.

Voilà donc mes dilemmes. A votre avis ? Merci.

[rouKs]

ce serait moi, 17-50

je regrette souvent de ne pas avoir de range "qui se recoupent" avec mon 12-24 et mon 28-105...

et le sigma me parait quand même moins bon...

[Kalmar*]

As tu pensé au canon 17 55 2,8 is ?

[frog]

Si tu as les moyens, je partirai sur le 24-70 qui te donne un bon range et l'ouverture à 2.8, donc un bon trans-strandart passe partout. En plus tu as déjà ce qu'il te faut pour le grand angle. Donc tu n'es peut être pas obligé de reprendre un zoom partant de 17. Si par contre c'est ce range autours de 17 qu'il te faut, alors je suis aussi d'avis de mettre dans l'équation le 17-55 2.8 canon dont les mérites ne sont plus à faire.
Maintenant si f4 peut te suffire il y a aussi le 24-105. (J'ai un 17-40, 24-105, 70-200 et un 50, ça se chevauche c'est sur ... mais ils ont des applications pour moi bien différentes ce qui me permet de partir léger en fonction de ce que je veux photographier)

[ploum]

léger (donc pas le canon 17-55 2.8 is), pas cher :
le canon 18-55 is
ou tamron 17-50 2.8 (non is) si tu veux un objectif plus lumineux mais plus encombrant&lourd tout en restant raisonnable.
[sinon un petit 17-40 d'occasion mais légèrement plus lourd]
@+

[eugene]

Merci des conseils.

Pour le 17-55 f2.8 Canon, il ne m'intéresse pas du tout. Je trouve qu'il offre un pitoyable rapport qualité optique/prix. Il est très bon mais très cher. Optiquement pas meilleur que le Tamron d'après tous les tests.

Son seul avantage, c'est sa finition meilleure que le Tamron (y a pas de secret). Mais ça ne justifie pas la différence, surtout que je suis maniaque et n'ai jamais eu le moindre souci avec aucun de mes appareils ni objectifs.

Si c'est pour mettre cher, alors je préfère aller vers le 24-70 f2.8 qui n'a pas réellement de concurrent au niveau pour le même range.

Il me reste à tenter d'avoir un test ou un essai avec le nouveau Sigma. Car 17-70, c'est encore un peu plus confortable que 24-70. Et le fait qu'il y ait un petit chevauchement avec le Tokina 12-24 (ah, pourquoi ne font-ils pas un 17-55 2.8 avec leur qualité et la bague géniale pour passer en manuel !) ne me dérange pas, c'est plutôt un plus à mon sens.

[eugene]

Bon, je crois que je vais manger mon chapeau.
Je viens de voir un Canon EFS 17-55 en occasion à 600 euros TVAC (496 HTVA) en magasin (ça m'intéresse beaucoup car je récupère les 21% de TVA:-)).
Bref, ça décide à ma place.

Merci des conseils.

[Le Pouet]

Et le très polyvalent Tamron 18-270 ????
Question poids très intéressant (~500g.)