Téléobjectif fixe vs 70-200 f/2.8

[Patachou]

Bonjour,

Je lis en ce moment le livre sur le 5D MK II de Jacques Mateos et Claire Riou.

Je suis assez surpris des résultats obtenus par Jean-Marie Sepulchre sur les différents tests.

Je possède le 70-200mm, et, j'envisageais d'acheter soit le 85mm f/1.2 L, soit le 135mm f/2 L soit le 100mm f/2.8 macro IS L.

Mais les tests (pour ne parler que de chiffres et non de la pratique) sont assez surprenant :

Les avez-vous observés, et qu'en pensez-vous ?

Le 70-200mm surpasse tous ces objectifs ! A 70mm et à toutes les ouvertures, il est imbattable.

Merci pour vos réactions

[Helios]

Le 70-200mm surpasse tous ces objectifs ! A 70mm et à toutes les ouvertures, il est imbattable.

Bah c'est pas une nouveauté ça, les 85, 100 et 135mm ont toujours été très mauvais à 70mm

[ETI86]

:clown: J adors ta reponse helios!!!je suis Mort de rire....

[imalipusram]

C'est étrange comme conclusion, à moins que le monsieur soit tombé sur des exemplaires foireux des trois fixes cités.
Je ne crois pas que quelqu'un conteste le fait qu'un zoom soit plus pratique (quoique) et plus polyvalent qu'un fixe, mais dans leurs domaines d'expertise chacun des fixes surpasse le zoom.

le 135 est reconnu pour être un des meilleurs objectifs Canon, si ce n'est le meilleur.
(et il ouvre à 2, soit deux fois plus que le zoom)

le 85 est un objectif à portrait superlatif ouvrant 2fois et demi plus que le zoom. Mais que la motorisation et le poids cantonnent au studio.

le 100 est un objectif macro (chose dont le zoom est incapable en l'état), donc la qualité en portrait n'est plus à démontrer.

Bref, je vais continuer de me fier à l'avis général du forum, même si le 70-200 2.8 est un caillou fabuleux, chose aussi acceptée par tout le monde
Au final le problème est toujours le même : le meilleur objectif est celui qui répond au besoin.

(note pour plus tard : penser à économiser pour acheter le 135/2 ^^)

[rem22]

Je pense qu'il voulait dire que le 70-200 à 70mm offre un meilleur résultat que les fixes aux mêmes ouvertures mais avec leurs focales respectives...

Moi je suis pas si surpris de lire ça, non, je l'avais déjà lu sur digitale picture, et les photos tests postées par canon avec le 80-200 L poussaient aussi en ce sens. Les fixes ont un avantage indéniable, leur grande ouverture, offrant une faible profondeur de champs et une bonne luminosité même lorsque la lumière naturelle est faible. Mais prendre un fixe et s'en servir à une ouverture comme celle de ton 70-200, c'est pas valable. Sur digitale picture il disait clairement que le 70-200 2.8 limitait pas mal l'usage de fixes, seulement pour des sessions portraits planifiées ou sport d'intérieur rapides. MAis pour une utilisation de tous les jours, un 70-200 2.8 ( voire 4 ) réponds à presque tous les cas. Un bon fixe, pour les portraits, c'est top quand même. Le portrait au 70-200, c'est top lors d'une balade familiale lorsqu'on change pas d'objectifs toutes les 3 minutes. J'ai d"ailleurs acheté le 28-75 f/2.8 en parti pour ça, pouvoir faire des portraits à 70-75 f/2.8 lors de balades familiales. Et pour les parcs et zoos,le 70-200 f/2.8 bientot !

[Patachou]

Bah c'est pas une nouveauté ça, les 85, 100 et 135mm ont toujours été très mauvais à 70mm

C'est pas faux Helios

J'ai mis les résultats du 70-200mm à 70mm car il atteint des sommets qu'aucuns fixes n'égalent à sa focale respective. Le 70-200 fait presque aussi bien à 135 et à 200 mm.

Mais heureusement que Rem22, m'a compris LUI

J'arrive à la même conclusion que Rem22.

Pourtant, quand j'entends les louanges que l'on fait sur ces fixes !!!

Je me dis que je ne dois pas savoir lire les chiffres ou bien qu'il ne faut pas se référer à ces tests.

[rem22]

Ben attention patachou, les fixes mérites ces louanges. Ils sont excellents ET lumineux, ils permettent de faire des choses que ne permettent pas les zooms. Par contre, chez canon, nous avons une chance extraordinaire d'avoir une gamme de 70-200 de qualité pro à prix abordable ( enfin, la seconde génération aurait tendance à aller dans l'autre sens niveau tarif, malheureusment )

[Snipp]

Pour avoir essayé rapidement le 85 f1.2 et pour utiliser de façon plus que régulière le 70-200 f2.8 IS USM, il est à noter que l'AF du 70-200 est nettement (pour ne pas dire plus) rapide que celui du 85 f1.2.

Y'a pas photo.

Encore une fois tout va dépendre du type de photo que tu souhaites faire.

Et dans les 2 cas, l'AF est très-très bon :-) ... ce serait bien dommage.

[bracket]

:clown: J adors ta reponse helios!!!je suis Mort de rire....

+ 2 :thumbup:

[philp974]

135 f2 vs 70-200 2.8= Qualité d'image 135 devant et vitesse AF également!

[IzNoGood]

Je dois reconnaître tout de même que le 70-200 2.8L IS couplé au 5D MKII donne des merveilles.

Pour autant je me suis essayé à la focale fixe à Noël ( le Sigma 150mm macro ) et franchement les résultats sont aussi excellent mais il n'y a rien à faire la polyvalence du 70-200 2.8 surtout en intérieur aussi bien en extérieur n'est plus à faire.

Pour du portrait on lorgne surtout sur les fixes car de par leur formule optique moins complexe que les zoom cela leur offre un poids et encombrement vraiment meilleur.

Mais l'un n'es pas incompatible avec l'autre il faut plus faire comme le chirurgien qui choisi ses instruments

Tiens aujourd'hui je vais plus utiliser tel ou tel objectifs. POur un séjour en vacances ce serait mieux celui-ci car plus de polyvalence ou au contraire on peut s'essayer à la discretion et n'emporter qu'un humble 50mm 1.8 et se la jouer Cartier-Bresson

[rem22]

Oui enfin, pour l'instant, 135 f/2 @f/4 vs 70-200 @f/4 j'ai pas encore vu la preuve d'une supériorité en image. Déjà à mon avis @f/2.8 ca doit se jouer à un poil de c**.

L'avantage des fixes par rapport aux excellents 70-200L c'est vraiment leur ouvertures je pense.

[Patachou]

Je ne discute pas du tout les avantages et inconvénients du zoom vs fixe en pratique et sur le terrain.

Les résultats chiffrés (du livre en question) m'interpellent et je voulais simplement voir ce que vous en pensiez.

[eoslover]

Ce que nous pouvons trouver comme remarques dans ce livre m'interpelle. D'après ce que qqn m'a rapporté, il est indiqué qu'il vaut mieux shooter à 200 iso qu'à100 iso car la qualité d'image serait meilleur ???

[philp974]

Oui enfin, pour l'instant, 135 f/2 @f/4 vs 70-200 @f/4 j'ai pas encore vu la preuve d'une supériorité en image. Déjà à mon avis @f/2.8 ca doit se jouer à un poil de c**.

L'avantage des fixes par rapport aux excellents 70-200L c'est vraiment leur ouvertures je pense.

Sa va plus loin que ça, il y à vraiment une différence au niveau rendu, contraste et couleur, faudrait que je fait un test pour comparé...

[rem22]

Avec plaisir Philp, car jusqu'à présent, je n'ai pas vu de différence niveau piqué, et couleur contraste ça se rattrape au post processing. Donc, c'est avec plaisir que j'étudierai tes images, mais attention hein, exactement les mêmes prises de vue, cadrage, expo, tout et tout ( trépied bien entendu ) !

[ardeas]

Les chiffes ne sont que des chiffres, l'idéal, est de pouvoir se faire prêter ces objos fixes et zooms, quelques heures pour se faire une idée.
Je rejoins Philp974, et je surenchérirai sur le plaisir d'utilisation, à condition d'accepter de sortir du confort du zoom, ce qui relève d'une démarche à part entière...

Daniel

[titi_67207]

Je pense que côté performances, ils sont excellents, mais pour moi le poids et la discretion d'un 135L font que je n'ai pas succombé aux charmes d'un 70-200f2.8...

Pour revenir à la question initiale, tu n'as pas vraiment besoin d'une des optiques citées (sauf un 100mm macro, mais ça peut être la version non L) vu ton parc d'optiques. Mais si tu as envie de te faire plaisir, n'hésite pas...

Titi