Objectifs d'entrée de gamme...

[wawa01]

Bonjours a tous!

Je vous expose mon prblème, que dis je mon dilemme, je n'arrive plus a dormir depuis 3 semaines et je ne regarde plus les fleurs...
Je dois (du mois j'aimerais) m'acheter un canon 350d.... Au début je voulais le prendre avec l'objectif stadard 18-55 II de chez Canon quand j'ai découvert cette offre
SIGMA Objectif 18-50mm F3,5-5,6 DC + objectif 55-200mm F4-5,6 DC à 209€....
alors 3 chois se presentent a moi

-le boitier nu avec les objectifs sigma
-le boitier avec un objectif 18-55 II chez canon et le 55-200 chez sigma
-ne rien acheter et tout investir en bourse....puis un eos 5d

Voila en gros la question c'est avec peu d'argent vaut-il mieu un canon 18-55 II ( un canon pour un canon c'est bien) ou un sigma (qui m'as l'air d'avoir une meilleur qualité de fabrication), qu'en est-il de l'optique? l'offre a 209€ est t-elle vraiment interessanante? POURQUOI LA VACHE QUI RIT RIT?

Merci de répondre en francais, espagnol, anglais ou arabe...

wawa

[fortsympa]

et le 350 D nu + le sigma 17-70 ??

tu devrais pas etre decu

[Woz Nash]

Prends le pack sigma.

L'objectif de base du 350D ne vaut pas grand chose. Les sigma seront mieux

[wawa01]

Merci!

[PHY]

Si budget ricrac, le choix 350D+18-55 me parait le plus pertinant. Pour le kit bi-zoom Sigma à 209€, tout dépend de ce que tu comptes faire de tes photos, si c'est pour le web, du 10*15 ou 13*19 vas-y. Si tu veux pouvoir faire des jolis A4 ou A3 alors là je dis passe ton chemin et va plutot voir vers les 17-50F2.8 Tamron, Sigma ou Canon là c'est autre chose. A voir aussi les 17-70 sigma ou 17-85 IS.

T'après ta signature, tu as un boitier Leica, je pense que tu connais le prix d'une bonne optique et que dans ce domaine comme dans d'autres il n'y a pas de miracles ! A vérifier sur le Web, mais ce genre d'objectif doivent être du même niveau que le 18-55 de base. Et pour le télézoom, je préfère m'abstenir de tout commentaires...

Investir en bourse est une possibilité mais un placement que rapporte trois fois la mise, cela peut durer longtemps Enfin les prix baissent donc cela peut aider

[wawa01]

ouais le leica je l'ai "emprunté au paternel" mais c clair que niveau budjet moi je suis assez limité...(le fait qu'il y ait 13 millions de combinaisons possible au loto ne m'aide pas )
Voila pourquoi dans un premier temps je me contenterai d'objectifs d'entrée de gamme ...

[Fred08]

Prends le pack sigma.

L'objectif de base du 350D ne vaut pas grand chose. Les sigma seront mieux

Bon dieu...comment qu'on peut écrire des conneries pareilles...Le 18-50 sigma n'est pas mieux que le 18-55 canon. As-tu essayé au moins ?

[Woz Nash]

J'ai essayé le 18-55 oui vu qu'il était avec mon 350D. Je ne sais pas si on sait vraiment faire pire comme objectif mais on peux faire mieux !

[Hellbor]

Les sigma seront mieux

le Sigma 18-50 f3.5-5.6 n'est pas meilleur que le Canon 18-55, loin de là...

La solution Boitier nu + Sigma 17-70 est l'une des meilleures

[Fred08]

J'ai essayé le 18-55 oui vu qu'il était avec mon 350D. Je ne sais pas si on sait vraiment faire pire comme objectif mais on peux faire mieux !

Le 18-55 n'est pas mauvais du tout, à condition de savoir l'utiliser...

[Bob-74]

Prends le pack sigma.

Chez KRO le pack de 6 est moins cher, mais ce ne sont que des culs de bouteille...
houlà, je m'en vais :bash: Aie. :bash:

[hicspeo]

En entrée de gamme, le 18-55 du kit est plus que convenable.

A ta place j'éviterais les objectifs sigma de "sous-gamme" dont tu as parlé... sigma n'est envisageable que pour ses objectifs de la gamme EX, et encore pas n'importe lesquels...

Si tu veux faire du portrait, je te conseille le 50mm 1.8
Je trouve son rapport qualité/prix imbattable (je parle qualité de l'image biensûr, la qualité de fabrication, c'est autre chose...)

Bon choix!

[Helios]

Je rejoins Fred, ça commence à être pénible de voir décrier à longueur de post et à tord, et sans arguments, le 18-55 II du Kit.
Encore une fois avant de juger juste parce qu'il est pas cher et mal construit (ça c'est indéniable), sachez l'utiliser, fermez un peu le diaph, et regardez le rendu optique (le plus important pour une photo non ?)
A titre d'info, test de Réponse Photo :
qualité optique EF-S 17-85 (500 euros en Allemagne) : 31/40
qualité optique EF-S 18-55 (80 euros) : 34/40 (Rapport qualité prix 20/20)

Après avec plus de moyen vous pourrez vous faire plaisir en ayant à la fois la qualité de fabrication, la qualité optique, et la grande ouverture.

Mais cet objectif possède un excelent rapport qualité optique/prix, c'est incontestable.

Quelques recherches sur le forum, dans la presse specialisée et l'observation de photos faites avec devrait pourtant etre suffisant pour s'en rendre compte...

Une meilleurs optique (ou plus cher devrais-je dire) mal utilisée donnera un résultat médiocre, qu'on se le dise ...

Pour moi, le kit de base Canon, lorsque l'on débute avec des moyens financiers limités, c'est du tout bon, fonce

[PHY]

le 18-55 Canon n'est pas si mal que cela. Attention, on ne parle pas du télézoom 55-200

Maintenant pour revenir au sacro saint rapport qualité prix, avec la sortie du Tamron 17-50F2.8 bah moi je trouves que le meilleur ratio qualité/prix penche un poil plus vers le Tamron maintenant. Et une combinaison 350D + Tamron 17-50F2.8 me semble largement préférable à 30D+EF18-55. Le kit 30D+18-55 me parait être une solution d'attente pour un meilleur objectif d'ici à un an.

Après, chacun fait comme il veut.

[SNF69]

Perso je te conseil de prendre le 18-55 du kit pour commencer et voir, en fonction de tes besoins les focales qu'il te manque.

Pour la qualité du 18-55 il est trés convenable, j'ai fais toute une série de photo avec au salon de genève 2006 en intérieur et avec un 350D, je t'ai posté une image si dessous et tu peux cliquer dessus pour aller voir la série complète et te faire un avis :





Acheter alors que tu ne connais pas encore tes besoins peu conduire à la déception.
J'espère t'avoir aidé dans ton choix.


Seb.

[Woz Nash]

Le 18-55 n'est pas mauvais du tout, à condition de savoir l'utiliser...

Devoir fermer a f8 je trouve pas ça tout a fait normal. Quand j'ai du matos j'aime pas a avoir a faire des concession parce qu'il n'est pas bon pour qu'il donne quelques choses de potable ...

Après chacun voit midi a sa porte ...

[Fred08]

Devoir fermer a f8 je trouve pas ça tout a fait normal. Quand j'ai du matos j'aime pas a avoir a faire des concession parce qu'il n'est pas bon pour qu'il donne quelques choses de potable ...

Après chacun voit midi a sa porte ...

Parce que le sigma 18-50 f3.5-5.6 tu devras pas le fermer à F8 pour avoir aussi bien ? .

[fortsympa]

Parce que le sigma tu devras pas le fermer à F8 pour avoir aussi bien ? .

avec le sigma 17-70 je suis toujours a 5,6

[Fred08]

On parle du 18-50

[PhB]

J'ai essayé le 18-55 oui vu qu'il était avec mon 350D. Je ne sais pas si on sait vraiment faire pire comme objectif mais on peux faire mieux !

http://www.robertmekis.com/?kateg=ph...ateg=landscape (section Landscapes) : il utilise un 300D avec un 18-55 et des filtres

Bcp disent comme toi, alors que le 18-55 est capable de belles choses ... La chaine pour les belles photos (du plus déterminant au moins déterminant) : photographe -> objo -> boitier.

Devoir fermer a f8 je trouve pas ça tout a fait normal. Quand j'ai du matos j'aime pas a avoir a faire des concession parce qu'il n'est pas bon pour qu'il donne quelques choses de potable ...

Cette caractéristique (devoir fermer vers f8-f11 pour tirer le meilleur de l'optique) existe depuis des années, même avec des argentiques ...

Posséder une Ferrari ne fera jamais de son proprio un pilote efficace ! Il me semble important de garder à l'esprit qu'un objectif résulte d'une formule optique, que le diaphragme est un dispositif qui se ferme ou s'ouvre pour filtrer la qté de lumière à 'autoriser' et que l'optimal n'est jamais égal aux maxima. C'est comme un moteur de voiture : le rendement est +/- efficace aux différents régimes (tr/min), et le rendement optimal est sur une plage étroite, variable d'un mle à l'autre ...