Objectifs et ouvertures

[simple_tam]

Bonjour a tous,

je suis novice en photographie et il y a une interrogation qui eveille ma curiosite depuis peu : pourquoi les objectifs ont tous des ouvertures maximales differentes ?

Je m'explique. J'ai remarque qu'il existait des objectifs tres lumineux, qui ouvraient a 1.4 par exemple et d'autres comme des teleobjectifs qui eux par contre n'ouvraient qu'a 4. D'ou ma question : pourquoi ces objectifs n'ont pas la meme ouverture maximale ? En d'autres termes, pourquoi n'existe-t-il pas de 24-70 f1 ou de 70-200 f1.4 ? Quelles sont les difficultes techniques liees a la conceptions de telles optiques si l'ouverture maximale est surtout du a la capacite d'ouverture du diaphragme ? Dans ces cas la ne suffirait-il pas de mettre un diaphragme capable de s'ouvrir completement ?

Par ailleurs j'ai decouvert qu'il existait des objectifs decrits comme etant plus lumineux que l'oeil humain comme le notilux de leica qui ouvre a 0.95, 1 etant une ouverture equivalente a celle de notre oeil (dites moi si je fais une erreur car je suis pas tres sur de ce que j'avance). D'ou une autre question : comment est-il possible de concevoir une optique capable d'ouvrir autant ? Et quelle est son utilite ?

Ces interrogations peuvent peut etre paraitre un peu betes pour des ingenieurs en optiques mais pour un novice de 15 ans comme moi, ces notions sont assez difficiles a comprendre et a assimiler. Ca serait donc super sympa si vous ouviez eclairer ma lanterne et donc mieux m'aider a comprendre .

Merci d'avance pour vos reponse !!!

Tam

[IzNoGood]

Bonjour à toi jeune padawan et bienvenue sur le forum.

En ce qui concerne l'ouverture d'un objectif on commence en effet sur la gamme EOS actuelle de F: 1.2/1.4/1.8/2/2.8/3.5/4/5.6/.... il y a des optique d'exception qui ouvre comme tu l'as indiqué à 0.95, il y a un 50mm chez Canon qui le proposait aussi mais à un tarif exorbitant.

Je pense que tu confonds ouverture et diaphragme. Le diaphragme est l'ensemble des lamelles qui va permettre de fermer un objectif, de la position la plus ouverte ( diaphragme non apparent ) à celle plus ou moins fermée f5.6 ou f8 ( il suffit avec ton eos d'appuyer sur le bouton de profondeur de champ au niv de ton boitier et de regarder par le bout de l'objectif pour y voir les lamelles se refermer ).

L'ouverture quand a elle réside dans le calcul du diamètre des optiques ( ou formule optique ) associée à tel ou tel focale.

Par exemple pour un 70-200 F2.8L de canon le diamètre moyen des lentilles est de 77mm alors que pour le 70-200 F4L ce diamètre passe à 67mm ( il s'agit de la taille du filtre mais cela donne une idée ).

Dans ta question initiale oui techniquement on peut créer des objectifs de fou genre 24-500 en 2.8 mais le souci majeur restera son poids et le prix ( rien que le 200-500mm 2.8 de Sigma pèse 17Kg pour environ 15.000€ ! ) car il faut mettre en oeuvre des lentilles de très haute précision qui sont lourdes et il faut la mécanique nécessaire à leur mouvement dans l'objectif.

Déjà il suffit de voir le poids du 50mm 1.8 à peine 130g alors que le 50mm 1.2 lui accuse 590g soit 4,5x plus lourds !

De plus c'est bien beau de belle ouverture mais cela ne s'exploite pas toujours. En portrait je ferme mon 24-70 2.8 souvent à 5.6 sinon je n'ai que quelques mm de pdc.

Voilà j'espère ne pas avoir commis d'erreur.

[canon-passion]

En plus des explications données par Iznogood, quelques petites précisions:

L'ouverture du diaphragme s'exprime en diamètre par rapport à la focale. Un objectif de 50mm ouvert à f/2 à un diamètre d'ouverture de 25mm. La quantité de lumière dépendant de la surface (le carré du rayon), pour faire passer deux fois moins de lumière, on divise le diamètre par 1,4 (racine de 2). On obtient ainsi la série d'ouvertures standard : 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 - 64.

Théoriquement on pourrait fabriquer un 300 mm à ouverture de 1, mais la lentille avant aurait donc un diamètre mini de 300 mm! Tu imagine le poids et le cout d'un tel objectif, sans compter les défauts d'une telle lentille (vignetage, aberrations, coma etc...)

[Greg57]

Donc j'imagine que si on ferait un 20mm F1, la lentille avant aurait un diamètre mini de 20mm, ce qui semble raisonnable. Pourtant quelque chose me dit que le poids et la taille seraient aussi astronomique.

[silver_dot]

Donc j'imagine que si on ferait un 20mm F1, la lentille avant aurait un diamètre mini de 20mm, ce qui semble raisonnable. Pourtant quelque chose me dit que le poids et la taille seraient aussi astronomique.

C'est le gag du jour?:clown:

[FW190]

Et dans le cas d'un 400mm tu fait comment ? ? ?

[espoir]

Donc j'imagine que si on ferait un 20mm F1, la lentille avant aurait un diamètre mini de 20mm, ce qui semble raisonnable. Pourtant quelque chose me dit que le poids et la taille seraient aussi astronomique.

Rétrofocus, quelqu'un a parlé de rétrofocus? Non?
Ah bon

[Ducace]

Excellente explication de Canon-Passion.
Si je peux me permettre une précision, cette dimension (de lentille) se calcule à l'endroit du centre optique de l'objectif qui est généralement l'endroit où se trouve le diaphragme et à partir duquel on calcule la distance focale. Exemple: lorsque la mise au point est faite sur l'infini (c'est important) le centre optique d'un 50mm se trouve à 50mm du plan focal (le plan du capteur ou du film).
Ce qui veut dire que les faisceaux lumineux groupés ayant une forme conique correspondant à l'angle de champ, la lentille frontale doit être beaucoup plus grande.
Tout ceci est simple pour les focales fixes en général malgré quelques exceptions comme les objectifs à miroir qui ont une conception différente.
Pour les zooms, il en va tout autrement. Un calcul complexe permet de varier l'ouverture en fonction de la focale. Exemple, le 18-55mm/3,5-5,6. D'autres, généralement beaucoup plus chers ont une ouverture constante comme le 17-55mm/2,8. Avantage, le second est 4x plus lumineux à 55mm que le premier.

Quant au 20mm/f1, si dans l'absolu c'est réalisable, dans la pratique, l'angle de champ très large oblige à calculer une lentille frontale extrêmement complexe et donc onéreuse. L'utilisateur de grand angulaire ayant généralement besoin d'une grande profondeur de champ, l'utilité d'une très grande ouverture semble anecdotique. De plus, le plan de netteté étant généralement courbe (toute la zone de netteté est à la même distance de l'objectif comme si on était au milieu d'une sphère dont la surface serait la zone de netteté), la prise de vue d'un plan plat comme une façade de maison à grande ouverture ne permettrait pas d'avoir l'ensemble net même si l'axe optique est parfaitement perpendiculaire à la surface.

[bracket]

C'est le gag du jour?:clown:

tu es un peu acide là Silver dot !
Les questions d'optiques ne sont pas simples ( Ducace en donne un petit aperçu) et il ne faut pas taper sur la tête:bash: des novices sur la question !
Sinon les optiques couteraient moins cher non ?