EF 35mm f/2 avec 1000d

**AurelF** · 21/12/2009, 14h58

Bonjour,

Je souhaiterais un retour d'expérience sur le 1000d (ou 400/450d) + EF 35mm f/2. Quelqu'un a-t-il cette combinaison ?
J'envisage le 35mm pour de la "rue" ; est-il trop long ?
Merci à vous.

**Fredo_45** · 21/12/2009, 14h59

Ca te fera l'equivalent grosso merdo a un 50 ... Ca devrait le faire si tu veux te faire des journée a la Doisneau

Moi je le fais avec un 30 1.4 ...

**AurelF** · 21/12/2009, 15h02

Mon choix se porte actuellement sur cet objectif, entre autre pour des questions de compacité,,, voyez-vous d'autres combinaisons possibles, toujours pour de la "street photo" ?

**Fredo_45** · 21/12/2009, 15h12

En ultra compact tu as le 28 2.8 ... Très petit ... Dépasse a peine du rebord du flash ...

**cris13** · 21/12/2009, 19h57

bon j'ai le 28 et le 35 devant moi .
ils sont de taille et de diamètre identiques

je peux même dire que le 28 doit faire 1 ou 2 mn de plus

**AurelF** · 21/12/2009, 23h28

ok, mais tu parles du 28 f/2.8 là, non ?
Les images produites par le 35 sur ton 400d donnent bien ?

**044** · 22/12/2009, 00h27

AurelF :

a mon avis 35 f2 et 30 f1.4 (chez Sigma) sont 2 très bon choix d'une optique polyvalente et lumineuse. Je ne chercherais pas autre chose. L'avantage du 35 est qu'il peut resservir sur un appareil a capteur full frame. L'avantage du 30mm c'est 1 f-stop de plus et un bon piqué à pleine ouverture d'après les revues.

**Furby_Goulag** · 22/12/2009, 11h13

l'avantage du sigma c'est l'AF aussi, sur le 35 c'est vraiment pas ca....

Le problème du sigma c'est qu'apaprement certains ont des pb de front focus avec...

**Fredo_45** · 22/12/2009, 11h26

c'est souvent le cas avec des objectifs qui ouvrent fort ... Même les 35 1.4 L doivent être micro réglé pour donner leur maximum ... Le mien il est a 0 en micro réglage

**AurelF** · 22/12/2009, 14h40

Vous parlez de réglages,,, mais cela concerne aussi les objectifs montés sur des petits capteurs ?

**titi_67207** · 22/12/2009, 15h02

le Sigma est tout de même 2 fois plus lourd/gros, donc si c'est vraiment la discretion que tu recherches, tourne toi plutôt vers le 35f2 "Canon made". Finition et autofocus : bof. Qualité d'image au top...

Titi

**Zeo14** · 22/12/2009, 23h12

Le 35mm f/2 est aussi une référence en FF.
En plus il est minuscule et pas cher!
En dehors de l'AF un peu vieux et bruyant (mais précis) il n'a pas grand chose contre lui.
Certains lui reproche un bokeh un peu étrange aussi mais c'est subjectif.

C'est certainement une de mes prochaines acquisitions pour faire du reportage en étant léger.

**EVGUENIE** · 23/12/2009, 10h00

Léger, compact et d'un excellent rapport qualité / prix. Af pas super rapide et un peu bruyant comme précédemment mentionné, mais pas handicapant à mon sens, surtout pour un 35 mm.

A noter, la MAP mini de seulement 25 cm contre 30 cm pour le 35 mm f1,4 (juste cinq fois plus cher...) et 40 cm pour le Sigma 30 mm f1,4 (60/100 + cher)... Un petit plus pas forcément négligeable...

Bref, à ce tarif pourquoi s'en dispenser...

Seul bémol : sur APS-C, du fait de la plus grande PDC, on pourrait lui préférer un f1,4, si l'on est un forcené des grandes ouvertures...

Quant à dire qu'il puisse être trop long sur APS-C... tout dépend de ta propre pratique photo...

Pour ma part je l'utilise sur mon 5D.

**damter** · 23/12/2009, 10h39

35 mm f2 canon sans hésitation, ayant eu la meme demarche que toi a l'époque sur mon 20D, j'avais pris a l'époque le 28mm usm 1,8, et bien optiquement le 35mm f2 que je possede aussi est meilleur, franchement un bon choix cet objo, a part l'autofocus bruyant je le trouve rapide, discret et pas si mal construit que ca.

**AurelF** · 23/12/2009, 11h51

Justement j'hésitais entre le 28 f/1.8 et le 35 f/2... Je viens de passer commande sur ****** pour le 35 !

**Chronomaniaque** · 23/12/2009, 12h11

Envoyé par AurelF

Justement j'hésitais entre le 28 f/1.8 et le 35 f/2... Je viens de passer commande sur ****** pour le 35 !

C'est un très bon choix, une excellent optique standard en APS-C (comme en FF d'ailleurs).

**davidemb** · 23/12/2009, 12h13

moi aussi je cherche un équivalent 50 sur APS-C et c'est vrai que le f2 est intéressant et d'un très bon rapport/qualité prix mais je zieute aussi le F1.4 (je sais pas le même budget) car quand on y goûte à ces grandes ouvertures, on devient addict

**044** · 23/12/2009, 12h23

Envoyé par davidemb

quand on y goûte à ces grandes ouvertures, on devient addict

Oui, perso je trouve que ça ne fait pas tout, on fait déjà de très belles choses autour f2.8

**AurelF** · 23/12/2009, 14h27

Je viens de le recevoir : la distance de mise au point réduite et le bokeh me paraissent très intéressants ! Aspect plus solide que le 50 f/1.8 de base (plastique plus dur, touché froid). Plus surprenant, il fait sa mise au point en faisant le bruit d'un moustique qui s'approcherait de votre oreille ^^

Aspect compact avec mon 1000d, poids de l'ensemble vraiment réduit : autant porter le minimum !

**EVGUENIE** · 23/12/2009, 14h40

Envoyé par AurelF

Je viens de le recevoir : la distance de mise au point réduite et le bokeh me paraissent très intéressants ! Aspect plus solide que le 50 f/1.8 de base (plastique plus dur, touché froid). Plus surprenant, il fait sa mise au point en faisant le bruit d'un moustique qui s'approcherait de votre oreille ^^

Aspect compact avec mon 1000d, poids de l'ensemble vraiment réduit : autant porter le minimum !

Alors... heureuse ?

Discussion: EF 35mm f/2 avec 1000d

Outils de la discussion

Affichage

EF 35mm f/2 avec 1000d

Noël...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Jupiter avec un 1000d

ne trouve pas le raw avec 1000d

1000d + 18-55 IS avec 55-250 IS ou 18-200IS?

Objectif IS ou pas (avec un 1000d)

Images avec 5D + Canon 24mm f/1.4 et/ou 35mm f/1.4 à pleine ouverture

Les tags pour cette discussion

Règles de messages