aide au choix 18-200/17-55

[exotic41]

Bonjour à tous, je suis vos discussions depuis qq années qui sont interessantes.

J'ai toujours été Canon Ftb 1.5/50mm (pour ceux qui étaient nés) petit passage par olympus (om1 et om2 1.8/50 + 2.8/28 + 3.5-5.6/80-200)
Eos 5 (1.8/50mm) puis dernièrement 350D tamron 28-75 2.8

Je viens de lancer un fil pour le choix d'un boitier 50d/500d et espère ici vos conseils pour un objectif.

les exigences évoluant avec le temps (et l'age) les moyens financier, les technologies (argentique/numerique) et les sujets (jai maintenant une fille de 3ans) voici les questions que je me pose :

1) le canon 18-200 est tentant pour son range mais n'ouvre pas beaucoups. J'ai lu dans les autres discussions , et c'est normal, qu'il était faible dans les extrèmes 28 et 200mm donc pour éviter le vignetage peut on envisager de rester dans la plage disons 20-180 ? ce qui m'ammène à ma 2eme question

2) l'ouverture du 18-200 f 3.5/5.6 me semble faible contre le 2.8 du 17-55 qu'en pensez vous ?

Contexte: Aprés de nombreux voyages à l'étranger je me contente aujourd'hui de photos familliales, qq paysages lors des vacances et de nombreuses photos de ma fille et ma femme
dans le style portrait/gros plans mais pris à la vollée pas forcement en pose studio. J'aime bien un clicher bien piqué surtout avec les possibilité de recadrage et d'agrandissement du numérique, les sujets bien détachés du fond. je ne fais d'animalier ni de sport parfois des fleurs (ca bouge pas trop et on peut s'en rapprocher)

La réponse peu sembler évidente mais il faut aussi aujourd'hui compter aussi avec les technologies qui permettent de rattraper/corriger plus facilement qu'en argentique et là j'ai un peu décroché.

merci de vos conseils

[jdusat]

Bonjour,

Le 17-55 2.8IS est une référence incontournable. Je pense même que c'est le meilleur caillou en EF-S de la gamme Canon.

Je l'ai utilisé longtemps sur mon 40D et j'ai toujours regretté de m'en être séparé .

En ce qui concerne le 18-200, je ne peux rien en dire, car je ne l'ai jamais essayé.

[rem22]

Je comprends pas vraiment tes choix si tu as un tamron 28-75 f/2.8, c'est un excellent objectif, que je ne changerais pas pour un 18-200 ou meme un 17-55 ( j'aime moins le range, et je suis pas sur qu'il pique plus que le tamron ). A la limite, je lui prefererais un 10-22 si tu as besoin du grand angle...ou un 70-200 L pour compléter le range.

[exotic41]

... mais j'ai vendu le tamron avec le 350d

[Ducace]

Franchement, à la lecture de ce que tu fais en photo, tu aurais pu garder ton matériel. Avec l'économie du rachat d'un boitier qui ne va t'apporter qu'un supplément de résolution dont tu n'as rien à faire (tu imprimes des posters souvent?), tu pourrais t'acheter une belle optique complémentaire comme par exemple:
un zoom grand-angle: le Tokina 11-16 (env. 500 €)
un zoom télé: le 70-300 IS USM

Le 18-200 mm est une optique très moyenne du niveau d'un bridge, mais tout dépend du niveau de qualité que tu désires obtenir.
Je te conseillerais plutôt le nouveau 15-85mm qui est d'un niveau nettement au dessus et même un peu moins cher que le 18-200mm.

Je reviens sur tes habitudes en photo: tu aurais autant de satisfaction si pas plus avec un bridge du type Powershot très nettement suffisant pour la photo de famille et de voyage.

[canon-passion]

Franchement, à la lecture de ce que tu fais en photo, tu aurais pu garder ton matériel. Avec l'économie du rachat d'un boitier qui ne va t'apporter qu'un supplément de résolution dont tu n'as rien à faire (tu imprimes des posters souvent?), tu pourrais t'acheter une belle optique complémentaire comme par exemple:
un zoom grand-angle: le Tokina 11-16 (env. 500 €)
un zoom télé: le 70-300 IS USM

Le 18-200 mm est une optique très moyenne du niveau d'un bridge, mais tout dépend du niveau de qualité que tu désires obtenir.
Je te conseillerais plutôt le nouveau 15-85mm qui est d'un niveau nettement au dessus et même un peu moins cher que le 18-200mm.

Je reviens sur tes habitudes en photo: tu aurais autant de satisfaction si pas plus avec un bridge du type Powershot très nettement suffisant pour la photo de famille et de voyage.

Deux petites erreurs, primo le 18/200 n'est pas au niveau d'un bridge, il est nettement plus qualitatif que cela. une fois que l'on a assimilé ses "défauts" à savoir la distorsion à 17 mm et les bords un peu plus mous (mais on reste dans le bon quand même), c'est un très bon objectif.
D'autre part, il est nettement moins cher que le 15/85 (549€ contre 799 pour le 15/85).

Pour en revenir au sujet de départ, le 17/55 f/2.8 IS semble être le meilleur choix sur un APS-C, tu ne nous as pas dit quel boitier tu avais/comptais acheter.

[BZHades]

entre le 17-55 et le 18-200, c'est préférer la qualité d'image/construction/ouverture à la facilité d'utilisation et la polyvalence. A toi de voir ce qui te semble primordiale. J'ai le 18-200, je l'aime beaucoup justement pour ses possibilités de passer du grand angle au télé, cependant, j'avoue que le 17-55 me tente bien pour des ballades et autres situation où la polyvalence n'est pas primordiale (voyage par exemple, randonnée où tu dois te limiter à un seul objectif etc.)

[frog]

Je te conseillerai aussi le 17-55 pour sa qualité et son ouverture (en intérieur c'est mieux) Et si un range plus long te manque ensuite, rien ne t'empechera de compléter par une autre optique plus tard quand les finances seront remontées.
Maintenant si les longues focales te sont indispensables, alors la question du choix ne se pose pas. Regarde un peu sur quel type de focale tu te trouves le plus souvent, ça peut être déjà un point de départ.

[Ducace]

On compare deux optiques complètement différentes.
L'une "concept bridge", pleine de défauts mais avec un coefficient x11.
L'autre "orientée expert, même pro" mais seulement x3.
Avec la suggestion d'y ajouter plus tard un télézoom pour faire exploser la note.

Voilà pourquoi je suggérais le très bon 15-85mm presque x6 qui correspond beaucoup plus à l'usage courant d'Exotic41 avec un angle plus grand pour l'intérieur et un télé un peu plus sélectif.

Notez que sur ces différentes configurations passées (au vu de son descriptif), 3x sur 4, Exotic41 n'avait qu'un seul objectif par boitier.
Dans ce cas, le basic 17-55 qui risque de le laisser sur sa faim.

[Vasquez]

Le choix semble évident, photos de famille (presque toujours autour de 50mm dans mon cas), paysages (17mm --> parfait), pas réélement besoin de télé (je m'en sert rarement aussi), si tu as les moyens (il est devenu abordable en occasion), le 17-55 est le meilleur choix.

Si je devais en garder qu'un, ce serait lui. Son rapport qualité d'image / polyvalence est parfait. Depuis que je l'ai, je change rarement d'objectif (à part mes fixes de temps en temps pour la démarche différente )

Je pense que si tu prends le 18-200, l'envie du 17-55 te titillera... Ai-je fais le bon choix ? La qualité aurait t'elle été meilleure ? Alors que si tu prends le 17-55, tu ne te poseras pas de question.

Encore maintenant je me félicite d'avoir revendu mon 17-40 et mon 10-20 pour ne garder que lui

[exotic41]

Merci à tous pour vos réponses rapides et qui m'oblige à me poser les bonnes questions.

Pour préciser mon parcours, j'ai fait bcps de photos à l'étranger (asie, amérique du sud , afrique) à une époque où les charters n'étaient pas encore démocratisés. Donc paysages, ethnique, portraits ...
En France j'ai plutot fait du portrait et du nu mais je reste un amateur et suis plus technicien qu'artiste (snif)
J'ai donc un peu de mal à faire la part des choses entre exigence technique et besoins réels (chose que je reproche d'ailleurs aux gars de mon équipe)
Ceci étant dit on devient difficile avec l'age et l'expérience sans que je puisse vous dire si c'est justifié.

Mais plusieurs éléments ces derniers mois m'ont conduit dans la situation actuelle
1) J'ai acheté un 24mm F2.8, à usage professionnel (photos immobilières) , en complément du 18-55 standard sur un 450d et là j'ai senti la frustation poindre
2) J'ai eu l'occasion de me séparer de mon 350D avant qu'il n'ai plus de valeur marchande
3) J'ai acheté dans ma Sté une imprimante A0

Tout ça c'est trop pour moi tout seul !!!

Par ailleurs dans mes habitudes de travail, j'ai la mauvaise habitude de recadrer en post d'où ma recherche de définition. Mais je n'ai jamais agrandi au delà de A4.
Le tamron 28-75 reste une bonne bête qui m'a donné de beaucoups satisfactions. Par contre je l'ai trouvé parfois faible en piqué et en contraste.

Je pense à la reflexion que de ne pas avoir une bonne qualité tout le temps sera plus frustrant (pour moi) que de manquer parfois de la bonne focale au bon moment

qu'en pensez vous ?

[Ducace]

La réponse est dans ta question.
Comme beaucoup de photographes, tu as envie de qualité.
Et pourtant tes besoins réels sont en dessous de tes envies.

C'est un peu comme celui qui s'achète un 4x4 pour rouler dans Paris. Un jour, il dépanne un gars tombé au fossé en allant au sports d'hiver et ça justifie à ses yeux l'achat du 4x4 et le montant de la facture.

Si tu en as les moyens, tu prendras donc un plaisir certain à manipuler et à posséder une belle optique même si tu ne déclenches pas comme un fou.

Moi, j'ai acheté un 100mm/2 rien que pour faire des photos de concerts et des portraits à l'intérieur sans flash. A chacun ses fantasmes. Mais tout le monde (autour de moi) veut une copie de mes photos.

Mais si tu choisis le 17-55mm, alors, prend le 50D, tes recadrages n'en seront que meilleurs.

[exotic41]

Merci à tous d'avoir pris le temps de me répondre. Tout ca m'a incité à me poser les bonnes questions et à y voir plus clair dans mes envies voir à me donner de nouveaux objectifs (sans jeux de mots)

bon clichés festifs à tous

[ILAS]

Personnellement j'ai les deux: le 17-55 est monté en permanence sur mon 40D, et le 18-200 IS monté en permanence sur le 350D utilisé par ma femme.
Me femme ne voudrait pas du 17-55, car elle aime trop ne pas avoir besoin de changer d'objectif. Donc en voyage, ce genre d'objectif c'est le top.
Perso, les rares fois où j'ai monté le 18-200 sur le 40d, c'est quand j'ai dû partir en voyage avec peu de place à disposition pour le matos photo. Faut avouer que c'est pratique dans ces cas là.
Question qualité, je trouve le 18-200 IS assez bluffant. Après, je ne vais pas regarder à la loupe dans les coins de l'image.