17-40 et EOS 7D

**Gilpre** · 14/12/2009, 13h06

Avant de m'équiper je souhaite l'avis des utilisateurs de cet ensemble.
Merci.

**bazouka** · 14/12/2009, 13h39

je ne suis pas fan,
Presque anti 17-40 sur APS-C (sauf pour ceux qui ont besoin du L pour l'utilisation intensive ou la tropicalisation etc, ou ceux qui passent sur FF dans 2 mois)
le 17-40 est surtout FF sur APS-C tu as des choix meilleurs, en piqué et en ouverture, comme les 17-55 is chez canon voir le tamron 17-50 pour un budget inférieur, autant en profiter...
bonne recherches.

**Richard74** · 14/12/2009, 14h26

je suis pas trop de cet avis le 17-40 à une tres bon piqué.
F4 sur du paysage c'est largement suffisant.
beaucoup de gens pense que c'est trop court , moi je pense que que l'on dans la mojorité des cas on peut se deplacer

.
mais c'est un autre debat

Je pense que Gilpre veut surtout connaitre la qualité du couple boitier objectif, compte tenu de l'exigeance du capteur du 7D.

Richard

**Gilpre** · 14/12/2009, 14h57

C'est ça,je souhaite connaître le rendu du 17-40 avec le capteur du 7D.

**bazouka** · 14/12/2009, 15h00

Si le 17-40 a moins de Piqué à F4 que le Tamron à F2,8 sur 40D, même dans les bords,
Vous pensez qu'avec le 7D ça risque de changer!

Le 17-40 est un bon objectif avec des qualité mais optiquement il n'est pas des meilleurs, si la qualité est l'argument du choix il faut le savoir.

**Manu_paris** · 14/12/2009, 15h39

J'ai essayé le 17 40 f4 d'un ami sur le 7D.. ca marche plutôt bien..
comme le piqué de ce cailloux est très bon au centre, tu récupères la "bonne partie" de la lentille sur le 7D.
J'ai aussi essayé de 16 35 f2.8 et la différence n'est pas flagrante.

Après si tu comptes passer au FF dans un second temps, tu pourrais être déçu par le 17 40.

**espoir** · 14/12/2009, 17h17

Je me suis amusé un jour à faire une comparaison à 24mm f8 (donc dans des conditions de paysage) entre le 17-40L et le 24-105L, je vous laisse juge:

La photo générale:

Et les 2 crops:

Qui est qui?

Merci de respecter la taille des photos en affichage direct. Administration Eos-numérique

Edit dsl, voilà, c'est réparé

**bazouka** · 14/12/2009, 17h27

ça ne réponds pas à la question sur le 7D, au vu des CA
je dirai 24-105 pour la 1
17-40 pour la 2
un mars

**canon-passion** · 14/12/2009, 20h12

Envoyé par bazouka

Si le 17-40 a moins de Piqué à F4 que le Tamron à F2,8 sur 40D, même dans les bords,
Vous pensez qu'avec le 7D ça risque de changer!

Le 17-40 est un bon objectif avec des qualité mais optiquement il n'est pas des meilleurs, si la qualité est l'argument du choix il faut le savoir.

je ne sais pas où tu es aller chercher cela, mais le 17/40 est très similaire en piqué au 17/50 Tamron, par contre il a moins de vignetage (normal c'est un objectif conçu pour le FF) et surtout bien moins d'aberrations chromatiques.

Seul son range un peu plus limité et l'ouverture de f/4 pourront être pénalisants. Par contre il est nettement plus compatible car couvrant tous les formats, il a une motorisation USM a 100 lieues devant le moteur du Tamron et il est de plus tropicalisé et enfin c'est un L, il décote beaucoup moins.

Sur APS-C, une fois que l'on a bien assimilé son range et son ouverture, c'est un excellent choix.

**manu_lille** · 14/12/2009, 20h19

C'est mon montage actuel : 17-40 L + 7D ... j'en suis plus que satisfait !
Manu

**espoir** · 14/12/2009, 20h50

Envoyé par bazouka

ça ne réponds pas à la question sur le 7D, au vu des CA
je dirai 24-105 pour la 1
17-40 pour la 2
un mars

Comme j'ai du redimensionner mes crops car ils étaient un chouia trop grands, et les héberger à nouveau sur imageshark, je ne sais pas si tu as gagné ton Mars.

Maintenant:
La 17121054 ( celle du haut) est prise au 17-40
La 56416285 est prise au 24-105

Mais avec un crop complètement dans un angle de l'image, en FF, je retiens que le 17-40 soutient la comparaison avec le 24-105. Alors, il est vrai que le 17-40 est en milieu de range, là ou il est le meilleur, alors que le 24-105 est en bout de range, on peut toujours discuter la valeur du test, mais c'est plutôt rassurant pour le 17-40, non?

**Manu_paris** · 14/12/2009, 21h22

Envoyé par manu_lille

C'est mon montage actuel : 17-40 L + 7D ... j'en suis plus que satisfait !
Manu

Manu_paris espère aussi bientôt avoir le même montage que Manu_lille.

:clap_1:

**Gilpre** · 15/12/2009, 08h43

Merci manu-lille, ta réponse me suffit.

**alain3034** · 15/12/2009, 09h49

Justement, j'hésite entre le 17-40 et le 15-85, je fais surtout du paysage et l'ouverture non constante du 15-85 me gêne un peu

Que choisir ?

**ultimatezx81** · 15/12/2009, 09h51

C est pour du paysage ?
Si oui, a voir aussi les UGA... (10-22 canon ou encore le 11-16 2.8 de Tokina)
Perso j ai le 17-55. C est l objectif qui est monte 80% du temps pour son range et son ouverture.
J ai le 7D depuis quelque jours et mes dernières photos avec ce couple sont vraiment tops

Conclusion perso donc : un UGA + 17-55 est un tres bon choix.

**alain3034** · 15/12/2009, 09h54

Envoyé par ultimatezx81

C est pour du paysage ?
Si oui, a voir aussi les UGA... (10-22 canon ou encore le 11-16 2.8 de Tokina)
Perso j ai le 17-55. C est l objectif qui est monte 80% du temps pour son range et son ouverture.
J ai le 7D depuis quelque jours et mes dernières photos avec ce couple sont vraiment tops

Conclusion perso donc : un UGA + 17-55 est un tres bon choix.

le 17-55 n'est pas un L et coute plus cher que le 17-40
est-ce justifié ?

**ultimatezx81** · 15/12/2009, 11h03

Mon dieu c est pas un L ! ! :bash:

Plus sérieusement, la qualité optique du 17-55 n est plus à faire (voir le dernier CI pour le test avec le 7D), il a pour lui un range plus important et surtout une ouverture a 2.8.
Le 17-40 est un très bon cailloux si passage FF prévu.

**Chronomaniaque** · 15/12/2009, 16h08

Car aucun EF-S n'est un L, sigle réservé aux objectifs plein format.
Pour ma part j'ai eu une expérience décevante avec un 17/50 Tamron (mauvais numéro, ça arrive), très très décevante avec un 17-40 L neuf renvoyé à la boutique, puis excellente avec un 17-40L d'occasion, qui est plus ou moins devenu mon zoom standard en APSC. Cela dit, le 17-55 a une réputation excellente, l'avantage du 17-40 étant de pouvoir passer au plein format (dont la qualité est superlative).

**jdusat** · 15/12/2009, 22h13

Le 17-55 2.8IS mériterait bien d'être un L si ce n'était pas un EF-S !
Je l'ai eu en même temps que mon 40D, c'était un régal.

Maintenant j'ai choisi le 17-40 4.0L pour sa polyvalence entre mon 5D2 et mon 7D.

Sur le 7D, le résultat est très bon.
Piqué excellent surtout au centre, AF super rapide, pas d'ouverture "glissante", solide et pare-soleil (symbolique) inclus.

Sur le 5D2, il demande a être apprivoisé (comme tous les UGA).

**BZHades** · 16/12/2009, 08h34

je compte prendre aussi le 17-40 sur un 7D, pourquoi ?
1- le prix... le 17-55 me fait rêver, mais bon sang, va falloir attendre avant de craquer, car bon, 1000€ dans l'optique, c'est pas un achat quotidien
2- Tropicalisation. C'est tout con, mais canon prône fièrement un reflex tout temps... mais ne propose rien comme optiques APS-C étanches. Il faut aller chercher du coté des L récent... d'où le 17-40

effectivement, il n'est pas prévu pour, cependant, il m'a tout l'air de s'en sortir convenablement, pour des conditions un peu difficiles, c'est toujours bon à prendre !
et puis pour un passage un jour sur du 1D... ça sera ça à pas racheter

Discussion: 17-40 et EOS 7D

Outils de la discussion

Affichage

17-40 et EOS 7D

Ce n'est pas un L...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages