Demande de conseil pour une gamme d'objectifs

[Tarkens]

Bonjour à tous

Nouvellement inscrit, et assez débutant en photographie, je parcoure ce forum ainsi qu'un autre (qui concerne que les appareils canon) afin de trouver réponse à mes inombrables questions
Mais j'avoue que maintenant.... je m'embrouille un peu

Donc, j'ai acheté un Canon 500D au mois de novembre, je me suis un peu exercé avec (je voudrais passer le plus rapidement possible en M, marre de faire en auto ) et je me rend compte quand même que le 18-55.... ben bof bof :P

Donc je cherche, je regarde et je voudrais me construire un panel d'objectifs cohérants

Voila ce que je compte m'acheter, au fur et à mesure que mes finances le permettront

- EF 70-200 F4 IS L : pour faire de la photo de voiture (circuit, rally, etc) et ca sera mon gros zoom (pour le moment)
- EF 24-70 F2.8 L : je voudrais que ce soit mon objectif de tous les jours, celui qui resterait viser sur l'appareil la plupart du temps.
- Extender x1.4 : car le x2, c'est visiblement moins bien

Donc, ca, c'est pour le moment ce que je me suis décidé a acheter
le 70-200, le 2.8 est trop chère, trop lourd
le 24-70 : est ce que l'absence d'IS ne sera pas pénalisant au final ? J'ai toujours eu des appareils avec stabilisateurs, n'ayant jamais fait de photos sans, je me demande si cet objectif n'est t'il pas un mauvais choix (même si a priori, il a un piqué de folie et que c'est une valeur (chère) sure)

Je suis donc a la recherche d'un Ultra Grand angle, pour faire uniquement des paysages (là j'avoue que je sèche et que je sais pas trop quoi prendre) et donc savoir si le 24-70 est un bon choix par rapport a mes attentes.

Quand à la macro et au super zoom, pas l'utilité pour le 1° et trop chère pour le 2° pour le moment

A oui, je suis pour le moment sur du Canon, je n'ai rien contre les autres marques mais bon... je sais pas... C'est confu tous ca


D'avance merci

Nicolas

[Fredo_45]

La stabilisation n'est qu'une béquille qui sert quand on arrive pas a avoir une vitesse suffisante ... On s'en est passé pendant plus de 100 ans...

[toma]

24-70 +70-200, pas de prob ce sont des valeurs sures..

Je te conseille, comme uga, le tokina 12-24 f/4, il est tres bon pour le paysage. J'en ai utilisé un pendant presque 2 ans sur mon 40D. Revendu 300€ d'occase. (pour une idée de prix ). Le canon 10-22 est tres bien aussi mais plus cher.
Voici une photo à 12mm:

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | Tokina 12-24 F/4 | 12mm | 5s | f/13 | ISO 100

Le couple 12-24 + 24-70 est vraiment chouette sur petit capteur pour les ballades, visites, reportages. Le 24-70 monté sur le boitier et le 12-24 est là s'il faut de l'angle.

[stilgarna]

Bonjour à tous

Nouvellement inscrit, et assez débutant en photographie, je parcoure ce forum ainsi qu'un autre (qui concerne que les appareils canon) afin de trouver réponse à mes inombrables questions
Mais j'avoue que maintenant.... je m'embrouille un peu

Donc, j'ai acheté un Canon 500D au mois de novembre, je me suis un peu exercé avec (je voudrais passer le plus rapidement possible en M, marre de faire en auto ) et je me rend compte quand même que le 18-55.... ben bof bof :P

Donc je cherche, je regarde et je voudrais me construire un panel d'objectifs cohérants

Voila ce que je compte m'acheter, au fur et à mesure que mes finances le permettront

- EF 70-200 F4 IS L : pour faire de la photo de voiture (circuit, rally, etc) et ca sera mon gros zoom (pour le moment)
- EF 24-70 F2.8 L : je voudrais que ce soit mon objectif de tous les jours, celui qui resterait viser sur l'appareil la plupart du temps.
- Extender x1.4 : car le x2, c'est visiblement moins bien

Donc, ca, c'est pour le moment ce que je me suis décidé a acheter
le 70-200, le 2.8 est trop chère, trop lourd
le 24-70 : est ce que l'absence d'IS ne sera pas pénalisant au final ? J'ai toujours eu des appareils avec stabilisateurs, n'ayant jamais fait de photos sans, je me demande si cet objectif n'est t'il pas un mauvais choix (même si a priori, il a un piqué de folie et que c'est une valeur (chère) sure)

Je suis donc a la recherche d'un Ultra Grand angle, pour faire uniquement des paysages (là j'avoue que je sèche et que je sais pas trop quoi prendre) et donc savoir si le 24-70 est un bon choix par rapport a mes attentes.

Quand à la macro et au super zoom, pas l'utilité pour le 1° et trop chère pour le 2° pour le moment

A oui, je suis pour le moment sur du Canon, je n'ai rien contre les autres marques mais bon... je sais pas... C'est confu tous ca


D'avance merci

Nicolas

Sinon, reste le EF-S 17-55 f2.8 IS... tu garde le "grand angle" et l'IS
C'est une bombe, comme le 24-70, mais le range correspond plus au format APS-C.
Et en plus d 'être d une qualité optique irréprochable, tu as l IS

[grinchours]

Pour ma part je pense que ta sélection d'objectif est très bien, j'ai d'ailleurs fais la même quand j'avais un 400D et je peux te dire que tu ne regretteras pas ton choix, tes objectifs seront même compatible avec du full frame si un jour tu changes de boitier.

Juste un bémol avec le 24-70, si tu n'as pas de grip sur ton 500D, tu risques d'avoir quelque chose de déséquilibré qui partira vers l'avant. Et oui, le poids du 24-70 n'est pas négligeable en comparaison de ton 17-55, pense donc au grip aussi. Accessoires très utile aussi pour l'autonomie et qui permettra de bien équilibré l'ensemble.

En ce qui concerne le grand angle, je rajouterais que le Sigma 10-20 F4-5.6 est pas mal non plus. Je m'en suis servi pour tous mes paysages et j'en suis ravi.

[rem22]

La stabilisation n'est qu'une béquille qui sert quand on arrive pas a avoir une vitesse suffisante ... On s'en est passé pendant plus de 100 ans...

JE plussoie et j'en ai la même vision, mais certains ne peuvent pas s'en passer. Je me suis surpris à avoir des photos nettes à assez basse vitesse avec mon 18-55is d'origine. Cependant, entre un f/4 IS et un F/2.8 non IS, je privilégie sans l'ombre d'une hésitation l'ouverture.

EDT : pour le 17-55, disons que ça n'est pas la meme utilisation que le 24-70 et je ne pense pas qu'ils soient rivaux. Le 24-70 commence à faire un petit téléobjectif sur un asp-c en f/2.8, ce qui est génial pour le portrait comme pour le sport d'intérieur ou d'extérieur lorsque c'est sombre ( VTT dans mon cas, sous les bois )

[bazouka]

Sur APS-c je pense qu'un 17-55 is avec un 85mm renderont plus service que le 24-70.
sur FF la question ne se pose même pas.

[Tarkens]

Merci à tous pour vos réponses

Donc pour résumer, il y a :

- Tokina 12-24 F4
- Sigma 10-20 F4-5.6
- Canon 17-55 F2.8 IS

Quid du 16-35 F2.8 L II ???

Pour l'IS, ok pour la précision. J'essayerai de désactiver l'IS pour voir ce que ca donne.

Je prendrais quasi sure a 95% le 24-70 et le 70-200 car je pars dans l'optique que je vais être accro a la photo, et que je vendrais surement mon 500D pour prendre peut etre un 7D. Mais bon... c'est pas pour de suite :P

[BZHades]

le 16-35 II L et le 17-40 L sont des optiques concues pour le plein format (24x36). De fait, ce sont des Ultra grand angles ('cadrent sur FF comme des 10-22 et 11-24 montés sur APS-C'), avec de fait une qualité optique légèrement en retrait par rapport aux mêmes range prévus pour ne fonctionner que sur APS-C. Ils n'en restent pas moins deux très bon objectifs (d'autant plus que tu n'utilises que le centre de l'optique sur APS-C) pouvant servir de transtandard, mais le range est assez court, et un 17-55 est meilleur (en plus d'ouvrir à 2,8) et stabilisé.

Sinon, ne pars pas forcément dans un but de devenir accro... ca viendra tout seul (ou pas d'ailleurs). J'ai commencé à investir léger (façon de parler, 450D + 18-200 ca faisait quand même 800€), et c'est ensuite que, la passion venant, je me suis mis à investir. Si je n'avais pas aimé... bah je n'aurais pas eût trop de regret en revendant mon matos.

[rem22]

500D ou 7D ça reste de l'aps-c, donc c'est pas trop genant de prendre une optique pour un 500D en se disant pourrais-je m'en servir sur un 7D ? Pour du FF ce serait différent !

Moi je persiste à dire que 24-70 et 17-55 sont 2 très bonnes optiques, la meilleure est celle qui répond le mieux à tes besoins. O

[bazouka]

TARKENS : 500D et 7D sont tous les deux APS-C pas besoin d'objectif FF,

tout a été dit c'est toi qui voit

EDIT GRILLED

[Tarkens]

a mince....
Effectivement, j'avais pas fait attention

Donc un 17-55 a la place du 24-70
Merci pour ces conseils:thumbup:

[kroko00018]

petite contribution, ce matin je viens de m'achetee le 17-40 et 70-200 f/4, et vraiment au premiers essais sur mon 40D le 17-40 est une tuerie (enfin pour moi, ce n'est que mon avis) et pour un prix raisonnable.

[rem22]

oui c'est sur le 17-40 est un très bon objectif, mais c'est pas un f/2.8, comme dit plus haut, f/2.8 ca reste f/2.8 ( bokeh et vitesse )

[bazouka]

Sur APS-C le Piqué du 17-40 est inférieur a celui d'un Tamron 17-50 ou Canon 17-55 à pleine ouverture surtout dans les bords!!
S d'

[Manu_paris]

Pour ma part je commence à étudier une panoplie d'objectifs et je pars sur
17 40 f4L ou 16 35 f2,8L
50 1,4 ou 1,2
100 L 2,8
70 200 f4 IS.
10 -22 canon (peut être)
Je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire d'avoir tout le range..

[Tarkens]

Donc au final je vais partir sur du

- Tokina 12-24 F4
- Canon 17-55 F2.8 IS
- Canon 70-200 F4 IS L

En achetant en premier le 70-200.
Plus un convertisseur x1.4, le trépied et la sacoche qui va bien

En espérant ne pas changer d'avis d'ici la

Merci en tout cas pour vos conseils :thumbup:

[IzNoGood]

Donc au final je vais partir sur du

- Tokina 12-24 F4
- Canon 17-55 F2.8 IS
- Canon 70-200 F4 IS L

En achetant en premier le 70-200.
Plus un convertisseur x1.4, le trépied et la sacoche qui va bien

En espérant ne pas changer d'avis d'ici la

Merci en tout cas pour vos conseils :thumbup:

Ca me semble être une bonne config et surtout assez cohérente. Le gap 55-70 n'est pas dramtique, un pas de différence. Le converter je ne sais pas si ce sera vraiment nécessaire mais pourquoi pas si tu te sens trop court.

En ce qui me concerne avant de passer au 5D² donc sur un 350D, je partais en général en voyage avec le trio suivant : 17-40 F4 + 50mm 1.8 et les 70-200 2.8L IS et franchement j'ai pu tout couvrir. Le 50mm c'est pour être discrêt et pour prendre sans flash

[bazouka]

Perso je te conseil de commencer si tu le peux, par le 17-55, un trans-standard est un objectif principal, 70mm c'est très long pour être utilisé tous les jours.

Aussi ne joue pas l'économie et sacrifie 100 pauvres euros dans un 50mm MKII une optique ultra lumineuse qui rendra des services que les autres ne pourront pas rendre, et surtout elle est petite donc tu pourra à l'occasion sortir léger avec le 50mm comme seul atout.

pour le convertisseur regarde du coté du kenko DG300 1.4 aussi bon que le canon pour 95€ sur la baie à acheter avec le 70-200 sinon pas d'interet.

[Tarkens]

Oui j'hesite a prendre le 17-55 ou le 70-200. Mais je veux partir sur le 200 car je voudrais photographier prochainement des voitures sur circuits. Donc...

Le truc c'est que pour le moment, je me sens pas d'utiliser un objectif fixe. C'est (de mon point de vue de débutant) visiblement plus contraignant

Et ok pour le convertisseur, merci pour l'info