Canon EF USM 2,8/100 macro, aussi pour le portait ?

[Alain63]

Bonjour,

Après quelques semaines de réflexion, grâce à "EOS-numérique.com",
je suis maintenant décidé sur le choix des objectifs que je veux visser sur un 30D:
Tamron 17-50 f/2,8 & Canon EF USM 2,8/100mm macro.

Que pensez-vous, dans un premier temps, de l'utilisation de ce dernier, aussi pour le portrait ?

Quelqu'un connait-il les références des bagues allonge "kenko",
pour aller sur ces deux cailloux?

Que pensez-vous de ces achats avec technikdirect qui est le plus intéréssant financièrement ?
(30D+17-50+100mm)

Merci beaucoup de votre aide et de vos conseils.

[byrad]

Bonsoir,

attention avec le 100mm pour le portrait : il ne pardonne aucune imperfection du visage.
Il "pique" tellement que la moindre ridule ou petit défaut sera vraiment visible.

byrad

[Helios]

Bonjour,

Après quelques semaines de réflexion, grâce à "EOS-numérique.com",
je suis maintenant décidé sur le choix des objectifs que je veux visser sur un 30D:
Tamron 17-50 f/2,8 & Canon EF USM 2,8/100mm macro.

Que pensez-vous, dans un premier temps, de l'utilisation de ce dernier, aussi pour le portrait ?

Quelqu'un connait-il les références des bagues allonge "kenko",
pour aller sur ces deux cailloux?

Que pensez-vous de ces achats avec technikdirect qui est le plus intéréssant financièrement ?
(30D+17-50+100mm)

Merci beaucoup de votre aide et de vos conseils.

Bonsoir,
Et bien je dirais bon choix, en effet le 100 macro peut tout à fait servir pourquoi pas à du portrait
Pour ce qui est des bagues kenko il te suffit de prendre le kit pour monture Canon, HK Digi le fait à 80 euros en ce moment.
Pour le site technikdirect, il est réputé serieux, mais il faut etre sur que matos en stock sinon ça peux etre très long.
Mais tu peux également demander à Fadela Hocini (audiophil foto) de te faire une proposition commerciale pour ton ensemble, ça peut etre plus interessant peut etre.

[zisneo]

Le 100 est magnifique pour le portrait, moi j'adore.

Il détail parfaitement les yeux, cheveux etc. et pour la peau un petit lissage léger et c'est nickel. Même pas d'accentuation dans la plus part des cas.

[RenaudL]

Le problème du macro c'est qu'il pique trop et que pour un portrait, cela fait ressortir les imperfections de la peau. Si c'est pour passer du temps dans Photoshop, on passe un peu à côté de l'essentiel à mon avis. Donc on peut faire du portrait, mais ce n'est pas sa fonction premiére.

[Troop]

Le 100mm f/2.8 Macro USM est terrible en portrait rapproché !
comme mes camarades, ca ne pardonne pas ! il faut un make up nickel ...

Pour les bagues Kenko pour Canon, a ma connaissance il n'y a qu'une seule référence et tu peux les utiliser avec tous les optiques (enfin, pour ma part j'ai essayé avec le 100 Macro (off course) et le 100-400 IS.


Troop.

[Alain63]

Merci beaucoup de vos réponses.

C'est vrai que le Canon 100mm/2,8, je vais m'en servir pour de la macro,
mais l'ensemble me fait déja un bel investissement et le portrait, ce sera juste en attendant
de nouveaux achats.

Par ailleurs, pensez-vous qu'il soit nécéssaire de mettre un filtre, aussi bien sur le Tamron 17-50mm/2,8, que sur le Canon 100mm/2,8, neutre juste pour protéger, ou anti UV?
Et alors, comment connaître les références?

Encore merci,
les discussions et lectures sur ce forum sont super intéressantes.

[TNK]

[COUP DE GUEULE]
C'est quoi encore ce délire de certains pour ne pas utiliser ce 100mm pour faire du portrait parce qu'il "pique trop"??????

Je sais bien qu'il existe un 135 "softfocus" dédié "portraits vaporeux", mais trop de "piqué" pour faire du portrait!!! :blink: :blink: encore des "intellos dogmatiques" peut-être.

Et ils pourraient nous dire ce qu'ils utilisent pour faire du portrait alors?

un 85 1.2? un 85 1.8? un 135 2? un 50 1.8? un 50 1.4? qui piquent tout autant si ce n'est plus?
un 10-300 f/8-9.5 peut-être alors!!

Pas passer un peu de temps sous PS comme pour n'importe quelle photo prise avec un Reflex? Faut racheter un compact alors, parce qu'avec un reflex, les photos sortent brutes de fonderie et ne pas post-traiter un minimum ses photos sorties d'un reflex, c'est comme aller donner sa péloche à développer dans le machine truc automatique à 0,05cts la photo

[FIN DU COUP DE GUEULE]

[byrad]

Réponse d'un intello dogmatique :
1. Cela me fait plaisir de me nommer "intello", je suis plutôt "metallo" ...
2.

attention avec le 100mm pour le portrait : il ne pardonne aucune imperfection du visage.
Il "pique" tellement que la moindre ridule ou petit défaut sera vraiment visible.

Personne dans ce fil n'a écrit que cet objectif "pique TROP" mais on a souligné que le moindre défaut apparait et donc qu'il faut le corriger.
3. Prend tes pilules bleue pour voir la vie en rose, cela t'évitera un ulcère.

byrad, un peu tendu, mais je me soigne avec un vieux rhum !

[Gonzo]

[COUP DE GUEULE]
C'est quoi encore ce délire de certains pour ne pas utiliser ce 100mm pour faire du portrait parce qu'il "pique trop"??????

Je sais bien qu'il existe un 135 "softfocus" dédié "portraits vaporeux", mais trop de "piqué" pour faire du portrait!!! :blink: :blink: encore des "intellos dogmatiques" peut-être.

Et ils pourraient nous dire ce qu'ils utilisent pour faire du portrait alors?

un 85 1.2? un 85 1.8? un 135 2? un 50 1.8? un 50 1.4? qui piquent tout autant si ce n'est plus?
un 10-300 f/8-9.5 peut-être alors!!

Pas passer un peu de temps sous PS comme pour n'importe quelle photo prise avec un Reflex? Faut racheter un compact alors, parce qu'avec un reflex, les photos sortent brutes de fonderie et ne pas post-traiter un minimum ses photos sorties d'un reflex, c'est comme aller donner sa péloche à développer dans le machine truc automatique à 0,05cts la photo

[FIN DU COUP DE GUEULE]

Voilà! c'est bien dit.

N'en déplaise à certains qui ne jure que par l'objectif approprié pour chaque sujet, il en est un qui, tout comme le Canon 100mm peut très bien servir pour du portrait et qui comme le Canon 100mm pique aussi très fort à f4 voire même f8, c'est le Tamron 90mm f2,8 Macro

Il est évident que toute personne ayant un problème de peau, l'accentuation de celui-ci sera manifiée par le piqué de l'objectif.

Donc ne photografier que de belles filles, si possible jeunes et qui ont un visage sublime sans aucun problème de peau. :clown:

[TNK]

Réponse d'un intello dogmatique :
1. Cela me fait plaisir de me nommer "intello", je suis plutôt "metallo" ...
2.
Personne dans ce fil n'a écrit que cet objectif "pique TROP" mais on a souligné que le moindre défaut apparait et donc qu'il faut le corriger.
3. Prend tes pilules bleue pour voir la vie en rose, cela t'évitera un ulcère.

byrad, un peu tendu, mais je me soigne avec un vieux rhum !

J'avais annoncé "coup de gueule"

Les pilules bleues, je les prends pour autre chose

N'importe quel bon objectif montre "tout", donc les défauts aussi...

[Lillois]

Petite précision supplémentaire

Le 100mm permet la retouche du point donc d'adoucir le portrait dés la prise de vue même si cela demande un peu d'exercice

En tout cas c'est un bon objectif et là je crois que tout la monde est d'accord

Pour le Tamron je ne peux rien dire je ne le connais pas


François

[Gonzo]

Citation: Pour le Tamron je ne peux rien dire je ne le connais pas


Achète-le ou fais-le toi prêter, tu risques d'en être des plus agréablement surpris.

C'est un excellent objectif et pourtant je suis Pro-Canon à fond.

[Troop]

Voilà! c'est bien dit.
...
Donc ne photographier que de belles filles, si possible jeunes et qui ont un visage sublime sans aucun problème de peau. :clown:

et encore !
les d'jeuns d'aujourd'hui se laissent aller :p

exemple

oké, j'suis parti ...


Troop.

[Alain63]

Merci, Troop, pour cet exemple convaicant et cette wonderfull Stéphanie.
Il est bien en fait le Canon 100mm/2,8 macro pour les portraits....

Mais on ne m'a pas répondu, par rapport au filtres UV, ou pas,
Mais ce n'est pas bien grave.

[TNK]

Merci, Troop, pour cet exemple convaicant et cette wonderfull Stéphanie.
Il est bien en fait le Canon 100mm/2,8 macro pour les portraits....

Mais on ne m'a pas répondu, par rapport au filtres UV, ou pas,
Mais ce n'est pas bien grave.

Pour les "filtres de protection, tu trouveras ici des avis très partagés...

Pour certains: protection de la lentille avant
Pour d'autres: deux interfaces air-verre supplémentaires et du gachis de qualité sur des bonnes optiques

Je fais partie du deuxième groupe: les filtres sont sans effet sur des optiques... qu'il n'est pas la peine de protéger!

[Gonzo]

Pour les "filtres de protection, tu trouveras ici des avis très partagés...

Pour certains: protection de la lentille avant
Pour d'autres: deux interfaces air-verre supplémentaires et du gachis de qualité sur des bonnes optiques

Je fais partie du deuxième groupe: les filtres sont sans effet sur des optiques... qu'il n'est pas la peine de protéger!

Il est vrai que si l'on rajoute un filtre UV neutre pour protéger la lentille frontale, ce n'est pas l'idéal car en toute logique, mieux vaut ne rien mettre.
Le seul réel intérêt de ce filtre UV neutre à pour but d'éviter les salissures possibles qui pourraient venir se mettre dessus et en même temps protéger cette dite lentille en cas de chute de l'appareil.

Mais en y adjoignant déjà le pare-soleil on protège tout de même l'avant de l'objectif en même temps que les rayons insidieux du soleil.

Personnellement, j'en ai acheté un et l'ai mis sur mon 70-200 L f4 mais je n'avais pas mis le pare-soleil. Quand j'aurai l'occasion de le réutiliser, je ferai l'inverse.

[cocosse84]

Il est vrai que si l'on rajoute un filtre UV neutre pour protéger la lentille frontale, ce n'est pas l'idéal car en toute logique, mieux vaut ne rien mettre.
Le seul réel intérêt de ce filtre UV neutre à pour but d'éviter les salissures possibles qui pourraient venir se mettre dessus et en même temps protéger cette dite lentille en cas de chute de l'appareil.

Mais en y adjoignant déjà le pare-soleil on protège tout de même l'avant de l'objectif en même temps que les rayons insidieux du soleil.

Personnellement, j'en ai acheté un et l'ai mis sur mon 70-200 L f4 mais je n'avais pas mis le pare-soleil. Quand j'aurai l'occasion de le réutiliser, je ferai l'inverse.

+1
Mieux vaut un pare soleil qu'un UV neutre... :clap:

Mais si tu prend beaucoup de shoot en exterieur et si dans ta region y'a souvent et beaucoup de soleil penses plutot a investir dans un filte polarisant de bonne qualité pour ne pas trop gacher la qualité de ton obj. ... :thumbup:

On trouve de tout et de rien sur le marché des filtres ! :34:

Apres si tu fais beaucoup de sorties extrem-foot où ton boitier est mis a rude epreuve et que ton cailloux est exposé aux chocs : oui là moi je dis ok pour un pare soleil + un Uv neutre car je t'assure en connaissance de cause qu'un petit gravier projeté sur ton objectif peut faire de belles marques meme avc un pare soleil ...

A méditer ...
Bon courage :blink:

Cy
Regard Naturel

[Gonzo]

+1
Mieux vaut un pare soleil qu'un UV neutre... :clap:

Mais si tu prend beaucoup de shoot en exterieur et si dans ta region y'a souvent et beaucoup de soleil penses plutot a investir dans un filte polarisant de bonne qualité pour ne pas trop gacher la qualité de ton obj. ... :thumbup:

On trouve de tout et de rien sur le marché des filtres ! :34:

Apres si tu fais beaucoup de sorties extrem-foot où ton boitier est mis a rude epreuve et que ton cailloux est exposé aux chocs : oui là moi je dis ok pour un pare soleil + un Uv neutre car je t'assure en connaissance de cause qu'un petit gravier projeté sur ton objectif peut faire de belles marques meme avc un pare soleil ...

A méditer ...
Bon courage :blink:

Cy
Regard Naturel

Merci pour le conseil.

Je n'ai jamais acheté de filtre polarisant. Ne servent-ils pas d'avantage aux photos de paysages ?

Moi ce sera pour un mariage et puis après on verra.

De toute façon quand j'ai l'appareil sur moi, j'ai toujours le cache objecif pour protéger la lentille. Je l'enlève pendant les tofs et quand j'ai fini, je le remets.
Mais il est clair que l'on est jamais à l'abri de ce genre de désagrément.
Il faut être soigneux avec son matériel et ne pas courrir dans tous les sens.