Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

geo18 · 27/11/2009, 11h31

On assiste depuis quelques temps à la présentation de photos assez banales relevées par des traitements de plus en plus sophistiqués qui en font des œuvres souvent réussies mais qui n’ont plus grand chose à voir avec la prise de vue photographique.
J’ai comptabilisé en gros et cela dépasse les 50/100 des photos présentées sur le forum ces derniers jours.
Que pensez-vous de cette mode ?
Somme-nous encore dans le domaine de la photo ?

**Fredo_45** · 27/11/2009, 11h34

Les traitements en argentique existaient aussi ... Certains traitement permettent de se rapprocher du rendu de certaines pellicule. Mais clairement les moyens actuelles, les softs a dispo, et les puissance de calcul permettent d'aller plus loin qu'avant ... Mais ca reste de la photographie (Écrire la lumière ...)

**briceos** · 27/11/2009, 11h44

Tant que c'est du traitement oui. Quand c'est de la retouche, non. Et pour moi, la retouche, c'est l'ajout ou le retrait d'un élément important de l'image. Donc, tamponner une feuille, un brin d'herbe ou un bout de mèche, en plus de faire des retouches colorimétriques, oui. Retirer un personnage ou un élément visuellement important (même si ce n'est pas le sujet), non. En tout cas, ce n'est plus de la photographie pour ma part, mais de l'infographie.

geo18 · 27/11/2009, 11h50

Seulement si on s’en tient au sens étymologique, le résultat n’ayant plus rien à voir avec l’écriture de la lumière de départ.
De plus, je suis surpris qu’il faille posséder des appareils de prise de vue aussi performants ou on exige un piqué irréprochable pour en arriver à un tel résultat.
Un scanne de gravure de journal serai bien suffisant.

**briceos** · 27/11/2009, 11h57

Oui, mais là, c'est un débat qui touche aussi l'argentique, car on pouvait faire beaucoup beaucoup de chose en chambre inactinique, quand on developpait ses propres photos.

Et au final, la lumière de départ, elle est bien là, et on l'exploite. Tu ne pourrais pas faire la même photo "traitée" avec une expo très différente.

geo18 · 27/11/2009, 12h02

Envoyé par bricecom

Oui, mais là, c'est un débat qui touche aussi l'argentique, car on pouvait faire beaucoup beaucoup de chose en chambre inactinique, quand on developpait ses propres photos.

Et au final, la lumière de départ, elle est bien là, et on l'exploite. Tu ne pourrais pas faire la même photo "traitée" avec une expo très différente.

Oui mais ce qui était quand même assez rare devient systématique, chaque ouverture de fil fait découvrir une image mais plus une photo.

**Mnemmeth** · 27/11/2009, 12h06

Et c'est reparti pour un tour, ca faisait combien pfiouu 2 mois ....

On fait tout le temps de la retouche (meme au tempsd e la peinture, j'en veux pour exemple le sacre de Napoleon avec rajout d'element ou meme la joconde il a fallu qq annees pour la realiser), que ce soit legere ou bcp plus profonde comme on peut le voir sur l'atelier. Et puis et alors ? En quoi est ce genant ? Pourquoi une image retouchee ne devrait pas avoir droit de sitee ici ou ailleurs ? Est ce que ca vehicule une emotion, ce que veux faire ressentir l'auteur ? oui ? ca suffit amplement
Arretez de vous et nous prendre la tete avec ca

**maurice42** · 27/11/2009, 12h09

Envoyé par bricecom

Tant que c'est du traitement oui. Quand c'est de la retouche, non. Et pour moi, la retouche, c'est l'ajout ou le retrait d'un élément important de l'image. Donc, tamponner une feuille, un brin d'herbe ou un bout de mèche, en plus de faire des retouches colorimétriques, oui. Retirer un personnage ou un élément visuellement important (même si ce n'est pas le sujet), non. En tout cas, ce n'est plus de la photographie pour ma part, mais de l'infographie.

Je suis tout à fait d'accord,c'est pour cela que je considère (et je ne suis pas le seul) que lightroom est un logiciel photographique et photoshop, gimp, etc sont des logiciel infographiste.

**xavyeah** · 27/11/2009, 12h10

comme cité plus haut, il faut savoir distinguer le graphiste du photographe.
la photo peut avoir des approches multiples, c ce qui rend tout cela interessant, il y en a pour tous les gouts.
pour ma part, qd le traitement ne fait qu'embellir la photo, sans ajouter/supprimer aucun éléments, ca ne me pose aucun problème.
je suis un très gros novice et je suis pour l'instant très frustré car j'ai enormément d'idées en tete en terme de textures, de rendu et je vais devoir apprendre comme tout le monde.
la photo evolue avec son epoque, mais il restera tjs le côté photo "tres classique" mais quoiqu'il arrive, il y a tjs du traitement.
en plus moi j'aime bien qd il ne se voit pas, que tu te dis juste "pfffffiou lumiere parfaite, couleurs parfaites, piqué parfait, composition au top"

Et ça, à la base, meme avec toutes les retouches du monde, tu peux pas post-traiter si t'as cramé tes lumières ou si tu as une BDB epouvantable !
C'est la que se joue le talent du photographe.

**july13** · 27/11/2009, 12h11

Faut pas toucher à la retouche! sinon Fred mord!

Quand je vois les "traitements lumières" qu'on pouvait faire, même au niveau débutant en argentique, je dis qu'on est toujours dans la photo, mais que la réalisation est plus facile (on peut revenir en arrière et du coup beaucoup beaucoup moins coûteuse), ce qui permet à tous de s'y essayer.

**xavyeah** · 27/11/2009, 12h13

Un peu d'accord aussi avec Mnemmeth, moi qui fait dans la musique assistée par ordinateur depuis des lustres, j'ai du me battre comme un dingue et encore auj pour faire accepter l'idée que la musique au sens globale, c'etait pas de jouer dans un groupe de rock, de jazz, de classique ou autre, mais qu'il y a depuis plus de 20 ans une nouvelle façon de concevoir le son et de faire de la musique.
mais les vieilles habitudes et les préjugés sont difficiles à supprimer...

**ardeas** · 27/11/2009, 12h14

100 % de mes photos sont traitées...

Daniel

**Mnemmeth** · 27/11/2009, 12h31

Envoyé par july13

Faut pas toucher à la retouche! sinon Fred mord!

Surtout si c'est du Meule d'or

**jurasik** · 27/11/2009, 12h44

Si on considère la photo comme un art graphique, il n'y à pas de raison de s'en priver.
Si c'est pour du reportage, il est préférable de rester proche de la réalité.
Mais une photo brute n'est pas forcément fidèle a la vision du photographe au moment de la prise de vue(contrastes, couleurs...).

Après c'est vrais que tu cela ressemble à ce que je nome un peu ironiquement de la "masturbation intellectuelle".

geo18 · 27/11/2009, 12h52

Tiens, tous les intervenants sont ceux qui se sentent visé, + de 50/100 des fils, les autres auraient-ils déjà quitté le forum ?
PS :quand je parle traitement, ce n’est pas retouche ou traitement normal, c’est du HDR et de tous ses dérivés qui ne ressemblent plus à de la photo.

**ardeas** · 27/11/2009, 12h59

Le truc c'est que "ça ressemble plus à de la photo" est une notion très subjective... Chacun ne placera pas ce curseur au même endroit...

Daniel

**Mnemmeth** · 27/11/2009, 13h05

Envoyé par geo18

Tiens, tous les intervenants sont ceux qui se sentent visé, + de 50/100 des fils, les autres auraient-ils déjà quitté le forum ?
PS :quand je parle traitement, ce n’est pas retouche ou traitement normal, c’est du HDR et de tous ses dérivés qui ne ressemblent plus à de la photo.

Perso je ne me sens pas particulierement vise, ca m'enerve surtout de voir que certains donneurs de lecons n'osent pas produire leur production et viennent dire que ce que font les autres, ceux qui sortent un peu des sentiers battus c'est pas de la photo ou autre. J'en viens a me demander si ils ne sont pas jaloux surtout.

+1 Daniel

**Nemo foto** · 27/11/2009, 13h06

Je suis tt à fait d'accord avec toi.

On passe souvent de la photographie à l'infographie et j'avoue que je n'y trouve pas le charme d'une "vraie " photo.
Je me suis posé exactement la mm question hier... A quoi bon avoir du matos à plusieurs milliers d'euros si c'est au final pour donner aux photos une apparence totalement différente. la photo aurait pu être prise avec un compact. Après retouche, on ne voit pas la différence de toute façon.

Pour moi une photo c'est tu vois une scène, un objet, une attitude qui te plait, tu vises, tu déclenches et tu vois le résultat. C'est pas bon, poubelle (éventuellement quelques traitements par ci par là mais minimes).

**jurasik** · 27/11/2009, 13h09

C'est le début de l'intégrisme...

**Nemo foto** · 27/11/2009, 13h09

Envoyé par Mnemmeth

Perso je ne me sens pas particulierement vise, ca m'enerve surtout de voir que certains donneurs de lecons n'osent pas produire leur production et viennent dire que ce que font les autres, ceux qui sortent un peu des sentiers battus c'est pas de la photo ou autre. J'en viens a me demander si ils ne sont pas jaloux surtout.

+1 Daniel

Mais effectivement chacun s'amuse de la manière qu'il le souhaite. On a tous un ressenti différent face à l'art, ou du moins aux productions artistiques.

Discussion: Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

Outils de la discussion

Affichage

Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Nous sommes foutus!

Qui sommes nous ?

Combien Sommes Nous?

Qui sommes-nous?

Règles de messages