Portrait en intérieur: f1.8 ou f1.4 ? Et quelle longueur ?.

**k-ny** · 26/11/2009, 16h10

Bonsoir,

je viens de reparcourir un peu les derniers sujets traitant d'objectifs à portrait mais je n'arrive pas a savoir ce qui me conviendrait le mieux ...

J'aimerais un objo assez lumineux, capable d'être utilisé en intérieur même avec un éclairage artificiel assez doux. (photos du futur bambin prévu pour février)

Donc je suppose qu'il vaut mieux privilégier un objo à f1.4 que 1.8, mais la différence de prix est souvent conséquente, alors est-ce que ça vaut le coup d'investir un peu plus ?

Autre question, plutôt 50mm ou 85mm ? (en intérieur avec rapport x1,6)

Les objo qui me font de l'oeil:
- Canon 85MM f1.8 USM
- Canon 50mm f1.4 USM
- Canon 50 f1.8 II

Et prendre en compte la qualité du bokeh, point qui me tient à coeur

Merci d'avance pour vos avis et conseils

**Fredo_45** · 26/11/2009, 16h12

50 1.8 II solution pas cher. Le 50 1.4 et le 85 1.8 sont USM et accroche plus vite ... Peso je préfère le 85 1.8 car on est obligé d'avoir le recule suffisant pour cadrer un bébé par exemple et d'office on évite les déformations ...

**cavalier** · 26/11/2009, 16h50

en intérieur sur APS-C, un 50 fait déjà "long".... et en desous de F/2.8 en portrait, la zone de netteté sera très très faible.... les très grandes ouvertures ne font pas tout, notamment en portrait!

tu serais peut-être étonné par le rendu de ton transstandard avec un flash cobra orienté vers le plafond...

en faible lumière, le 50 F/1.8 n'accroche pas toujours rapidement, il patine facilement!

**pipo1099** · 26/11/2009, 16h57

Sans hésitation le 50 f1.4 car tu vas probablement manquer de recul avec le 85.
Mais il faut faire hyper gaffe à la mise au point.
Personnellement, j'isole un collimateur pour faire la map et tu pourras fermer un peu si tu en éprouves le besoin.
Je pense que ça vaut le coup d'investir dans le 50 f1.4 par rapport au 50 f1.8 car c'est un objectif que tu vas garder.

**tignasse** · 26/11/2009, 17h10

Je te conseille le 50 F1,4,l'usm est très appréciable en basse lumière,en utilisant que ton collimateur
central,et la construction du 1,4 est vraiment plus sérieuse que le 1,8.Le 85 risque d'être effectivement un peu long pour bébé et puis 85mm t'oblige à avoir assez de vitesse donc de lumière (en plus avec un APS-C tu te retrouves avec un télé de 136mm!), pour eviter le bouger,pas idéal en basse lumière (à moins de casser la tirelire et de prendre le F1,2,très piqué même à la plus grande ouverture!)La grande ouverture 1,4 offre une pdf restrainte,mais je trouve que cela rajoute du cachet aux portraits lorsque le flou est très présent,à condition de faire le point au bon endroit(bout du nez)!Le bokeh est excellent sur le 50 1,4.

**grincheux21** · 26/11/2009, 17h23

Envoyé par tignasse

,à condition de faire le point au bon endroit(bout du nez)!Le bokeh est excellent sur le 50 1,4.

bonjour,

encore une règle qui va "disparaitre" rapidement grâce à certains photographes...

la MAP se fait sur << un oeil>>> voir les 2.....mais certainement pas sur le bout du nez

cdt
claude

**vollix** · 26/11/2009, 17h32

kikou..

Je rejoins tout le monde sur la pdc.... les grandes ouvertures c'est bien sur le papier mais si c'est pour avoir la moitié des photos avec une mise au point hasardeuse c'est risqué.... à 1.8 c'est déjà très faible alors à 1.4 j'ose pas imaginer....

Et puis un petit ça bouge assez vite assez tôt en terme d'âge.... à mon sens le choix entre 1.4 et 1.8 ne se pose donc pas, d'autant qu'avec la qualité des boitiers modernes tu montes d'un cran en iso et c'est bon !

Concernant l'AF je rejoins les autres mais je te dirais que de toute façon, si tu shootes à 1.4 ou 1.89 je te conseille vivement de proscrire l'af et de faire la map à la main, ça tévitera d'avoir le nez net..tout seul

Entre 50 et 85 le choix est difficile, perso je fais tout au 70-200 et tous mes portraits sont en interieur et je ne souffre d'aucun problème de recul....l'avantage du 85 c'est que tu auras tendance à éviter l'écueuil du trop proche qui déforme après c'est difficile....

**briceos** · 26/11/2009, 18h18

La bonne longueur focale, c'est celle qui te permet de faire ton cadrage en restant à 2m mini de ton sujet. Avec un 50, inutile de vouloir faire des portraits pleine face, tu seras obligé de te rapprocher et les déformations dues à la perspective vont commencer à se voir.

Olivier Chauvignat (photographe pro) a fait un petit tuto sur les déformations et la distance de prise de vue ici.

**poupou44** · 26/11/2009, 19h07

Je vois que tu as le sigma 17-70 donc entraine toi sur la futur maman pour déterminer ta focale à 50 et 70 (plus proche du 85).
Je sais que tu vas te faire envoyer sur les roses au bout d'un moment, mais c'est pour la bonne cause.
En + elle sera tellement contente en voyant tes resultats sur bébé que tu seras pardonné.
Pour moi 50 1.8 ou 85 ça le fait. Je sors souvent le 100f2 aussi de toute façon tu as des jambes pour cadrer comme tu veux.
Poupou44

**eric31** · 26/11/2009, 19h32

Et pourquoi un objectif type sigma 30 f1.4 ou canon 28 f1.8, en intérieur, on a vite pas assez de recul (pièce petite, meubles....) Perso, j'ai le 50 f1.8 qui est très bien quand il y a de la lumière, mais l'usm lui manque dès qu'il y a une faible luminosité, il patine et quelquefois n'arrive pas à faire la mise au point si le sujet n'est pas statique.

**pouikpouik** · 26/11/2009, 19h42

Le 50mm ouvert à 1.8, c'est mou mou le piqué.
Je préfère le 85mm car il est bon dès f/1.8, et c'est un rasoir dès f/2.8. Son défaut : frange violette mal maitrisée.

**the cat** · 26/11/2009, 20h04

je vois que le Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro est dans le fourre tout

réglé à 53 mm x 1.6 du capteur du 1000D

çà fait un 85mm !!!

et il n'y a plus qu'à !

**briceos** · 26/11/2009, 20h13

Envoyé par the cat

je vois que le Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro est dans le fourre tout

réglé à 53 mm x 1.6 du capteur du 1000D

çà fait un 85mm !!!

Ca fait 53mm... Vu que la comparaison se fait sur un boitier APS-C et qu'on a jamais parlé de monter ce 85mm sur un boitier FF...

**k-ny** · 27/11/2009, 09h04

Merci pour vos nombreuses réponses !

C'est vrai que je n'avais pas pensé à la faible zone de netteté à f.1.4 Celà dit je suppose que du coup le 50 f1.4 commence à piquer bien plus tôt que le f1.8 .... non ?

Pour la distance minimum de 2 mètres, celà risque d'être difficile à respecter selon les cas. Déjà il y a certaines pièces chez moi qui n'offrent pas tellement de place (genre la chambre du bébé), et en plus comment prendre un recul de 2m pour photographier à l'intérieur du parc par exemple ?

En suivant vos conseils je viens de faire quelques essais avec mon 17-70 à 50mm et à 70mm ... et j'ai vraiment l'impression que le 70 est déjà un peu trop serré (même à 2 mètres) ... et à 50 je dois effectivement être à moins de 2 mètres pour bien cadrer.

Bref je suis encore dans le flou total

fear(1):

**briceos** · 27/11/2009, 09h20

Il y a des cas où tu es obligé d'être à moins de 2m. Mais en portrait, cela doit être des exceptions. L'idée c'est de se mettre au moins à 2m (plus, ça c'est possible). Mais il est clair que si tu veux faire du portrait serré sans recul, c'est insoluble, tu es obligé d'avoir une focale plus courte et de te rapprocher...

Mais tu sais, 2m, c'est vite fait, il suffit que tu photographies au sol ton gamin et que tu fasses une taille "normale" pour que de l'objectif au sujet, les 2m y soient largement.

En fait, tout dépend du type de portrait que tu veux faire.

**vollix** · 27/11/2009, 09h26

après il me vient une question !!!! c'est 2 mètres par rapport au plan du capteur ou au bout de l'objectif....non parce qu'avec mon 600mm à 2.8 ça peut jouer sur plus 25 % lol (ok je sors)

**briceos** · 27/11/2009, 09h32

Ouais, sors ! Vilain Vollix

**cavalier** · 27/11/2009, 09h38

Envoyé par vollix

mon 600mm à 2.8

oh!! j'te l'achete, j'te l'achete!! lol

**jice68** · 27/11/2009, 09h45

Envoyé par k-ny

Merci pour vos nombreuses réponses !

C'est vrai que je n'avais pas pensé à la faible zone de netteté à f.1.4 Celà dit je suppose que du coup le 50 f1.4 commence à piquer bien plus tôt que le f1.8 .... non ?

Pour la distance minimum de 2 mètres, celà risque d'être difficile à respecter selon les cas. Déjà il y a certaines pièces chez moi qui n'offrent pas tellement de place (genre la chambre du bébé), et en plus comment prendre un recul de 2m pour photographier à l'intérieur du parc par exemple ?

En suivant vos conseils je viens de faire quelques essais avec mon 17-70 à 50mm et à 70mm ... et j'ai vraiment l'impression que le 70 est déjà un peu trop serré (même à 2 mètres) ... et à 50 je dois effectivement être à moins de 2 mètres pour bien cadrer.

Bref je suis encore dans le flou total

fear(1):

Le 50 1.4 ne pique pas vraiment plus que le 1.8, seule la construction du 1.4 fait la "vraie" différence.
Pour les déformations tu ne pourras pas forcément les éviter en intérieur (petite chambre, etc.) donc il faut faire avec.
Si le 85 est trop long il te reste la solution du 50 + crop.

**minik** · 27/11/2009, 10h50

Envoyé par jice68

Le 50 1.4 ne pique pas vraiment plus que le 1.8, seule la construction du 1.4 fait la "vraie" différence.

si tu n'as pas vu de différence de précision de l'af c'est que soit ton 1.8 étais vraiment exceptionnel ou alors que ton 1.4 à un soucis.

Discussion: Portrait en intérieur: f1.8 ou f1.4 ? Et quelle longueur ?.

Outils de la discussion

Affichage

Portrait en intérieur: f1.8 ou f1.4 ? Et quelle longueur ?.

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Portrait et intérieur EOS 450D

quelle ouverture pour les portrait ?

longueur focale et profondeur de champ

Portrait en intérieur

Objectifs longueur fixe

Règles de messages