Votre avis sur les 20mm canon et sigma

[julien.c]

Bonjour à vous,


Je souhaite acquérir une focale fixe de 20mm pour me dépanner lorsque mon 24-105 est trop long à 24mm.


J'ai regardé sur le forum et je n'ai pas trouvé grand chose (quelques avis vagues sur le sigma mais sans plus).

Quand j'ai regardé sur internet, soit ces objos sont recommandés, soit ils sont conspués...



Bref, j'aurai besoin d'y voir un peu plus clair.



Merci à vous.



julien.c

[halmyar]

Je ne possède pas de tels objectifs mais il me semble que le problème est que les focales fixes UGA permettent d'obtenir des qualités d'images similaires aux zooms UGA (exceptés les 17mm TSE et 14mm) car leur pleine ouverture est généralement inexploitable et pas forcément très recherché pour le paysage. Donc les concurrents directs d'un 20mm 2.8 ou 1.8 sont les 16-35 2.8 ou 17-40 4. Ce dernier étant bien placé rapport qualité-prix doit l'emporter sur les fixes. Faire un UGA fixe de qualité n'est pas impossible voire les références citées plus haut mais représente apparemment un certain cout.

J'ai un 28 1.8 USM qui est vraiment mou à pleine ouverture et dont les bords ne piquent pas énormément. Je l'avais pris pour de la photo d'intérieur d'église mais je crois préférer (je voudrais encore faire des tests) son petit frère 28 2.8 non USM en terme de qualité d'image. La construction du 28 USM est meilleur bien entendu. J'aurais bien tourné mon regard vers le 20 2.8 de Canon mais je l'aurais trouvé plus séduisant à 1.8 comme le Sigma. J'ai bien peur qu'ils soient mous à PO eux aussi. Mais ce n'est qu'une idée préconçue.

Actuellement, je suis assez satisfait de mon 20-35 3,5-4,5 USM plutôt léger et permettant de cadrer au poil (avantage du zoom) dans les situations de prise de vue un peu compliquées.

Je répond un peu à côté mais comme on disait autrefois dans le sport : l'important c'est de participer.

Cordialement.

[julien.c]

Merci pour ton avis.


C'est juste pour du dépannage. De toute façon je ferme toujours à f11 environ donc je pense que ça devrait le faire.

[Jef92]

J'ai le 20mm f1,8 de chez Sigma. Comme tous les objectifs trés lumineux, il est à pleine ouverture un peu mou au centre et trés sur les bords. Les choses s'arrange en fermant le diaphragme. L'autofocus fait sont boulot mais il est un peu plus lent et bruyant qu'un USM. Son principal défaut à mon gout, c'est son encombrement (diamètre de filtre 82) qui le met en concurence avec les zooms au moment de remplir la sacoche. Par contre, comme toute focale fixe, il a moins de distorsion géométrique.

[placitric]

Le 20 2.8 canon est un de mes favoris. Je ne connais rien en Sigma...
Avec le canon, je peux aller chercher des détails et recadrer sans souci.
La mise au point est rapide, vu la faible course de la bague.

[julien.c]

82mm wouahou... C'est un peu volumineux ça.

[Jef92]

82mm wouahou... C'est un peu volumineux ça.

Oui un peu beaucoup trop. Ce qui fait que c'est une excellente optique à mon gout, mais que je l'utilise trés peu à cause de l'encombrement. Ayant pas mal d'objos, je fais une sélection avant de partir et il fait rarement parti du voyage. Ce qui ne m'empêche pas de le regretter dans certaines situations.

[julien.c]

Le 20 2.8 canon est un de mes favoris. Je ne connais rien en Sigma...
Avec le canon, je peux aller chercher des détails et recadrer sans souci.
La mise au point est rapide, vu la faible course de la bague.

Je pense m'orienter plus vers le canon alors.


Simple curiosité, as-tu une ou deux photos faites avec?