Affichage des résultats 1 à 20 sur 28
-
17/11/2009, 15h03 #1
- Inscription
- mars 2007
- Localisation
- Paris & Dordogne
- Âge
- 47
- Messages
- 945
- Boîtier
- 5D MarkII & 5D MarkIII
- Objectif(s)
- Canon 24-70 L 2.8, 50 1.4, 135 L 2, 70-200 L 2.8 IS
Intéret en portrait du Canon 100 L 2.8 Macro quand on a un 135 L
Bonjour à tous ^^
Je me pose une question concernant le Canon 100 L 2.8 Macro dans une utilisation purement portrait. L'acquisition de cet objectif a t'elle un sens et surtout offre t'elle un réel plus par rapport à un 135 en terme de piquets et de finesse des détails ?
Je n'envisage pas l'achat du 100 2.8 Macro non L car après plusieurs jours avec je le trouve lent en mise au point, de jour comme de nuit, et la qualité des images en portrait m'apparait moins bonne qu'avec le 135 (testé plusieurs fois sur des portraits serrés).
Pourtant, il me semble qu'un objectif Macro devrait justement offrir un gain en détail, en finesse... d'où cette interrogation sur la version L.
Voila si vous utilisez cet objectif en portrait et que vous avez pu le comparer au 135, donnez moi votre avis.
-
17/11/2009, 15h10 #2
- Inscription
- septembre 2009
- Localisation
- France
- Âge
- 43
- Messages
- 11 497
- Boîtier
- 5D mark II - 430ex2
- Objectif(s)
- 17-40 L * 24-105 L * 70-200 f/4 L -*- 50 f/1.8 II * 85 f/1.8 * 150mm f/2.8 macro
Mes photos publiées
la qualité des images en portrait m'apparait moins bonne qu'avec le 135 (testé plusieurs fois sur des portraits serrés).
L'avantage c'est une focale différente aussi...
-
17/11/2009, 15h18 #3
- Inscription
- février 2008
- Localisation
- PARIS
- Messages
- 274
- Boîtier
- 1D MK3/5DMK2
- Objectif(s)
- Serie L
-
17/11/2009, 15h20 #4
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Paris
- Âge
- 57
- Messages
- 732
- Boîtier
- 5D II
- Objectif(s)
- 17-40 // 50 1.4 // 85 1.8 // 100 L // 135 L
Tout dépend de l'ouverture que tu utilises en général pour Tes portraits sérrés. A F/2, de près, c'est très chaud pour la pdc mais c'est un exercice sympa.
Je trouve que les deux ont un piqué assez semblable. Je ne suis pas un spécialiste des mires mais à vue d'oeil, c'est kif kif (c'est au top en fait).
Je crois que le 100 non is a bonne réputation pour les portraits.
135@F/2 sur le nez...Dernière modification par ohmface ; 17/11/2009 à 15h24.
-
17/11/2009, 16h36 #5
- Inscription
- septembre 2009
- Localisation
- France
- Âge
- 43
- Messages
- 11 497
- Boîtier
- 5D mark II - 430ex2
- Objectif(s)
- 17-40 L * 24-105 L * 70-200 f/4 L -*- 50 f/1.8 II * 85 f/1.8 * 150mm f/2.8 macro
Mes photos publiées
J'avais même lu qu'il piquait presque trop pour du portrait et qu'il valait mieux un post traitement a moins d'avoir une Kate Beckinsale en modèle.
Je suis un peu surpris de la remarqe donc, même si le 135 a une putain de réputation.
-
17/11/2009, 16h42 #6
- Inscription
- juillet 2008
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 45
- Messages
- 856
- Boîtier
- 5d mark II
- Objectif(s)
- Canon 17-40 f/4 L, 35 f/1.4 L, 85 f/1.8, 135 f/2 L
A moins que tu ne veuilles faire du portraits du points noirs sur le nez à quelques centimètres, personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un 100 macro si on a la chance d'avoir le 135 f/2 ! Par contre, si quelqu'un qui fait de la macro et qui veut avoir un objectif pour du portrait, la question peut se poser dans l'autre sens... Mais là je ne vois pas.
-
17/11/2009, 16h54 #7
- Inscription
- mars 2007
- Localisation
- Paris & Dordogne
- Âge
- 47
- Messages
- 945
- Boîtier
- 5D MarkII & 5D MarkIII
- Objectif(s)
- Canon 24-70 L 2.8, 50 1.4, 135 L 2, 70-200 L 2.8 IS
C'est juste pour gagner en détails, en réalité... je ne suis pas choqué par des pores de peau visibles, des taches de rousseurs plus prononcées, des iris hyper détaillés, ne bossant pas systématiquement à F/2. Pour infos, j'avais fait mes comparaisons avec les deux objo sur les ouvertures 2.8, 4, 8, 11 et 16.
En tout cas merci pour vos avis, cela peut éviter une dépense inutile... vu qu'il est difficile de tester ce genre d'objo dans ces conditions avant de l'acheter.
-
17/11/2009, 17h01 #8
- Inscription
- juillet 2008
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 45
- Messages
- 856
- Boîtier
- 5d mark II
- Objectif(s)
- Canon 17-40 f/4 L, 35 f/1.4 L, 85 f/1.8, 135 f/2 L
Les deux sont bons pour le portrait, mais le 135 est clairement plus dédié, car ses performances sont clairement faite pour les grandes ouvertures. Il est très bon dès l'ouverture de 2 jusqu'à être excellentissime à 5.6. Par contre ses capacités baisses déjà à f/8 (la baisse de performance est toute relative, ça reste excellent).
-
17/11/2009, 17h16 #9
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
C'est une bonne reflexion que je me suis faite aussi sur un autre poste (Cf 24/70 vs 24/105). L'ancien 100 macro a un AF assez lent peu adapté aux situations rapides.
Le nouveau a un AF plus réactif et surtout l'IS ce qui peut aider. Je devrais recevoir les deux d'ici peu et je ferai un test comparatif en plus des tests habituels pour la rubrique "Une journée avec", je vous dirais alors ce que j'en pense.
-
17/11/2009, 17h52 #10
- Inscription
- mars 2007
- Localisation
- Paris & Dordogne
- Âge
- 47
- Messages
- 945
- Boîtier
- 5D MarkII & 5D MarkIII
- Objectif(s)
- Canon 24-70 L 2.8, 50 1.4, 135 L 2, 70-200 L 2.8 IS
Je vais attendre ton avis et tes tests avant de trancher définitivement si j'oublie cette optique ou pas.
-
18/11/2009, 09h29 #11
- Inscription
- octobre 2006
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 51
- Messages
- 1 484
- Boîtier
- 5DII + argentiques (EOS-1N, 6x6...)
- Objectif(s)
- Du piquant et du velouté...
La focale de 100mm est tout de même assez proche de ton 135L, regarde peut être plus du côté des 85mm pour le compléter.
Titi
-
18/11/2009, 10h00 #12
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- France
- Messages
- 13 988
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
Pour une utilisation purement "portrait", idem que tout le monde, je ne vois pas l'interet du 100 F/2.8 IS quand on a le mythique 135L F/2 ! Ceci vu d'un peu loin, ne possédant ni l'un ni l'autre (enfin presque, j'ai le 100mm non IS).
-
18/11/2009, 13h18 #13
- Inscription
- mars 2007
- Localisation
- Paris & Dordogne
- Âge
- 47
- Messages
- 945
- Boîtier
- 5D MarkII & 5D MarkIII
- Objectif(s)
- Canon 24-70 L 2.8, 50 1.4, 135 L 2, 70-200 L 2.8 IS
C'est pas en terme de focale que je raisonnais mon achat, mais plus en terme de gain de détails. Je pensais qu'un objo macro pouvait m'apporter ce type de précision, mais ce n'est peut être pas comme cela qu'il faut l'utiliser ou du moins le comprendre.
Le 85mm ne m'apparait pas comme nécessaire dans mon choix d'optique.
-
18/11/2009, 13h51 #14
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- lONGVIC 21600
- Âge
- 81
- Messages
- 50
- Boîtier
- EOS 5D Mark II
- Objectif(s)
- ef 50 1,4 17-40 100f 2,8 macro 70-200 f2-8 bientot 24-70
Bonjour, pour moi qui fait du portrait et de la macro ,pour avoir eu le 100 f2,8 non is j'ai opté pour le stabilisé piqué au top en portrait il est toujours plus facile d'eliminer quelques details genants reactivté de l'autofocus incomparable et stabilisation non negligeable en main levéeJe n'ai rien a gagner a faire l'article faites des essais pour vous en convaincre
-
18/11/2009, 15h07 #15
- Inscription
- juillet 2006
- Messages
- 589
- Boîtier
- canon
Tu as la reponse sur le forum de CI ou certains se sont posees cette question.
-
18/11/2009, 16h01 #16
- Inscription
- mars 2006
- Localisation
- Monde
- Âge
- 47
- Messages
- 2 368
- Boîtier
- Canon 5D mkIII
- Objectif(s)
- du 17 au 600mm
pour moi le seul intérêt du macro en portrait c'est justement de pouvoir se rapprocher du sujet, ce que le 135 ne permet pas.
Sinon, le 135 suffit.
Donc la question est plutôt : souhaites-tu faire des gros plans ?
-
18/11/2009, 16h19 #17
- Inscription
- mars 2007
- Localisation
- Paris & Dordogne
- Âge
- 47
- Messages
- 945
- Boîtier
- 5D MarkII & 5D MarkIII
- Objectif(s)
- Canon 24-70 L 2.8, 50 1.4, 135 L 2, 70-200 L 2.8 IS
Le plus gros que j'ai pu faire se limitait à une plage front bouche, pas au delà. Je ne pense pas faire une photo d'un oeil par exemple.
-
20/11/2009, 09h45 #18
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Je viens de recevoir les deux optiques, j'ai déjà fait quelques photos avec, le 100 macro dépote grave! Le piqué est impressionnant dès f/2.8 et le bokeh est plutôt sympa.
Ce week end, les deux passent sous les mires et également sur le terrain (si la rubrique s'appelle "une journée avec", en réalité cela prend bien plus de temps!
-
20/11/2009, 17h01 #19
- Inscription
- mars 2006
- Localisation
- Monde
- Âge
- 47
- Messages
- 2 368
- Boîtier
- Canon 5D mkIII
- Objectif(s)
- du 17 au 600mm
merci pour ces tests à venir !
-
20/11/2009, 17h25 #20
- Inscription
- mars 2007
- Localisation
- Paris & Dordogne
- Âge
- 47
- Messages
- 945
- Boîtier
- 5D MarkII & 5D MarkIII
- Objectif(s)
- Canon 24-70 L 2.8, 50 1.4, 135 L 2, 70-200 L 2.8 IS
Félicitation Canon-Passion... c'est noel avant l'heure ^^
Me tarde de lire ton compte rendu
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM : QUAND ?
Par loick dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 34Dernier message: 28/09/2009, 00h52 -
Canon 400D: Intérêt upgrade du 18-55 au 18-55 IS?
Par laurentVig dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 5Dernier message: 08/12/2008, 16h08 -
Pano Cylindrique: intérêt mode portrait ?
Par totorman dans le forum Atelier PanoramiqueRéponses: 3Dernier message: 29/08/2008, 21h25 -
Interet du paresolei sur canon 50mm 1.8
Par taiminator dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 12Dernier message: 16/01/2007, 11h23 -
Interet des bonettes macro?
Par efourcad dans le forum Discussions techniquesRéponses: 22Dernier message: 23/08/2006, 08h15