équivalent d'un 28mm ou d'un 35 mm pour petit capteur

[Pirouette001]

Je m'explique : en voyant les exifs de photos de paysages ou de scènes de rues prises avec un FF et un objo 28mm ou 35 mm, je me disais que mon 35 mm sur mon 450d dopnnait en réalité un 55 mm par là.

Cela veut-il dire que je devrais utiliser une focale de 20mm pour mon petit capteur ? Mais je tombe dans l'inconvénient du GA avec ses déformations...

Est-ce que je pose mal le problème ? Pour l'instant de toute façon j'utilise mon 35 mm pour le paysage et la rue, mais est-ce top top ?

[044]

Salut, tu as un facteur de 1,6x entre le plein format et l'APS-C.

donc un 28mm te donne un 45mm sur ton 450D

Si tu veux l'équiv d'un 35mm il te faudrait un 20mm en focale fixe .

Pour utiliser un 35mm dans la rue, c'est à toi de voir si tu arrive à cadrer tes sujets.

Concernant la déformation je ne sais pas si tu seras tant sujet au phénomène puisqu'un capteur APS-C n'exploite qu'une partie centrale, plus restreinte, de la lentille, par rapport à un capteur plein format.

[Jef92]

J'utilise de temps en temps un Sigma 20mm f1,8 sur des boitiers petits capteurs. Il n'y a pas de soucis au niveau des déformations car on n'utilise dans ce cas que le centre de l'objectif. L'avantage est donc d'avoir un 35mm lumineux. Par contre, l'inconvénient du Sigma, c'est l'encombrement (diamètre de filtre 82). C'est vraiment que ce serait bien si Canon, Sigma ou Tamron se mettait a fabriquer des optiques grand angle fixes spécifiques pour petit capteur.

[rem22]

Je crois que dans ce domaine, le 17-40 L est vraiment bon, et offre un coté plus pratique pour le cadrage.

[Pirouette001]

Ok merci pour toutes vos réponses !:clap:

JEF 92 tu ne parles pas du 20mm fixe Canon car il n'a pas été prévu pour petit capteur ou autre raison ?

[044]

Ce que je sais, c'est que le 20mm Canon passe sur tous les boitiers. Je pense qu'il s'agit simplement d'un modèle assez peu répandu.

Ce que Jef voulait dire, c'est que ce serait bien pour les propriétaires de boitiers à capteur APS-C de pouvoir choisir certains objos à focale fixe spécialement conçus pour les petits capteurs, càd avec une construction optimisée et surtout un encombrement réduit. C'est vrai que certains Sigma sont costaud ! Mon 20-40mm f2.8 pèse presque autant qu'un lingot !

[canon-passion]

Si tu veux un équivalent 35 mm sans déformations, évite les zooms type 17/40 (excellent au demeurant mais pour d'autres registres). les 20 mm fixes sont des bons choix.

J'ai eu le 20 f/1.8 Sigma, bonne optique, mais piqué très moyen à f/1.8. Le Canon 20 f/2.8 est bien plus homogène, à part un peu de vignetage à f/2.8, c'est un excellent objectif performant et silencieux grâce à l'USM.

Il n'a que peu de distorsions (- de 2%) et un piqué très linéaire. Assurément un excellent choix.

En plus exotique, mais il faut aimer les optiques manuelles, on peut citer l'excellent Zeiss Fletkogon 20 f/2.8 qui a une distorsion proche de 0, un piqué d'enfer. Par contre c'est du M/42, à utiliser donc avec une bague d'adaptation et en M ou AV uniquement.

[Jef92]

Ok merci pour toutes vos réponses !:clap:

JEF 92 tu ne parles pas du 20mm fixe Canon car il n'a pas été prévu pour petit capteur ou autre raison ?

Parce que je ne parles que de ce que je connais. Je n'ai jamais eu de 20mm Canon. Je ne doute pas de sa qualité mais il m'a toujours paru trop cher pour l'usage que j'en fais. Et puis je préférais priviligier la luminosité.

[haije75]

Je m'explique : en voyant les exifs de photos de paysages ou de scènes de rues prises avec un FF et un objo 28mm ou 35 mm, je me disais que mon 35 mm sur mon 450d dopnnait en réalité un 55 mm par là.

Cela veut-il dire que je devrais utiliser une focale de 20mm pour mon petit capteur ? Mais je tombe dans l'inconvénient du GA avec ses déformations...

Est-ce que je pose mal le problème ? Pour l'instant de toute façon j'utilise mon 35 mm pour le paysage et la rue, mais est-ce top top ?

Tu as le 35 f/2 canon ? Il n'est pas dans la liste de ton matos.
Si oui, dis-moi ce que tu en penses, c'est un objo qui m'intéressera dans l'avenir (pour compléter mon futur 18-200).Il a l'air bon mais j'aimerai des avis d'utilisateuus.

[thebustre]

arf

je m'orientais vers le 28 f/1.8 USM
maintenant j'hésite avec le 20 f/2.8 USM avec le commentaire de canon-passion !

quelqu'un a une expérience des 2 ?

hormis la focale et l'ouverture qui changent, lequelle est le meilleurs optiquement ?

merci !

[Zeo14]

Pour l'avoir eu entre les mains, le 28mm f/1.8 USM est très agréable à utiliser : focale très standard sur APS-C (éq. 44mm), bonne construction, USM, assez compact.
Mais il n'a vraiment pas bonne réputation concernant sa qualité optique : Mou en dessous de f/2.8 voir f/4 et pas mal d'AC.

C'est bien dommage car ça pourrait être la focale fixe standard de référence en APS-C.

Si tu veux du grand angle, le 20mm correspond mieux de toute façon.

[canon-passion]

Le 20 f/2.8 reste le meilleur choix, piqué linéaire, USM, peu d'AC. Le 28 f/1.8 sert surtout lorsque l'on a besoin de lumière, tout en étant effectivement assez mou entre f/1.8 et f/4, mais c'est le lot de toutes les optiques lumineuses, excepté certains cailloux haut de gamme comme le 135 f/2, 200 f/2.0 mais là on est plus dans la même gamme!

A noter, j'ai possédé le 28 f/1.8 Canon, mais pour remplacer un équivalent 50 f/1.8 en APS-C, pas pour simuler un 35, ce qui semble être ton choix.

[thebustre]

bon, ben ok

le 20 alors ...

merci ;-)

[Nogemless]

Bonsoir,

Pas de problème au 20 mm (15 mm x 1,3)

ex :http://www.summilux.net/cliches/2009...3086_00001.jpg

[Nogemless]

Bonsoir,

Pas de problème au 20 mm (15 mm x 1,3)

ex :http://www.summilux.net/cliches/2009...3086_00001.jpg

Je sous entends pas de pb de "déformation" comme tu dis à partir du moment ou l'on prend qques précautions

[Pirouette001]

Oui j'ai le 35 mm mais n'ai pas modifié le matos. :clown: Depuis que je l'ai c'est l'objectif qui est vissé sur mon appareil en permanence.
J'ai pu essayer le 28mm que le marchand me recommandait. Le 28 mm était légèrement moins cher. Mais j'ai choisi le 35 mm sur conseil de qqn du forum. En fait, en prenant mon zoom transtandard de base, je me suis rendue compte que j'étais souvent sur 35 mm et rarement sur 28 mm comme si je 'zoomais' facilement sur cette focale.
Le 28 mm me paraissait moins lumineux, mais qqn plus haut a dit que justement comparé au 20 mm il était plus lumineux...
Et j'aime les focales fixes car elle m'oblige à réfléchir davantage à ma photo et à bouger ... Le transtandard me rend paresseuse et la qualité n'est pas la même ni de ma prise de vue ni du résultat.
Bon ceci dit à mon peitit niveau.

[placitric]

Prends un EF 20 mm 2.8 sur un petit capteur : aucune déformation : Un mal aimé chez canon : pas assez cher, sans doute ? Et 2.8 suffisent largement actuellement. Sa mise au point a une course très courte, donc rapide. Mais , il n'en jette pas ))

[Pirouette001]

Merci merci !