28-135 IS USM sur 450D cohérent ?

**tomrider** · 20/10/2009, 13h17

Salut à vous ,

Après m'avoir aidé à choisir le 17-55 f2.8 ( merci à vous !! ) je reviens vers vous pour me conseiller sur le 28-135 IS USM !
Voila en complément de ce fameux 17-55 f2.8 (qui tarde un peu finance oblige ) je recherche un objo à tout faire que je pourrais emmener partout pour voyager léger et surtout pour ne pas avoir à changer sans cesse d'objectifs poussières obligent !!!
J'avais un 55-250 qui me convenait très bien , mais qui était dans des plages de focales que je n'utilisais jamais ou vraiment très peu ! Donc en vente !
Ce fameux 28-135 serait dans ces dites plages qui m'intéresse afin de faire un de paysage , scène de vie etc.... De plus sont prix est dans ce que je peux mettre pour cet objo!

Seulement voila j'en arrive à mon doute ! J'ai pu qu'il était assez convenable sur un FF , mais qu'en est-il sur un ASP-C ?
J'ai pu lire que le 17-85 était un dans cette situation !

Pourriez-vous svp m'éclairer ?

Merci d'avance

Tom

**ludovigier** · 20/10/2009, 13h22

avec le 17-55 tu feras beaucoup de choses et pour le completer de maniere ideale, tu pourrais opter pour un 70 200 L. Je ne connais pas ce 28-135 mais, perso sur un apsc, je pense que commencer a 28 ne rend pas cet objectif trans standard...

**kodec-art** · 20/10/2009, 13h34

J'ai un 28-135 sur mon 30D et l'ensemble fait de très belle photo, et l'usm est très apréciable...

**rem22** · 20/10/2009, 13h38

Quitte à prendre un objectif dans cette plage, si tu es habitué à la qualité du 17-55, je te conseille vivement le 24-105 L plutot que le 28-135, la qualité n'est pas du tout la meme.

**FLYER34** · 20/10/2009, 14h01

Envoyé par rem22

le 24-105 L plutot que le 28-135, la qualité n'est pas du tout la meme.

Le prix et le poids et l'encombrement non plus

Amha, le 28-135 a un très bon rapport qualité/prix/encombrement.

**black_golgoth** · 20/10/2009, 14h07

complétement d'accord avec Rem22. le 24-105 sans hésiter! Après discussion avec nombres d'amis équipés canon le 24-105 est considéré comme fabuleux et notamment sur un aps-c.

**fuasgail** · 20/10/2009, 14h07

Bonjour,

Les objectifs "voyages" (à tout faire) seraient plutôt les 18-200. Celui de canon semblant être le meilleur (et le plus cher).
Mais je trouverais dommage d'avoir le 17-55 2.8 qui est une "tuerie" à la maison et ne pas l'avoir dans mon sac pour le voyage... Sachant que en plus avec le 17-55, sur APS-C, tu en fais déjà un paquet de photos en voyage (enfin moi d'après les focales que j'utilise).

Je dis ça, car je prend ce chemin actuellement. J'ai commencé avec un 18-200. Très pratique, mais frustrant... Après j'ai ajouté le 10-22 (que j'adore), qui m'a fait réaliser qu'il est nécessaire de faire des efforts et que le changement d'optique en vaut la chandelle. Et sous peu, je vais acheter le 17-55 2.8*IS et le 70-200 f/4 IS. Et j'emmènerais tout (10-22, 17-55 et 70-200) en voyage. J'ai déjà voyagé à plusieurs reprises, sans aucun problème avec les 3 objectifs indiqués dans mon profile. Juste avoir un bon sac à dos.

Le changement d'objectifs se révèle assez rarement vraiment problèmatique. Faut faire attention et prendre des précautions "évidentes" mais ça roule sans souci.

Ce n'est que mon avis. :rolleyes:

**capitaine** · 20/10/2009, 16h52

Il me semble que le 28-135 ferait double emploi avec le 17-55 sur les plus courtes docales, avec un avantage évident pour le 17-55 aui a une meilleure ouverture.
Pour ma part je suis équipé du 28-135 qui me donne satisfaction en bonne condition de lumière. (je ne suis pas un pro loin de là).
En complément du 17-55 je verrais plutôt un 70-200 version à choisuir en fonction du budget et des attentes du photographe.
J'aurais à racheter un objectif transtandard aujourd'hui je lorgnerais plutôt vers le nouveau 18-135 qui a lui le mérite depermettre de s'approcher du grand angle. Maintenant je ne connais pas ses performances......
Ce n'est qu'un avis

**tomrider** · 20/10/2009, 17h33

OK Ok ! Merci de votre participation !

Il est vrai que j'avais repéré ce 18-135 seulement étant un objo récent très peu ou pas du tout de retour d'expérience donc j'avoue être un peu septique !
Pour le 25-105 malheureusement avec le 17-55 à acheter le budget est vraiment serré !
Ce 28-135 ? Que vaut-il par rapport au 55-250 ? Enfin en terme de qualité ?

**davidemb** · 20/10/2009, 17h58

Moi je l'avais sur mon argentique le 28-135 rien à reprocher, de bons résultats mais c'est pas la focale idéale sur un petit capteur, je serai plus d'avis avec ce que disent les autres : essaie de trouver un 70-200 F/4 d'occasion qui ne sera pas beaucoup plus cher que le 28-135 et tu auras en plus la finition d'un L et si c'est pour du voyage ça sera nickel pour l'extérieur en ayant le 17-55 en complément

Voilà mon avis, mais c'est pas évident de choisir, j'en conviens...

**tomrider** · 20/10/2009, 18h35

J'ai l'impression que beaucoup de gens sont de ton avis ! :rudolph:

**jyd215** · 20/10/2009, 18h57

moi j'utilise très souvent le 28-135 sur un 40D. et je garde un petit 18-55 IS lorsque le besoin s'en fait sentir... en attendant de pouvoir acheter un objectif de meilleure qualité. même si le range n'est pas idéal sur un aps-c, c'est quand même très facile d'avoir un objectif "à tout faire", même si il n'est probablement pas au niveau d'un 17-55 ou d'un autre L. mais quand les finances ne suivent pas, il me semble idéal

**fuasgail** · 20/10/2009, 19h03

Envoyé par jyd215

moi j'utilise très souvent le 28-135 sur un 40D. et je garde un petit 18-55 IS lorsque le besoin s'en fait sentir... en attendant de pouvoir acheter un objectif de meilleure qualité. même si le range n'est pas idéal sur un aps-c, c'est quand même très facile d'avoir un objectif "à tout faire", même si il n'est probablement pas au niveau d'un 17-55 ou d'un autre L. mais quand les finances ne suivent pas, il me semble idéal

Je suis en partie d'accord. Sauf qu'il a déjà le 55-250 qui, de ce que j'ai compris, est loin d'être mauvais. Il va investir dans le 17-55, qui est un petit bijou, donc autant s'arrêter là selon moi. Il n'a pas de focales à combler, d'ou garder son argent pour un autre investissement ou remplacer le 55-250 par un 70-200.

**angelus68** · 20/10/2009, 19h14

Tokina 50-135!!! Une tuerie aussi, mais difficilement trouvable à bon prix... a moins de l'acheter en import. Parfois il y a de bonnes occasions.

**rem22** · 20/10/2009, 19h33

je suis d'accord avec fuasgail, si tu as un 17-55 et un 55-250, je ne m'embeterais pas avec un 28-135 entre deux, qui sera pas forcément terrible en qualité.

**tomrider** · 20/10/2009, 20h14

En théorie le 55-250 est vendu ! Il va donc falloir que je trouve une solution ! :rudolph:

**rem22** · 20/10/2009, 20h48

70-200 f4 alors !

**tomrider** · 20/10/2009, 20h52

si je me décide pour ça va falloir être patient ! Parce que déjà le 17-55 c'est un sacrifice pour moi ! :rolleyes:

**rem22** · 20/10/2009, 22h25

Parfois il vaut mieux etre patient et investir dans du durable, plutot que du transitoire. C'est ce que je me dis maintenant, et quand je changerai mes objectifs de base, ce sera pas pour un 17-85 ou un 28-135.

**Baltazar84** · 21/10/2009, 10h20

Ma 1ère monte numérique a été 450D et Sigma 18-125. En voyage j'ai ajouté le 100-300 f5.6. Sur 15 jours, je n'ai pratiquement pas sorti le télé. J'ai tout couvert entre 18 et 100.
Dernièrement, je suis sorti avec un vieux 35-135USM, et je n'ai pas été géné en terme de focale.
Je pense, que pour du paysage et des scènes de rues, 17-55 doivent couvrir 90% des besoins.

Discussion: 28-135 IS USM sur 450D cohérent ?

Outils de la discussion

Affichage

28-135 IS USM sur 450D cohérent ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

30D ou 450D ?

450D+kit 18-55

Choix d'un ensemble cohérent d'objectifs haut de gamme

Mon projet coherent

Règles de messages