Canon 300mm F4 IS USM et doubleur ??

[hop]

Bonjour à tous,
J'ai actuellement un canon 70-300 IS USM (acheté il y a seulement quelques mois mais qui n'est finalement pas adapté à mon utilisation) que je souhaite changer pour une focale fixe. Je fais de l'animalier (surtout du piaf!) et un peu de macro (j'obtiens d'ailleurs de bons résultats avec le 70-300 et des bagues allonges).
J'hésite, bien entendu, entre le 300mm F4 L IS USM et le 400mm F5.6 L USM.
Après avoir lu de nombreux posts, je pense porter mon choix sur le 300mm (j'ai déjà un kenko 1.4x ce qui me donnera du 420mm), qui, je pense,sera plus polyvalent que le 400mm.
Je me pose donc la question du couple 300mm + doubleur (ce qui donne un peu de marge à 600mm, mais perte de l'AF)?
Est ce comparable (en terme de qualité) a un 400mm+1.4x ?
Cela vaut-il le coup?
Et question doubleur, kenko ou canon ?
J'espère avoir été assez clair!!
Merci d'avance pour faire avancer mon schmilililibliblick....
HoP

[shamou]

Si tu pars d'office avec l'idée d'un extender sur le 300, prends le 400 (surtout pour du piaf).

Seb.

[Cédric Girard]

Bonjour

J'ai possédé le 300/4 IS durant deux bonnes années, utilisé sur 300D/20D/5D...

Je ne saurais trop que de déconseiller l'usage du doubleur, qui est à mon humble avis uniquement une solution de sauvetage réservée aux optiques ultra lumineuses de type 300/2.8 (je n'oserais personnellement jamais l'utiliser sur un 70-200/2.8, c'est dire)

Le 300/4 IS passe très bien avec un extender x1.4, et donnera les meilleurs résultats - de loin - avec le Canon plutôt qu'avec le Kenko. J'ai eu l'occasion quand j'avais mon 300/4 IS de faire un comparo entre Kenko Pro 300 x1.4, Sigma x1.4 EX APO (pas la version DG) et Canon EF x1.4 II.

Sans appel, victoire Canon, devant le Sigma (qui par contre passe mieux, et c'est logique, avec les optiques Sigma), et assez loin derrière, le Kenko. Me semble que j'ai gardé une image entre Sigma et Kenko, je pourrai te l'envoyer... En fait à l'époque tout le monde ne jurait que par le Kenko, et DigitalP (sais pas s'il a changé de pseudo depuis) m'avait envoyé son Kenko en test car il le vendait.

Le résultat fut sans appel... J'ai gardé mon Sigma !

Voilà


Quelques photos réalisées avec le 300/4 IS :
Huppe fasciée (avec extender x1.4)
Renard roux (à l'approche)
Verdier d'Europe, à mes débuts (depuis la fenêtre de ma cuisine )


Enfin bref, n'oublies jamais qu'un 300/4 couplé à un extender x1.4, ça te donne 420mm de focale, et que ça cadre comme un 676mm sur ton 350D ! En comparaison, je suis bien court avec mon 500mm et mon 5D mark II...

[hop]

@shamou :Je ne voulais pas dire que l'extender serait tout le temps sur le 300, mais qu'en l'ajoutant, j'aurais toujours une qualité d'image correcte (comparée à ce que j'ai actuellement!), et proche de celle du 400 (avec lequel je ne peux pas faire de macro).
N'ayant pas le budget pour, je dois quand même choisir quelque chose de polyvalent, sinon je vais avoir un gros "trou" entre le 17-50 et le 400!
Et pour le 100-400 (auquel je suis sur que tu penses!!), il est un peu gros, plus cher (non?), et je préfère un fixe
Comprends-tu mon dilemme?
@Cedric: pour le coup de l'extender, je suis assez surpris. En effet, avant d'acheter le mien (kenko pro 300 DG 1.4x) j'ai fait un peu le tour des forums, et en ai retiré que le Kenko était presque aussi bon que le canon, pour un prix bien moindre, et que le sigma était bien en dessous. Ai-je fait une autre bêtise ??

Merci en tout cas.
HoP

[shamou]

...
Et pour le 100-400 (auquel je suis sur que tu penses!!), ...
HoP

Non je parle du 400 f/5.6, il accepte même très bien le tc x1.4 (mais avec ton boitier tu perds l'AF).

Seb.

[hop]

Je voulais dire que le 100-400 serait un bon compromis pour moi!!
Justement je me demandais ce que donnais la comparaison 300 + 2x et 400+1.4x. Je perds l'AF dans les 2 cas, mais garde l'IS avec le 300. Et niveau qualité?
Merci

[shamou]

Comme le disait Cédric le doubleur ça commence à faire beaucoup (sauf pour quelques optiques d'exception), donc mieux vaut l'oublier et se contenter d'un x1.4 (que ce soit pour le 400 ou le 300).



Seb.

[hop]

OK. Merci bien. J'oublie cette option.
Pouvez-vous me confirmer que niveau taille / poids, ces 2 objectifs sont à peu près équivalent?
J'imagine qu'avec le 400mm sans IS, il vaut mieux utiliser un trepied? Est-ce qu'il est tout de même utilisable à main levée ?
D'avance merci

[shamou]

Par contre pour le reste ce sujet est le plus débattu sur le net à propos des téléobjectifs (j'exagère à peine), donc le mieux est de faire une recherche. Si après analyse tu as des questions plus spécifiques là tu pourras poursuivre ce fil.

Seb.

[Helios]

J'imagine qu'avec le 400mm sans IS, il vaut mieux utiliser un trepied? Est-ce qu'il est tout de même utilisable à main levée ?
D'avance merci

Si tu es au 1/500 mini oui En dessous ce sera plus difficile, sachant qu'en plus de l'absence d'is, l'autre différence avec le 300 c'est son ouverture mini à f/5.6

[hop]

@shamou: En effet, et je l'ai déjà fait le tour des posts et des forums...
Rien ne vaut l'avis des personnes qui répondent!!
Merci pour toutes ces infos en tout cas.

Pas de PA, même déguisée, en dehors de la section dédiée.

a+
HoP

[Arsouillou]

Bonjour,

J'ai un 300mm f4L IS que j'utilise parfois avec le doubleur Canon et si la perte de piqué est très importante, cela permet quand même des photos correctes amha.

Voici quelques exemples avec un 10D au SBK de Lédenon l'année dernière.

La plupart des photos sont prises vers f11 pour optimiser le piqué. 400 iso mini obligatoires pour garder une vitesse potable en plein soleil.
















Et une dernière avec le 200mm f2.8L + doubleur



Perso, je trouve que ça dépanne pas mal le doubleur !

[shamou]

@shamou: En effet, et je l'ai déjà fait le tour des posts et des forums...
Rien ne vaut l'avis des personnes qui répondent!!
Merci pour toutes ces infos en tout cas.
Et si quelqu'un cherche un 70-300 IS USM.....
a+
HoP

Donc ton idée de départ est déjà réfléchie.

Pour résumer mon avis perso sur l'éternel choix 300 /400 : si dans cette plage de budget tu as besoin d'une qualité maxi ET d'une focale maxi tu prends le 400 sinon le 300 (+ tc x1.4 Canon).

Seb.

[Cédric Girard]

D'expérience, pour de la photo ornitho, de l'animalier en général et avec des possibilités en proxy, je prendrais SANS HÉSITER le 300/4 IS.

- parce qu'en cas de besoin de luminosité plus que de focale, il te comblera
- parce qu'il est stabilisé
- parce qu'il a une MAP mini à 1.50m (avec une bonnette 500D ou une bague allonge, ça devient TRÈS intéressant !)
- parce qu'il est léger et maniable (bon OK, le 400/5.6 aussi )

Ne voyez pas que la focale... Surtout pour de la photo d'oiseaux : les piafs, c'est 99% à l'affût, donc la distance c'est finalement au problème secondaire... J'ai déjà fait des mésanges au 50mm macro, c'est dire

[shamou]

..

Ne voyez pas que la focale... Surtout pour de la photo d'oiseaux : les piafs, c'est 99% à l'affût, donc la distance c'est finalement au problème secondaire... J'ai déjà fait des mésanges au 50mm macro, c'est dire

Nous sommes d'accord que la focale ne fait pas tout Cédric, mais bizarrement la grande majorité des photographes animaliers bossent avec des 400mm minimum.... (je suis sympa je ne dis pas 500 ). C'est bien pour ça que dans mon dernier post je précise bien : "SI tu as besoin ...." car pour moi un objectif = un besoin. Après forcement si on ne sait pas ce que l'on veut en faire le choix est plus compliqué, autant prendre le plus polyvalent le temps de se forger une opinion personnelle.

Seb.

[Kinggarden]

D'expérience, pour de la photo ornitho, de l'animalier en général et avec des possibilités en proxy, je prendrais SANS HÉSITER le 300/4 IS.

Ne voyez pas que la focale... Surtout pour de la photo d'oiseaux : les piafs, c'est 99% à l'affût, donc la distance c'est finalement au problème secondaire... J'ai déjà fait des mésanges au 50mm macro, c'est dire

C'est exact, les oiseaux à l'affût, et surtout à proximité de la mangeoire que l'on a dans son jardin, ne nécessitent pas une longue focale. Personnellement je fais de nombreuses photos avec le 135/f.2 ou le 70-200/f.4 IS, il suffit de réaliser son installation en conséquence.

Je suis aussi de ceux qui recommandent le 300/4 IS pour sa polyvalence en animalier, allant de la macro et proxiphoto aux petits oiseaux avec extender en passant par les gros mammifères à la billebaude ou à l'affût. Léger, maniable, stabilisé, excellent au niveau construction et qualité optique, c'est l'objectif à tout faire.

Le 400/5.6 est excellent également, mais son usage est beaucoup plus limité.

[rem22]

moi je les trouve pas si mal les photos avec doubleur, ça dépanne comme tu dis. C'est sur c'est pas un 600mm f/4, mais bon, c'est pas mal je trouve.

Souvent, je vois les remarques sur les tc, je trouve que c'est vachement dur par rapport aux résultats qui sont pas forcément si mauvais ! Je débute toujours, donc, je me fie aux avis des experts, mais j'ai parfois du mal à comprendre.

rem

[shamou]

....

Souvent, je vois les remarques sur les tc, je trouve que c'est vachement dur par rapport aux résultats qui sont pas forcément si mauvais ! Je débute toujours, donc, je me fie aux avis des experts, mais j'ai parfois du mal à comprendre.

rem

Tout dépend de ton niveau d'exigence et de ce que tu feras de la photo. Pour internet ou un écran de PC pas besoin de materiel haut de gamme. Maintenant quand je fais une expo avec du A3 (pas encore fait plus mais j'y compte bien), j'aime que l'image soit de bonne qualité, et là il n'y a pas de secret les optiques doivent suivre.

Je précise que pour moi la destination finale d'une image est le papier.

Seb.

[rem22]

Seb, je fais pas d'expo ou de chose du genre, mais j'aime bien avoir de belles photos et pouvoir me garder la possibilité de faire tirer ma photo si elle me plait, pour l'offrir ou l'accrocher au mur.

Sinon je reste avec mon pauvre tamron ;-)

[shamou]

Sinon je reste avec mon pauvre tamron ;-)

Ton "pauvre" Tamron fera toujours de meilleures photos que rien du tout. Si il fallait du téléobjectif série L pour débuter en animalier il n'y aurait pas de photographes animaliers .

Seb.