Maitriser le bokeh : question optique

[niquedouille]

Bonjour à tous,
je cherche à comprendre comment controler au mieux le flou d'arriere ou d'avant plan dans mes photos.

Quels sont les paramètres qui entre en compte (distance focale, distance au sujet, ouverture,.. ?) et comment interfèrent-ils entre eux ?

J'ai remarqué que j'obtenai un très beau flou aussi bien au 50mm à 1,8 qu'avec un 200mm ouvert à f8.

Quelqu'un aurait-il un lien vers un schéma m'expliquant comment cela fonctionne, optiquement parlant ??

merci !

[BZHades]

Les lois de l'optique étant immuables, à cadrage égal, la profondeur de champ ne dépend que de l'ouverture utilisée.
Ainsi, un 20mm f/4 aura la même profondeur de champ qu'un 500 f/4, sauf que tu sera à 25 mètres avec le 500 quand tu es à 1 mètre avec le 20mm

Ainsi, le flou d'arrière plan va dépendre de l'ouverture utilisée, mais aussi de la distance sujet/arrière plan. Plus cette dernière est grande, plus l'arrière plan s'éloigne du plan de netteté, plus il est flou.

Attention, avec un téléobjectif, tu va capturer un arrière plan très resserré, là où avec un grand angle, tu auras un arrière plan très large. Il faudrait que je te montre une photo que je n'ai pas sous la main, mais fait un essai à cadrage égal sur le sujet, tu comprendra.
De même, la "qualité" du flou est souvent plus crémeuse avec les téléobjectif je trouve, mais elle dépend principalement du diaphragme utilisé (nombre de lamelles, forme de celle ci etc.)

Pour les lois optiques, les voilà :

Avant propos : l'oeil n'étant pas parfait, de même, les capteurs (ou sels argentiques), n'étant pas ponctuels (au sens mathématique du terme, c'est à dire qu'ils occupent une certaines surface), on introduit la notion de Cercle de confusion (Circle of confusion en anglais). Elle permet de voir plusieurs plans net, alors que dans l'absolu, un seul plan est net.

Je vais commencer par définir les termes utilisés dans le calcul

d la distance de focus (en mètres)
H la distance hyperfocale (que je définirais ensuite) (en mètres)
F la focale utilisé (en millimètres)
f le diaphragme utilisé (pas d'unité, s'agissant d'un rapport)
Coc le Cercle de confusion précédemment défini.

Nous voilà parés.
l'hyperfocale (ou plus exactement la distance hyperfocale) : c'est une notion très utile, et anciennement très utilisées (un peu moins maintenant avec les autofocus performants). La définition, c'est la distance du premier plan de netteté lorsque la mise au point est faite à l'infini.
Là où c'est intéressant, c'est que quand le focus est fait à cette distance, le plan de netteté s'étend du H/2 (la moitié de la distance hyperfocale) à l'infini. En reportage où on n'avait pas forcément d'AF, c'était très utile pour prendre rapidement des photos. (et c'était utilisé sur les appareil jetables par exemple, avec un focus prédéfini à l'hyperfocale)

Commençons donc par la calculer, la formule est simple, elle dépend de la focale, de l'ouverture et du cercle de confusion :

H = F*F/(f*CoC)/1000

Une fois cette hyperfocale en poche, on peut calculer la distance du premier plan net :

Ppn = H*d/(H+d)

puis le dernier plan net

Dpn = H*d/(H-d)

à noter, si Dpn est inférieur à 0, celà veut dire que c'est l'infini

On peut ensuite calculer la profondeur de champ :

pdc = Dpn-Ppn

avec ces formules, tu peux démontrer mathématiquement qu'à cadrage égal, la profondeur de champ ne dépend que de l'ouverture, je ne le ferais pas ici (trop flemmard), mais tu peux tenter si tu veux

[gparedes]

Avec ce que viens de donner cependant BZHades, même si c'est bien de le savoir, on va dire que sur le terrain cela ne te servira pas à grand chose.

Sur le principe en version simple : plus on est proche, plus on est ouvert (petit chiffre F), plus on a une longue focale et plus le fond est loin du sujet et plus on crée du flou d'arrière plan

Sur le terrain tu aura donc plusieurs cas :
- tu dispose d'un objo courte focale : le flou s'obtiendra en ouvrant à fond, en s'approchant du sujet et en éloignant un maximum le sujet du fond (quand on le peut)
Cependant on devra vraiment s'approcher très près pour espèrer à 10mm avoir un semblant de flou d'arrière plan (cependant ce type de focale c'est pas ce qu'on leur demande)

- tu dispose d'une focale plus longue mais pas assez lumineuse (par rapport à ce qui existe), tu procédera de la même manière

- tu dispose d'une longue focale, attention ici, car ouvrir beaucoup c'est parfois avoir une PDC à courte distance de peu de centimètres, attention à la map

- tu dispose d'un macro, ici c'est vraiment l'utilité de cette map courte, qui en permettant une approche encore plus courte obtiendra des grandissement d'image plus importante que n'importe quel autre objo y compris grandes focales (aucune grande focale ne permet des rapports 1:1) Ici encore plus on se rapparoche de la map mini plus il faut fermer, sinon la pdc est extrêmement courte

Etant donné que tout cela vient donc à s'ajouter, car on peut ouvrir fort sur une grande focale tout en se plaçant très proche, il devient alors difficile d'avance de savoir ce que cela donnera. Etant donné que dans certaines discimplines on prendra pas sa calculette pour faire des calculs savant de PDC au mm, on peut utiliser le bouton de test de profondeur de champs pour ajuster si nécessaire ce qu'on voit dans l'oeilleton

Ensuite se sera ton expérience sur le terrain qui te donnera une fourchette d'ouvertures selon la distance à laquelle tu te trouvera selon la focale que tu utilisera, ta base de données personnelle d'expérience te permettra de savoir qu'elle réglage approximatif tu vas utiliser, car il est plutôt rare que utiliser 3.5 au lieu de 3.2 te donne pile poil ce que tu cherche, une sorte de tolérance, permet d'utiliser les 2, même si une sera peut être pile poil et l'autre un poil de moins mais on cherche pas souvent le mm, sauf en macro où ce mm peut suffire à placer une map là ou il ne le faut pas

Il faut par contre souvent que la map elle soit faite là ou il le faut, d'autant plus si tu veux faire des pdc très courtes, dans l'idéal on commence par assurer les prises, puis on complique doucement doucement la donne

++

[BZHades]

ouep, j'avoue que j'ai été un peu calculatoire, et pas vraiment terrain. Mais bon, savoir les bases théorique, c'est intéressant aussi non ? (en gros, j'essaye de me justifier pour avoir pondu un pavé imbouffable... ou presque ).

Le plus important, c'est surtout d'essayer encore et encore, et de comprendre qu'il faut ouvrir un maximum pour avoir le meilleur flou possible. Ca vient avec l'expérience ensuite.

[gparedes]

ouep, j'avoue que j'ai été un peu calculatoire, et pas vraiment terrain. Mais bon, savoir les bases théorique, c'est intéressant aussi non ? (en gros, j'essaye de me justifier pour avoir pondu un pavé imbouffable... ou presque ).

Le plus important, c'est surtout d'essayer encore et encore, et de comprendre qu'il faut ouvrir un maximum pour avoir le meilleur flou possible. Ca vient avec l'expérience ensuite.

comme j'ai dit, c'est intéressant de le savoir, mais pour éviter que celui qui a posé la question ne finisse au bout d'une corde ou ne revende son apn (si c'est pas déjà trop tard ) j'ai préfèré donner une version moins indigeste :clown:

[Fab!en]

Cela dit, je trouve que c'est tres sympathique à vous deus, aussi bien BZHades que gparedes de vous donner du mal à rédiger des choses theoriques ou pratiques qui sont toujours interessantes à lire !

Merci à vous

[BZHades]

no souci, le forum est fait pour ça !

j'ai retrouvé un dossier que j'avais beaucoup apprécié à l'époque pour comprendre des notions de photographie sur lesnumeriques :
La profondeur de champ : f/2.0, f/5.6; f/11... - Les Numériques

Je te laisse y jeter un coup d'oeil (le jette pas trop fort quand même, ça pourrait abimer ton oeil), c'est très intéressant et bien expliqué

[Yvesc2006]

Voici un lien qui pourrait t'être utile : depth of field calculator .

[predigny]

Les lois de l'optique étant immuables, à cadrage égal, la profondeur de champ ne dépend que de l'ouverture utilisée.
Ainsi, un 20mm f/4 aura la même profondeur de champ qu'un 500 f/4, sauf que tu sera à 25 mètres avec le 500 quand tu es à 1 mètre avec le 20mm

Ainsi, le flou d'arrière plan va dépendre de l'ouverture utilisée, mais aussi de la distance sujet/arrière plan. Plus cette dernière est grande, plus l'arrière plan s'éloigne du plan de netteté, plus il est flou.
.....

Edit : Ne pas lire la suite de ce message, j'ai dit une c....e
C'est justement pour ça que même à cadrage égal, les longues focales donnent des flous d'arrière plan plus important car avec un 20mm une photo prise à un mètre du sujet, un arrière plan situé à 25m est proportionnellement beaucoup plus éloigné que si la photo est prise avec un 500mm à 25 m du sujet !
Pour les effets de fonds flous, les longues focales l'emportent largement dans tous les cas.

[Cildyddd]

Voici un lien qui pourrait t'être utile : depth of field calculator .

Le lien : Online Depth of Field Calculator

Sinon, je profite de ce fil de discussion, pour indiquer qu'en version mobile, sur iPhone il existe une application (gratuite de mémoire) qui permet de calculer l'hyperfocale et la profondeur de champ (+ gloassaire, règles basiques en photo, calcul puissance flash, etc.) qui peut se révéler super utile.

Il s'agit de PhotoCalc. EN anglais mais vraiment vraiment sympa.

Bien évidemment il faut iTunes et un iPhone...

[Lotus]

Le lien : Online Depth of Field Calculator

très intéressant ce calculateur ... je fais quelques essais et hop... quelque chose m'interpelle.
j'aurais cru naïvement que pour un capteur plus petit il suffisait de faire 1,6xF et bien non

pour un FF F:50mm f:5.6 sujet à 5 m --> limites: Ppn 3.74 m, Dpn 7.53 m, PDC: 3.79 m
pour APS-C F:40mm f:5.6 sujet à 5 m --> limites: Ppn 3.75 m, Dpn 7.50 m, PDC: 3.75 m

:rudolph:

[commoumou]

comme j'ai dit, c'est intéressant de le savoir, mais pour éviter que celui qui a posé la question ne finisse au bout d'une corde ou ne revende son apn (si c'est pas déjà trop tard ) j'ai préfèré donner une version moins indigeste :clown:

je ne suis pas d'accord... C'est la seule fçon de vraiment comprendre ce qu'on fait: parler de la physique derriere les phénoménes... sans cette explication, autan pisser dans un violon...

les formules données permettent de comprendre l'influence de chaque paramètre en 3 lignes, bien mieux que ton texte un peu confus. et au moins, il n'y pas d'ambiguïté, les mathématiques sont un language universels!

[JPDIA]

Bonjour,

Voici voilà j'ai un soucis pour pouvoir faire un petit tableau car avec la formule de dernier plan net je trouve des résultats complètement à coté de la plaque.

Et comme je n'ai pas envie d'avoir une calculette sur moi un petit recapitulatif des principales infos pourrait être utile sur le terrain. La formule était bonne ou y-a-t-il un probleme d'unité (m mm ...).

Merci par avance.

[gparedes]

je ne suis pas d'accord... C'est la seule fçon de vraiment comprendre ce qu'on fait: parler de la physique derriere les phénoménes... sans cette explication, autan pisser dans un violon...

les formules données permettent de comprendre l'influence de chaque paramètre en 3 lignes, bien mieux que ton texte un peu confus. et au moins, il n'y pas d'ambiguïté, les mathématiques sont un language universels!

Décidement je ne sais pas ce qui te pousse chaque fois à me contredire à chacune des mes intervention. Au moins je sais que quoi que je dise tu pense le contraire, au moins c'est clair

Alors une fois de plus je vais te ré expliquer avec des exemples comme cela "peut être" tu comprendra du 1er coup ce que je cherche à dire, car tu t'engouffres à chaque fois dans la moindre faille de ce que je dit, cela en devient même gonflant à force, mais bon étant donné que je t'aurais sur le dos à chaque intervention, autant s'y faire de suite, cela me force seulement à rajouter un pavé de plus, que je n'ai pas fait au départ

Exemple : est ce qu'un informaticien va expliquer qu'il vient de modifier les variable de path système, car sinon ceci ne vas pas fonctionner à cause de cela .... à chaque personne qui lui demande de réparer un PC ???? Evidement que non

Est ce qu'une personne avec un apn acheté récemment qui débute dans la photo va appliquer 4 formules de 3m de long pour faire une photo ? Bien sûr que non.

Est ce que tu pense que TOUT le monde veut savoir ce qui se cache mathématiquement / physiquement derrière chaque chose ? Bien sûr que non.

Est ce que TOUT le monde se balade avec toutes les formules optiques, avec les calculettes de PDC, ..... ? Bien sûr que non.

Est ce qu'on ne peut faire autrement ? Bien sûr que OUI

Mais étant donné que TOI tu fait cela, (j'ai aucun doute que tu veux savoir cela, même si je doute fort que tu utilise la formule sur le terrain à chaque shoot, même si avec toi je m'attends à une réponse positive), tu penses donc que TOUT le monde à besoin de savoir cela sous peine qu'il ne puisse s'en sortir sur le terrain. En gros c'est le passage obligatoire que tout le monde doit emprunter pour y parvenir !

Réffléchi une seconde avant de t'mporter à chacune de mes réponses, un peu comme si tu cherchais une faille à chacun de mes dire.
Je continue de penser que la "majorité" des personnes ici et ailleurs (je dit majorité pas TOUT le monde), car je suis certain que certaines personnes veulent savoir cela, ne veulent pas le savoir et même si maintenant il le savent, ni il vont tenter de retenir cela ni même l'utiliser sur le terrain.

TOI tu n'es pas une majorité, c'est TA manière de voir les choses, et poses la question ici ou autours de toi, en prenant pas des experts ni des Pro, et tu verra que la pluspart des personnes ne pensent pas avoir besoin d'un brevet en optique pour prendre une photo.

Est ce que tu pense que si il avait voulu cette réponse il aurait eu besoin de poser la question ici ? Si on veut devenir un expert en formules en tout genre tu viendrais poser la question dans un Forum ? Tu irais gentillement à la **** acheter un bouquin qui te farcira le crâne à base de toutes les formules que tu le souhaite.

En général on demande des choses qui te servent sur le terrain, tu vas dans tes concerts sortir tes cahiers pour essayer de shooter ? Restons un tant soit peu logique, et essayons de donner des informations qui ne demandent pas un bac + 5, personne ne sortira un PC calculer à la virgule près une valeur de ce type ....

En général dans les 3/4 des cas les gens s'impriment un petit tableau avec leurs optiques et les hyperfocales qui vont avec ces GA, et non pas un improbable tableau croisé prenant en compte 4 variables qui ne pourrons pas être mesuré sur le terrain.

Tu te vois en train se sortir cela à l'heure de shooter un oiseau en vol avec un 500 F4 IS ? Cela apporte que dalle

C'est pour cette raison que j'ai bien dit que cela était intéressant de le savoir, j'ai pas critiqué ce qui avait dit, car une minorité de personnes vont peut être aimer savoir cela, j'ai donc bien dit que cette information peut être utile.

Est ce que sans savoir comment fonctionne ton moteur de bagnole cela t'mpêche d'aller au boulot le matin ? je crois pas ...

alors arrête de penser que TOUT le monde veut être aussi calé que toi, je vis cela tous les jours en Informatique, dès que tu commences à parler téchnique, les 95% des personnes sont largués dans les 30 premières secondes, alors est ce que je dois lui demander de comprendre cela pour lui réparer son problème ?

En plus une fois de plus tu me critiques directement "genre c'est confus, c'est comme ça, c'est comme ceci, c'est faux, ...."


Pour toi ceci n'est pas confus :
H = F*F/(f*CoC)/1000
Ppn = H*d/(H+d)
Dpn = H*d/(H-d)
pdc = Dpn-Ppn

par contre ceci très confus :
plus on est proche, plus on est ouvert (petit chiffre F), plus on a une longue focale et plus le fond est loin du sujet et plus on crée du flou d'arrière plan



Evident .... alors on va peut être faire un sondage : combien des personnes qui ont lu cet échange vont appliquer les formules sur le terrain ? Combien l'ont noté sur leur téléphone pour le jour J sortir la calculette des familles ?

Décidemment quand quelqu'un ne veut pas comprendre les choses et qui pense que seule sa manière est la bonne sans se placer une seconde à la place des débutants qui posent des questions, on obtient des échanges musclés avec celui qui tente de donner une explication qui est plus "terrain".
Je pense que si tu ne change pas un peu ta manière de faire tu aura souvent des réponses actives de ma part, et j'ai pas l'intention de te laisser à chaque fois venir avec tes grand airs donner des leçons.

Ta dernière intervention de ta part disait en substance que ceux qui utilisent les rafales sont ceux qui veulent solutionner leur lacunes photographiques sur le terrain, en gros que tout ce que TU n'utilises pas, est utilisé par les nulles de la photographie, alors à force de te lire je commence par avoir un avis TRES négatif de ta manière de voir les choses, et la sensation de dénigrement en vers ceux qui ne te ressemblent pas grandie à chaque lecture de post ou tu interviens ....
Si tu peux, donne ton avis, je donnerais le mien mais fait moi plaisir arrête ce petit jeux de me sauter dessus à chaque intervention, surtout lorsque je donne seulement une version "light" de quelque chose. Si encore je disais une grosse connerie, je peux comprendre qu'on intervienne, mais lorsque je dis pareil mais que seule la manière ne te conviens pas, car pas à TON niveau, essayes seulement de laisser passer, certaines personnes, celles que tu ignore, elles seront heureuses de lire une version non mathématique...

De toute façon maintenant tu vas encore intervenir en stipulant le contraire de ce que je viens de rajouter en stipulant que j'ai affirmé ceci ou cela, et on sera reparti comme en 40, a se friter pour rien, seulement à cause d'une personne qui aime descendre tous ce qui ne pense pas comme elle, pensant qu'il represente tout le monde.

Je vois et j'anime des sorties photos, et je pense encore savoir ce qu'une majorité pensent, car je la calcule sur le terrain, toi tu doit seulement faire des sorties entre experts / pro; il est "probable" que tu ai oublié que les questions qui se posent ne sont pas les mêmes, mais bon je te laisse sauter sur tout ce que j'ai dit, visiblement tu aimes bien cela ....

[commoumou]

désolé, je ne t'en veut pas perso, je ne regarde pas les pseudos et je n'avais pas vue que c'était toi...

Je ne t'ai pas attaqué, je donne simplement mon avis: Même si en pratique (sur le terrain), la formule n'est pas d'une grande aide, les 3 formules données permettent de comprendre beaucoup mieux qu'un long texte... ça dit la même chose en condensé... ça vient peut être de ma formation de docteur ingénieur en physique, mais une formule me parle beaucoup plus et plus vite qu'un long texte... avec une longue explication, on se demandera toujours "à merde, c'était dans quel sens, plus je m'éloigne plus j'ai de pdc ou c'est l'inverse? mince je me rappelle plus ce texte de 4 pages...". Le par coeur n'a jamais été bon pour comprendre un concept. Il y a vraiment une différence entre "apprendre" et "comprendre".

Encore une fois, je n'ai jamais dit que les formules étaient utiles sur le terrain... mais elle permettent de comprendre... et c'est le plus important! qui calcul réellement sa profondeur de champs ici? à part quelques fana de paysages (et encore), je pense qu'il est plus utile de comprendre l'interaction des paramêtres entre eux que d'avoir un abaque dans la poche ou une calculatrice...

Quand on lit ça:

H = F*F/(f*CoC)/1000
Ppn = H*d/(H+d)
Dpn = H*d/(H-d)
pdc = Dpn-Ppn

on a tout dit... Pas besoin de dire que la PDC dépend de la focale (on le voit dans la formule 1). Pas besoin de dire que plus f est grand, plus la pdc est grande... ça se voit dans la formule...

Pas besoin de dire que plus on est loin, plus la pdc est courte... ça se voit dans les formules... Le textes et la formule, c'est pareil, sauf que la formule c'est plus simple et condensée que du charabiat en français (et en plus, la formule est compréhensible dans toutes les langues).

Je n'ai jamais dit que tu avait tort... ton explication n'est qu'une paraphrase de la formule... L'art de fire compliquer quand on peut faire simple... J'ai donné mon avis, en 2 phrases... Tu en fait une affire perso en 3 pages... Je ne sais pas ce que j'ai put te faire ailleurs (peut être que je t'ai froissé dans un autre post autre que celui dont je me souvient), mais arrête la parano, je n'avait même pas vue que tu était l'auteur du post (je me fiche des auteurs, je donne juste mon avis à ce qui a été dit). Je ne regarde en général pas qui écrit, je me concentre sur le message... Franchement, tu dois avoir un ego démesuré pour penser que je puisse t'en vouloir personnellement... ça montre quand même l'état d'esprit de celui qui écrit et qui se sent persécuté...

Je me contre-fiche de M. Gparedes, et je n'éprouve aucun plaisir à être d'accord ou pas avec toi... Encore une fois désolé, si j'avais su que c'était toi, j'aurai passé mon chemin pour ne pas te froisser... ça m'apprendra à mieux lire les postes avant de répondre...

Pour la modération and co, désolé d'en avoir fait 3 pages, désolé pour le HS... Mais sur ce coup là je trouve ce qui a été dit totalement injuste... J'aurai pu répondre par MP... mais après tout...

[gparedes]

Encore une fois, je n'ai jamais dit que les formules étaient utiles sur le terrain... mais elle permettent de comprendre... et c'est le plus important! qui calcul réellement sa profondeur de champs ici? à part quelques fana de paysages (et encore), je pense qu'il est plus utile de comprendre l'interaction des paramêtres entre eux que d'avoir un abaque dans la poche ou une calculatrice...

Quand on lit ça:

H = F*F/(f*CoC)/1000
Ppn = H*d/(H+d)
Dpn = H*d/(H-d)
pdc = Dpn-Ppn

on a tout dit... Pas besoin de dire que la PDC dépend de la focale (on le voit dans la formule 1). Pas besoin de dire que plus f est grand, plus la pdc est grande... ça se voit dans la formule...

Je n'ai jamais dit que tu avait tort... ton explication n'est qu'une paraphrase de la formule... L'art de fire compliquer quand on peut faire simple... J'ai donné mon avis, ...

J'ai rien à cacher donc pourquoi le MP

Tu pense une formule plus lisible, mais pour qui ? pour toi ou pour les autres ?

Ppn = H*d/(H+d) pour toi c'est lisible ?
Mais est ce que tu sais combien de personnes vont ici devoir faire quelques exemples avec des valeurs pour en voir l'évolution de valeur logiques ? on est pas en labo en extérieur

Oui je te confirme que tu es trop téchnique pour comprendre que d'autres ne voient pas aussi clairement que toi les valeurs des formules si simples, et je le redit je parle pas de mon ressenti (je suis pas docteur mais je suis issu du monde téchnique) mais bien de ceux de bien des personnes qui ont lu ces formules

Levez le doigts ceux qui les connaissent par coeur et qui les utilisent et ceux qui dorment mieux depuis qu'il connaissent cette formule inutile le jour ou il aura à shooter

Vous voluez des formules simples allez ici : Profondeur de champ - Wikipédia vous en avez un paquet d'une simplicité enfantine lisibles à gogo que tout un chacun a intérêt de vite apréhender si il veut espérer avoir une photo avec une pdc adaptée ....

Ici tout le monde ne veut pas comprendre mais apprendre, pour comprendre il ne suffit pas de lire une formule établi par quelqu'un mais de savoir comment il est arrivé à cette formule, est ce le but ici ?

Dans ma réponse soit disant compliqué il falait retenir que cette phrase :
plus on est proche, plus on est ouvert (petit chiffre F), plus on a une longue focale et plus le fond est loin du sujet et plus on crée du flou d'arrière plan

Tout le reste étaient des exemples comportementaux sur le terrain et des conseil d'utilisation d'un bouton de PDC dont sont pourvu nos boîtiers, décidement je suis trop con de penser que la personne qui demande cela c'est pas pour shooter mais pour passer sa thèse

D'ailleur le demandeur, n'est pas venu demander bien plus depuis les 1ères réponses, je me demande si il n'a pas déjà vendu l'apn

Tu dit de n'avoir jamais dit que j'ai tort, est ce avec ce type de phrase que tu fait cela :
"...je ne suis pas d'accord... C'est la seule façon de vraiment comprendre ce qu'on fait: parler de la physique derriere les phénoménes... sans cette explication, autan pisser dans un violon..."

Sûrement que c'est avec elle que tu plussoie avec moi ?

Franchement si chaque question du genre shooting devait se finir avec des explications physique / téchnique / mathématique / optique et avec toutes les formules qui vont bien, on serait sûrement meilleur en photo ?

Encore une fois de plus tu ne te place pas à la hauteur du demandeur, tu n'est pas dans un Forum dedié au monde expert scientifique en photographie appliqué ni dans un forum de futurs ingénieurs en optique, essaye seulement de répondre utile sur le terrain

La formule si simple tu as vu en combien de lignes BZHades a du l'expliquer, si elle était si simple à comprendre pourquoi s'est il donné la peine de l'expliquer ?

D'ailleurs j'ai de mon côté jamais critiqué l'intervention de BZHades, et j'avais averti qu'il avait bien fait de donner une version téchnique et que je me contenterais d'en donner une version "terrain" .... mais tu es arrivé encore avec la phrase qui tue pour dire qu'au final la bonne c'est la version pûrement téchnique peu importe si elle est applicable sur le terrain, après tout le demandeur s'en tapes peut être, peut être qu'il nous dira si c'est la formule qu'il a préfèré

J'ai en effet un peu de mal à te comprendre et cela est visiblement réciproque, je suis peut être trop terrain et toi trop "mathématique", il faut de tout pour créer un monde ...

[Dranouss]

Même pas la force de lire vos romans les mecs, c'est relou et ça pourrit le sujet qui était sympa au départ

[pouikpouik]

Pfiouuuuuuuuu la vaaaaaaache
envoie du gros point com
:34: :34: :34:

[gparedes]

Même pas la force de lire vos romans les mecs, c'est relou et ça pourrit le sujet qui était sympa au départ

De toute façon le mec qui a posé la question n'est probablement plus de ce monde car il n'est jamais intervenu même dans les 3 premières réponses, c'est domage car on aurait besoin de son opinion pour savoir si il préfère une réponse utile ou seulement mathématique ... si tu le croise demande lui de passer dans le coin se serait sympa

Nous avons avec commoumou des divergences d'opinion très chiantes j'en conviens, et elle finissent en plus en MP, c'est dire ce qu'il ne faut pas faire dans un forum pour lutter contre ceux qui pensent détenir la vérité ... promis je ne continuerais pas ici, si un admin veux même ôter les posts d'échanges virulents qu'il le fasse, car de toute façon comme personne n'exprime son penchant vers une réponse super téchnique et une plutôt "terrain" on se demande pourquoi on se prend la tête

Par contre notez les formules l'exam c'est pour bientôt .... n'allez pas déconner vous aurez aucune chance d'en réussir une de bonne d'ici là si vous ne révisez pas comme il faut .... alors au boulot bordel

[PB-61]

Pas d'inquiétude, Gerardo. Moi, je fais de copies d'écran de tes explications pour pouvoir les relire plus facilement. Mais de fait je ne les emporte pas sur le terrain, bien que parfois elles me seraient bien utiles.
Comprendre est une chose, appliquer en est une autre. Merci pour tes explications et conseils.